ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 07 июня 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Озарчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного (по возрасту), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., не работающего, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.03.2024, в дневное время, но не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на управление автомобилем марки «Тойота Таун Айс Ноах» (Toyota Town Ace Noah), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25.09.2023, вступившему в законную силу 03.11.2023, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в районе дома №1 расположенного в 7 микрорайоне г. Ангарска Иркутской области, и, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по г. Ангарску, 16.03.2024, не позднее 13 часов 00 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен гр. ФИО3, которым было передано сообщение в ДЧ ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, об управлении водителем транспортным средством, в состоянии опьянения в районе строения №9 Б, расположенного в 7 микрорайоне г. Ангарска Иркутской области. 

После этого, на место остановки выехали сотрудники ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, которые 16.03.2024 года в 13 часов 00 минут в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством. Затем, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 16.03.2024, в 13 часов 25 минут, находясь в районе строения №9 Б, расположенного в 7 микрорайоне г. Ангарска Иркутской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Все процессуальные документы оформлены верно. Также, пояснил, что более не намерен совершать преступления, все осознал, просил его строго не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника были исследован протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, суду известно, что у него в собственности имеется автомашина марки «Тойота Таун Айс Ноах», регистрационный знак 

<

***> регион в кузове серого цвета, год выпуска 1999 года, которую он приобрел в 2008 году за 290 000 рублей. У него имеется водительское удостоверение, которое у него изъяли 16 марта 2024 года. Не сдал ранее, так как болел. 25.09.2023 года мировым судьей судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На судебном заседании он не присутствовал. Вину в совершенном правонарушении признавал. Данное постановление он не обжаловал. Судом вынесено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение мирового судьи не обжаловал и обжаловать не собирается. Штраф до настоящего времени он не оплатил, так как нет денежных средств. 15 марта 2024 года в вечернее время он употреблял алкоголь, а именно самогон, сколько точно он выпил он не помнит и лег спать. 16 марта 2024 года он проснулся и решил поехать за песком для рассады. Он знал, что на территории СОШ №4, расположенной по адресу: 

<

...> строение 9Б есть песок. Его машина стояла у него во дворе около его дома на парковочном месте. Он чувствовал себя нормально и думал, что его не остановят сотрудники ГАИ. Он сел за руль своей автомашины на правое водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привел автомашину в движение. Он по дворам доехал до территории школы №4, а именно до стр. 9Б расположенного в 7 микрорайоне, г.Ангарска. Заехав на территорию данной школы он немного проехал прямо вдоль школы и заглушил двигатель, ключ остался в замке зажигания. В этот момент его дверь (правую водительскую) открыл неизвестный ему мужчина, и выдернул ключи с замка зажигания. Мужчина сказал ему, что он больше никуда не поедет, так же он ему пояснил, что ждут сотрудников ГАИ. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ г. Ангарска. Когда приехали сотрудники ГАИ, он стоял рядом со своей автомашиной. Они с ними поговорили и один из сотрудников ГАИ пригласил его в патрульную автомашину. В патрульной машине ГАИ он сел на переднее пассажирское сидение, рядом с ним на водительское сидение сел один сотрудник ГАИ, а второй сотрудник ГАИ сидел на заднем пассажирском сидении. Он говорил сотрудникам ГАИ что, не он был за рулем его автомашины, так как испугался. Сотрудник ГАИ, который сидел на водительском сидении, разъяснил ему его права, пояснил, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры. Также он разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления его транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, о чем инспектором ГАИ был составлен протокол. Он отказался ставить подпись в протоколе, так как говорил, что он не управлял автомашиной, испугался. После чего инспектор ГАИ разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом показал ему опломбированный прибор алкотектор и копию свидетельства о его поверке, целостность клейма. Инспектор ГАИ составил соответствующий документ – бланк разъяснений. Подпись он также отказался ставить в разъяснениях. Затем инспектор ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, на что он отказался по той же причине. После этого сотрудник ГАИ заполнил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе он собственноручно написал слово «отказываюсь» от прохождения освидетельствования, так как не хотел тратить время. После чего сотрудник ГАИ составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и в котором он поставил свои подписи. После этого сотрудником ГАИ был составлен акт задержания транспортного средства – его автомашины. Далее его доставили в отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу. Он полностью признал свою вину в том, что он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию. В содеянном раскаялся (л.д. 84-87, 106-114).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей В. и Д., являющихся сотрудниками ДПС известно, что 16 марта 2024 года, в 07 часов 00 минут часов, они заступили на службу в составе автопатруля. Около 12 часов 00 минут, им поступило сообщение с ДЧ ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, что мужчина удерживает транспортное средство водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Они незамедлительно прибыли по адресу: 

<

...> в районе строения №9Б. По приезду на место они обнаружили что мужчина (водитель) транспортного средства «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак № находился рядом с данной машиной. После того, как они подъехали к строению 9Б расположенного по адресу: 

<

...> В. подошел к водителю как было позже установлена личность водителя - ФИО2, который стоял рядом с вышеуказанной машиной, а именно около правой водительской двери, и попросил предоставить документы на автомашину. Водитель данной автомашины предъявил документы на автомашину и пояснил что водительского удостоверения у него нет, так же последний пояснил, что автомашиной он не управлял. После чего, водитель вышеуказанной автомашины был приглашен в патрульную автомашину, для оформления необходимых документов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как при разговоре с последним у него возникли подозрения, что последний управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по таким признакам как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Личность водителя была установлена по паспорту РФ. Затем, при фиксации всех процессуальных действий на видеокамеру, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – вышеуказанной автомашиной, так как имелись достаточные основания полагать, что последний управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен и поставил свою подпись. Затем он разъяснил ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. После ознакомления ФИО1 расписался в протоколе об отстранении управления транспортным средством, в разъяснении поставить подпись отказался, и отказался от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, о чем в протоколе написал собственноручно «Отказываюсь». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления административного материала, на фасаде СОШ №4 ими была обнаружена камера видеонаблюдения, после чего ст. инспектор ДПС ФИО4 пошел в школу для просмотра камеры видеонаблюдений, который снял на свой сотовый телефон видео с камер видеонаблюдения, поскольку технической возможности записать на цифровой носитель не было. На данном видео просматривается факт движения автомашины марки «Тойота Таун Айс Ноах». После чего данное видео было записано на диск и приобщен к административному материалу. После этого, материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, где было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, так как ранее он был признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего было вынесено постановление о прекращении по делу, об административном правонарушении, и материал был направлен в ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу, для принятия правового решения. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 последний самостоятельно принимал решения (л.д. 64-66, 97-99).

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак 

<

***> регион подтверждается показаниями свидетелей В. и Д.А., они давали стабильные показания на протяжении всего производства по делу, которые согласуются с другими доказательствами, и в целом отражают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего. Потому суд находит именно их достоверными. 

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, что позволяет положить их в основу приговора.

Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу К. от 17.03.2024 года, 16.03.2024 года во время несения службы инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции В. было выявлено административное правонарушение в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: 16.03.2024 года в 13 часов 25 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Таун Айс Ноах» (Toyota Town Ace Noah), государственный регистрационный знак № регион, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 2 Кодекса об АП РФ (л.д. 30).

Согласно протоколам от 20.03.2024 и 26.03.2024 г. осмотрены административный материал и диск с видеозаписями по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 48-49, 56-57), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53, 62-63).

Согласно протоколам от 16.05.2024 года и 11.04.2024 г., была осмотрена автомашина марки «Тойота Таун Айс Ноах» (Toyota Town Ace Noah), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которой ФИО1 16.03.2024 года управлял, в состоянии алкогольного опьянения, которая была помещена на специализированную автомобильную стоянку ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: 

<

...> стр. № 40 (л.д.15-17, 67), которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2024 г., был произведен осмотр объяснения гр. О. который сообщил в ДЧ ОП-1 УМВД России об управлении транспортным средством водителем автомашины марки «Тойота Таун Айс Ноах» (Toyota Town Ace Noah), государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения (л.д. 101-102), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25.09.2023 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 03.11.2023 (л.д. 123-125).

Согласно протоколу 38 МС 293954 ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах» (Toyota Town Ace Noah), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 16.03.2024 г., в 12 час 00 минут, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5). 

Согласно разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 г., ФИО1 16.03.2024 г. в 13 час 09 минут, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д. 6).

Согласно протоколу 38 ВМ № 084437 от 16.03.2024 года, ФИО1 16.03.2024 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 13 часов 25 минут отказался (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 345233 от 16.03.2024 г., 16.03.2024 г. в 13 час 25 минут ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

С показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательства по делу подсудимый согласился. Также, пояснил, что имеет неудовлетворительное состояние здоровья, перенес операцию на сердце, ухаживает за престарелым отцом, который также имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО1 и его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. 

Суд находит показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 127-130), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 137), не трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, осуществляет уход за престарелым отцом, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в переделах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 5842 руб. 50 коп., связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчук А.Ю. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч.1 с.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.23) подсудимый ФИО1 с 04.03.2020 является собственником автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» (Toyota Town Ace Noah), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер отсутствует, 1999 г.в.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий подсудимому автомобиль «Тойота Таун Айс Ноах» был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данный автомобиль в установленном порядке изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.15-17, 67, 72).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» использованного при совершении подсудимым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ** рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 50 коп., связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчук А.Ю. по назначению в ходе дознания

Вещественные доказательства:

- административный материал, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Тойота Таун Айс Ноах» (Toyota Town Ace Noah), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер отсутствует, 1999 г.в.., право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: 

<

...> стр.40, обратив его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А.Копытова