УИД 79RS0002-01-2024-004969-20

Дело № 2-80/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Доска В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 02.05.2024 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024 в г. Хабаровске. В день подачи документов был проведен осмотр его автомобиля, с которым он согласился. 23.05.2024 в его адрес направлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства № 503-75-5016788/24-1. С данной калькуляцией он не согласился в связи с тем, что в ней отсутствовало повреждение решетки радиатора и неверно указаны каталожные номера бампера переднего и корпуса правой передней фары. Полагает, что ответчик свои обязательства по расчету стоимости восстановительного ремонта не исполнил. Истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ему отказали. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы истца отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 384 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец Доска В.Ю. доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 27.04.2024 попал в ДТП в г. Хабаровске, материалы по ДТП оформили на месте с участием аварийного комиссара, обратился в страховую компанию. От страховой компании получил направление на ремонт, но на ремонт автомобиль не представил по совету юриста. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что вина в совершении ДТП истца отсутствует, что подтверждено материалами дела, ответчик признал ДТП страховым случаем. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены из перечня повреждений автомобиля истца повреждение решетки радиатора и диска переднего правого колеса, необоснованно взяты каталожные номера не из РСА. Считает, что составление неверной калькуляции восстановительного ремонта дает право истцу требовать выплаты страхового возмещения. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что указанные в иске повреждения относятся к ДТП 27.04.2024. Нарушение прав потребителя отсутствует, так как ответчиком в срок выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля. Истцу подобраны каталожные номера с учетом экономической целесообразности. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания в органы полиции не обращалась, но в действиях истца усматриваются признаки действий, специально направленных на создание ситуации с ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами иска не согласился. Суду пояснил, что со стороны истца усматриваются недобросовестные действия по получению страхового возмещения. В заявлении истца к ответчику указано, что Доска В.Ю. просит провести восстановительный ремонт, ему выдали направление на ремонт поврежденного автомобиля, который истцом проигнорирован. Каталожные номера на детали (бампер и правая фара) взяты из каталога официального дилера компании «Ниссан», что не является нарушением. Полагает, что со стороны ответчика не нарушены права потребителя в рамках ОСАГО. Нарушений в действиях страховой компании не усмотрел и финансовый уполномоченный. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривал и извещение о ДТП подписал без замечаний.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 9.8 Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Способ урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Исходя из смысла приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2024 вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобилю истца марки «Нисан Сима», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями транспортных средств участниками ДТП в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании ФИО6 не отрицал своей вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0329280344.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 0399485777.

02.05.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с пакетом документом.

02.05.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.05.2024 ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой компанией составлена калькуляция № 503-75-5016788/24-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 387 220 рублей – без учета износа, 204 615 рублей 50 копеек – с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 23.05.2024 в установленный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направило Доске В.Ю. направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО2), в котором указано, что ремонт производится согласно акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта указана в размере 387 220 рублей.

Материалами дела подтверждается, что направление на восстановительный ремонт истец получил.

Факт непредставления на СТОА транспортного средства истцом не оспаривался, истец с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика не обращался.

24.05.2024 в адрес ответчика поступила претензия Доски В.Ю. о его несогласии по исключению из перечня повреждений решетки радиатора и каталожными номерами запасный частей (бампер передний, корпус фары передней правой).

06.06.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, в которой он просит выплатить страховое возмещение, неустойку.

После отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, Доска В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2024 № У-24-71703/5010-010 в удовлетворении требований Доски В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки отказано.

Определением суда назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 05.12.2024 № 2157/5-2-24, повреждения, указанные в направлении на восстановительный ремонт, соответствуют повреждениям автомобиля истца в ДТП 27.04.2024.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в экспертном заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 05.12.2024 № 2157/5-2-24 в номере дела допущена техническая ошибка; повреждение решетки радиатора автомобиля марки «Нисан Сима» не относится к ДТП 27.04.2024.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям эксперта. 

Выводы том, что повреждение решетки радиатора автомобиля марки «Нисан Сима» не относится к ДТП 27.04.2024 содержатся и в экспертных заключений ООО «АПЭКС ГРУП» от 06.06.2024 № 2874986; АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.08.2024 № У-24-71703_3020-006.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» от 07.05.2024 № 503-75-5016788/24-1 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 387 200; каталожные номера спорных деталей указаны: бампер передний 62022-АS525, фара правая передняя 26025-AR011; расчет произведен с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» от 07.05.2024 № 503-75-5016788/24-1.

Довод истца об указании неверных каталожных номеров деталей (бампер передний, корпус фары передней правой) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указано: бампер передний 62022-АS525, стекло фары правой 26025-AR011. Указанные каталожные номера являлись актуальными каталожными номерами, согласно официальному каталогу завода-изготовителя для подбора деталей.

Доказательств того, что установка деталей с каталожными номерами: 62022-АS525, 26025-AR011 ухудшает безопасность транспортного средства истца, не соответствует обязательным требованиям производителя или законодательства РФ о безопасности дорожного движения, стороной истца суду не представлено.

В экспертном заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 05.12.2024 № 2158/9-2-24 указаны каталожные номера спорных деталей: F2022-AR0MD – бампер передний, 26025-AR000 фара правая.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он пользовался установленной программой и в иных каталогах детали не смотрел; сделать вывод о том, на автомобиле марки «Нисан Сима» установлены детали завода изготовителя невозможно, так как автомобиль в разборе эксперту представлен не был, несмотря на его указания об этом. 

У суда нет оснований не доверять пояснения данного эксперта.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 05.12.2024 № 2158/9-2-24 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежит применению в рассматриваемом деле в виду следующего.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из смысла правовых положений Закона об ОСАГО следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Доски В.Ю. исполнены надлежащим образом.

Стороной истца не представлено доказательств, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено право заявителя по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющий истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, в судебном заседании не установлено, требование Доски В.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей основано на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком в форме оплаты ремонта автомобиля в пределах 387 220 рублей, однако, обязательство по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец не выполнил, в связи с чем ремонт не был произведен. 

Данный вывод суда подтверждается позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от26.07.2022 № 88-6830/2022.

Поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта было организовано в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ