Мотивированное 

решение

 составлено 20.09.2017г.

Дело № 2 – 948 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС» о возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС» о возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 13.01.2017 г. между сторонами был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги по диагностике и техническому обслуживанию автомобиля , что подтверждается квитанцией к заказ-наряду .Работы заказчиком по заказ-наряду оплачены в полном объеме.В ходе проведения работ произошел обрыв кронштейна рабочего цилиндра подъема кабины, что повлекло за собой падение кабины автомобиля.Согласно, гарантийного письма от 30.01.2017г. ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС» признал вину за падение кабины автомобиля и обязался произвести ее ремонт за свой счет, поскольку допустил порчу элементов автомобиля. Однако предлагаемый исполнителем характер и объем работ по ремонту кабины не были приняты заказчиком, а объем и характер работ, предлагаемые заказчиком которые в полном объеме возмещали бы причиненные ему убытки, не были приняты ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИСОМ» к исполнению.16.02.2017г. экспертом независимой экспертной компании проведен осмотр ТС и изготовлено заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства . Величина нанесенного ущерба в соответствии заключением по восстановительному ремонту транспортного средства составила - 481456,18 рублей без учета износа, 321000 рублей с учетом износа.За услуги по составлению заключения была уплачена сумма в размере 12000 рублей. 29.03.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить причиненные убытки. 06.04.2017г. претензия была получена ответчиком, на дату подачи искового заявления ответ на претензию не получен, убытки не возмещены. Размер неустойки, согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей,по состоянию на 01.05.2017г.составил72233,40 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 481456,18 руб., неустойку в размере 72233,40 руб. по состоянию на 01.05.2017 и до момента исполнения решения, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию на 18.07.2017 г. в размере 144121 руб. 68 коп. и до момента исполнения решения суда.

18.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. К представленному ответчиком заключению отнеслась критически, полагая, что по нему невозможно достоверно идентифицировать исследовавшийся кронштейн, при владельце автомобиля кронштейн не изымался и при исследовании ни истец, ни его представитель не присутствовал. Пояснила, что ответчик в субботу 04.02.2017 г. во второй половине дня известил истца о проведении экспертизы в понедельник 06.02.2017 г. в 12 часов, на что истец попросил перенести время на 13 часов, ответчик был согласен с переносом времени, однако, когда истец и она, ФИО3, прибыли в назначенное место примерно в 12 часов 30 минут, им пояснили, что экспертиза уже окончена.Пояснила, что тягач ФИО1 приобрел для личных поездок к родителям в АДРЕС, поскольку там имеются труднопроходимые участки местности, использовать в коммерческих целях не намеревался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в данном споре не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль является грузовым тягачом, его технические характеристики не предполагают использование его для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, собственником транспортного средства по ПТС значится ФИО2, а ФИО1, который является ненадлежащим истцом. Полагает, что падение кабины автомобиля произошло вследствие непринятия собственниками транспортного средства мер по своевременному выявлению и устранению возникшего до поступления к ответчику повреждения кронштейна и по установлению виновных в первичном повреждении кронштейна лиц. Пояснил также, что о снятии кронштейна для осмотра и проведения экспертизы извещали истца в субботу 04.02.2017 г., однако последний не явился к назначенному времени. Представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Подтвердил продажу тягача ФИО1 по договору от 10.01.2017г., по которому ФИО1 с ним полностью рассчитался. Перерегистрировать автомобиль хотели после обслуживания у ответчика. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей , специалиста , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от 10.01.2017 г. (л.д.109,110).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что надлежащим истцом по делу может быть только ФИО2, судом отклоняются, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством собственником транспортного средства с 10 января 2017 г. является ФИО1 вне зависимости от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 г. между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался оказать услуги по диагностике и техническому обслуживанию автомобиля, работы истцом по заказ-наряду оплачены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, актом об оказании услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу ст.714 ГК подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст.716 ГК РФ).

Установлено, что в ходе проведения работ по диагностике и техническому обслуживанию автомобиля произошел обрыв кронштейна рабочего цилиндра подъема кабины, что повлекло за собой падение кабины автомобиля с причинением механических повреждений.

Согласно приемо-сдаточному акту при приеме автомобиля обнаружены недостатки: в кабине отсутствовала внутренняя обшивка, нарушена электрическая проводка, разбито лобовое стекло, снят капот, на кабине множественные механические повреждения, отсутствует кронштейн подъема кабины, обшивка и элементы электрической проводки возвращены без установки на автомобиль (л.д.20).

Из гарантийных писем следует, что ООО «Евротрактсервис» обязуется произвести ремонтные работы автомобиля , принадлежащего ФИО1, за свой счет в течение двенадцати календарных дней, а именно восстановление кабины. В случае нарушения данных сроков обязуются платить неустойку в размере двух тысяч рублей в день. Данные работы ООО «Евротрактсервис» произведет вследствие неумышленной порчи элементов автомобиля.

В ответ на гарантийные письма истцом ФИО1 03.02.20147 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил не позднее 03.02.2017 г. подписать соглашение о замене кабины на аналогичную (по состоянию до повреждения), до подписания соглашения ремонт кабины не производить. 

Ответчик отклонил предложение истца о замене кабины, в связи с чем, 08.02.2017 г. истец направил ответчику приглашение на осмотр автомобиля, который состоялся 16.02.2017 г., приглашение получено ответчиком 08.02.2017 г.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного ответчиком в результате падения кабины, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 481456 руб. 18 коп., с учетом износа -321000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена независимая экспертиза. На исследование представлен разрушенный кронштейн рабочего цилиндра подъема кабины автомобиля , который был отобран на основании акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению специалиста причиной выхода из строя кронштейна рабочего цилиндра подъема кабины автомобиля является приложение нагрузки превышающей конструктивную прочность материала изделия. Разрушение происходило в несколько этапов. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Согласно ст.ст. 2.11 - 2.13 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон).Заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой. Извещение (телеграмма) должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней - иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу).

При снятии кронштейна, а также составления акта отбора образца от 06.02.2017 г. собственник автомобиля ФИО1 не присутствовал, а ФИО2, которого ответчик считает действительным собственником автомобиля и которому автомобиль был выдан после производства работ у ответчика, не извещался вообще.

Из пояснений специалиста следует, что исследуемый кронштейн не является номерным агрегатом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверно идентифицировать представленный на исследование кронштейн не представляется возможным.

На основании изложенного, суд критически относится к заключению специалиста, представленному ответчиком, ввиду того, что снятие спорного кронштейна, составление акта отбора образца производились без присутствия собственника транспортного средства и его надлежащего извещения о проведении таких действий, достоверно идентифицировать исследованный кронштейн не представляется возможным, поскольку он не является номерным агрегатом.

Оценивая экспертное заключение , выполненное ООО экспертом-техником в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86ГПК РФ, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 ущерба ответчиком ООО «Евротрактсервис» при проведении диагностики и технического обслуживания автомобиля ввиду падения кабины автомобиля, в размере 481456 руб. 18 коп.

Вместе, с тем, суд полагает, что к спорным правоотношением не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено в преамбуле к Закону, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что автомобиль, является грузовым седельным автотягачом с разрешенной максимальной массой 18000 кг. Мощность двигателя 392 лошадиных сил (л.д.44).

В соответствии с техническими характеристиками автомобиль предназначен для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на дальние расстояния посредством нахождения в составе автопоезда в качестве тягача для транспортировки изотермических прицепов, рефрижераторов, бортовых и тентованных полуприцепов.

Таким образом, автомобиль является коммерческим транспортным средством и его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, нормы Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с его ремонтом, применять нельзя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25000 руб., что подтверждается распиской представителя ФИО3 от 28.04.2017 г. о получении указанной суммы в качестве оплаты услуг представителя.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 481456 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника – 12000 руб., услуг представителя –20000 руб., а всего – 513456 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8014 (восемь тысяч четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова