Судья Панова Е.П. 

Дело № 22К-6106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Леушканова П.В.,

обвиняемого К1. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, дело по апелляционным жалобам адвоката Овчинниковой Н.Ю., обвиняемого К1. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым 

К1., родившемуся дата в ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 7 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление обвиняемого К1. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12101570004000541 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 31 мая 2021 года.

29 июня 2021 года К1. допрошен в качестве подозреваемого.

22 июля 2021 года К1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день ему избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 августа 2021 года К1. объявлен в розыск, 23 августа 2021 года он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 8 суток, то есть до 31 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» К2., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К1. под стражей на срок предварительного следствия, то есть до 30 сентября 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого К1., адвокат Овчинникова Н.Ю. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления К1. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства реальной возможности К1. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом К1. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, никаких уведомлений о явке к следователю не получал, о том, что находится в розыске, не знал. Отмечает, что К1. имеет постоянное место жительства, источник дохода, является инвалидом второй группы, помогает родственникам по хозяйству, его мать и бабушка нуждаются в его помощи. С учетом состояния здоровья К1., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отсутствия у него намерений скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый К1. приводит аналогичные доводы, указывает о своей невиновности, допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях его прав, в том числе права на защиту, а также на необъективность представленных в отношении него характеристик. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Мишарина И.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому К1. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При продлении обвиняемому К1. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому К1. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

При этом судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему К1. 

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что К1. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого К1. материалы, исходя из которых, а также характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К1. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К1. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Таким образом, решение о продлении обвиняемому К1. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам К1., высказанным в суде апелляционной инстанции, вопросы доказанности преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ или продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому К1. срока содержания под стражей на 29 суток, суд первой инстанции неверно определил общий срок содержания под стражей и дату окончания действия избранной ему меры пресечения. Поскольку К1. был задержан 23 августа 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 8 суток и впоследствии продлена на 29 суток, то общий срок содержания его под стражей составит 1 месяц 6 суток, а дата окончания действия избранной ему меры пресечения – 29 сентября 2021 года, в связи с чем в данной части постановление суда следует уточнить.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении обвиняемого К1. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К1. продлена до 1 месяца 6 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Овчинниковой Н.Ю., обвиняемого К1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий