судья Жуйков А.А. №44у-154/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 декабря 2017 года г. Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н., 

членов президиума –Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

защитника - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО4 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.

<

адрес>, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от23 июля 2007 года (с учётом постановлений Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года и от 29 августа 2011 года, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 

осуждён по: 

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединенанеотбытаячасть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года) и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчисляется с 06 марта 2017 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 просит о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника – адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого и просившую о смягчении ему наказания, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего приговор изменить,президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО4 в период с сентября по 15 октября 2015 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В один из дней начала сентября 2015 года, но не позднее 15 сентября 2015 года ФИО4, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Камышинского городского суда от 05 июня 2008 года в исправительной колонии № 

<

...>УФСИН России по Волгоградской области, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил мошенническим путём осуществлять хищение денежных средств потенциальных клиентов Майкопского филиала ЗАО «Терминал», расположенного на территории санаторного комплекса «Лаго-Наки» по адресу: Республика Адыгея Майкопский район, х. Красный мост, ул. Шоссейная, 20.

Реализуя задуманное, ФИО4, в нарушение режима содержания осуждённых, посредством использования мобильного телефона с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Ком» с абонентским номером 

<

.......> связался с «Колл центром» ПАО «Вымпел-Ком» и, сообщив оператору сотовой связи имевшуюся в свободном доступе в глобальной сети «Интернет» информацию о Майкопском филиале ЗАО «Терминал», расположенном на территориисанаторного комплекса «Лаго-Наки», а именно полное наименование юридического лица, адрес расположения и номер ИНН, получил дубликат логина и пароля к услуге «личный кабинет» абонентских номеров 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......>, в свою очередь подключённых посредством системы интернет телефонии к абонентскому номеру 

<

.......>. После чего посредством услуги «личный кабинет» подключил на указанные абонентские номера услугу «переадресация» вызова на используемые им абонентские номера 

<

.......> и 

<

.......> с целью приёма входящих звонков потенциальных клиентов Майкопского филиала ЗАО «Терминал» и последующего хищения денежных средств граждан путём обмана.

15 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут на абонентский номер 

<

.......>, находящийся в пользовании ФИО4, с абонентского номера 

<

.......>, зарегистрированного и используемого Майкопским филиалом ЗАО «Терминал», поступил переадресованный входящий вызов от ФИО2 с абонентского номера 

<

.......>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, ФИО4 ответил на входящий вызов и ложно представился ФИО2 администратором санатория Майкопского филиала ЗАО «Терминал», расположенного на территории санаторного комплекса «Лаго-Наки», введя тем самым её в заблуждение.Затем ФИО4, осуществляя задуманное им преступление, в разговоре с ФИО2, заинтересованной в получении услуг указанного санатория, сообщил ей ложные сведения о необходимости внесения 20% от стоимости услуг, что составило 2520 рублей, якобы для бронирования номера в санатории. При этом ФИО4 для перечисления денежных средств назвал номер счета 

<

.......> Visa QIWI Wallet, открытого по учётной записи 

<

.......> в «QIWI Банке», доступ к которому он имел посредствам sim-карты с данным номером. Однако денежные средства в сумме 2520 рублей на счёт 

<

.......> открытый в «QIWI Банк» по учётной записи 

<

.......> не поступили по не зависящим от ФИО6 обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк России», куда обратилась ФИО2 для перечисления необходимой суммы денег, услуги по перечислению денежных средств на счета Visa QIWI Wallet не предоставляет. Кроме того в тот же день от сотрудника филиала ЗАО «Терминал», расположенного на территории санаторного комплекса «Лаго-Наки», ответившего на повторный телефонный звонок ФИО2, ей стало известно, что ранее она беседовала по поводу бронирования номера не с сотрудником санатория, а с человеком, в действительности не являющимся администратором санатория.

18 сентября 2015 года в 10 часов 19 минут на абонентский 

<

.......>, находящийся в пользовании ФИО4, с абонентского номера 

<

.......>, зарегистрированного и используемого Майкопским филиалом ЗАО «Терминал», поступил переадресованный входящий вызов от ФИО5 с абонентского номера 

<

.......>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, ФИО4 ответил на входящий вызов и ложно представился ФИО5 администратором санатория Майкопского филиала ЗАО «Терминал», расположенного на территории санаторного комплекса «Лаго-Наки», введя тем самым её в заблуждение. Затем ФИО4, осуществляя задуманное им преступление, в разговоре с ФИО5, заинтересованной в получении услуг указанного санатория, сообщил ей ложные сведения о необходимости внесения 20% от стоимости услуг, что составило 8800 рублей, якобы для бронирования номера в санатории. При этом ФИО4 для перечисления денежных средств назвал номер счета 

<

.......> VisaQIWIWallet, открытого по учётной записи 

<

.......> в «QIWIБанке», доступ к которому он имел посредствам sim-карты с данным номером. В тот же день ФИО5, введённая в заблуждение ФИО4, в 14 часов 26 минут перечислила на счёт 

<

.......> VisaQIWIWallet, открытый по учётной записи 

<

.......> в «QIWIБанке» денежные средства в сумме 8800 рублей, которые в те же сутки в 14 часов 26 минут были зачислены на указанный счёт. 

18 сентября 2015 года в 13 часов 55 минут на абонентский 

<

.......>, находящийся в пользовании ФИО4, с абонентского номера 

<

.......>, зарегистрированного и используемого Майкопским филиалом ЗАО «Терминал», поступил переадресованный входящий вызов от ФИО1 с абонентского номера 

<

.......>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, ФИО4 ответил на входящий вызов и ложно представился ФИО1 администратором санатория Майкопского филиала ЗАО «Терминал», расположенного на территории санаторного комплекса «Лаго-Наки», введя тем самым её в заблуждение. Затем ФИО4, осуществляя задуманное им преступление, в разговоре с ФИО1, заинтересованной в получении услуг указанного санатория, сообщил ей ложные сведения о необходимости внесения 20% от стоимости услуг, что составило 6000 рублей, якобы для бронирования номера в санатории Майкопского филиала ЗАО «Терминал», расположенного на территории санаторного комплекса «Лаго-Наки». При этом ФИО4 для перечисления денежных средств назвал номер счета 

<

.......> VisaQIWIWallet, открытого по учётной записи 

<

.......> в «QIWIБанке», доступ к которому он имел посредствам sim-карты с данным номером. В тот же день ФИО1, введённая в заблуждение ФИО4, в 14 часов 03 минуты перечислила на счёт 

<

.......> VisaQIWIWallet, открытый по учётной записи 

<

.......> в «QIWIБанке» денежные средства в сумме 6000 рублей, которые в те же сутки в 14 часов 04 минуты были зачислены на указанный счёт. 

15 октября 2015 года в 09 часов 06 минут на абонентский 

<

.......>, находящийся в пользовании ФИО4, с абонентского номера 

<

.......>, зарегистрированного и используемого Майкопским филиалом ЗАО «Терминал», поступил переадресованный входящий вызов от ФИО3 с абонентского номера 

<

.......>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, ФИО4 ответил на входящий вызов и ложно представился ФИО3 администратором санатория Майкопского филиала ЗАО «Терминал», расположенного на территории санаторного комплекса «Лаго-Наки», введя тем самым её в заблуждение. Затем ФИО4, осуществляя задуманное им преступление, в разговоре с ФИО3, заинтересованной в получении услуг указанного санатория, сообщил ей ложные сведения о необходимости внесения 20% от стоимости услуг, что составило 15200 рублей, якобы для бронирования номера в санатории. При этом ФИО4 для перечисления денежных средств назвал номер счета 

<

.......> Visa QIWI Wallet, открытого по учётной записи 

<

.......> в «QIWI Банке», доступ к которому он имел посредствам sim-карты с данным номером. Однако ФИО3 отказалась перечислять денежные средства в сумме 15200 рублей без выставления счета. После чего с целью реализации задуманного ФИО4 с использованием того же средства связи с абонентским номером 

<

.......> создал электронную почту с адресом 

<

.......>, и сформировав бланк счёта с указанием суммы, необходимой для якобы бронирования номера и номера счета 

<

.......>, направил его по адресу электронной почты ФИО3 Но денежные средства, в сумме 15200 рублей на счёт 

<

.......>, открытый в «QIWI Банк» по учётной записи 

<

.......> от ФИО3 не поступили по независящим от ФИО6 обстоятельствам, так как в беседе с сотрудником филиала ЗАО «Терминал» расположенного на территории санаторного комплекса «Лаго-Наки», ФИО3 стало известно, что ранее она беседовала по поводу бронирования номера не с сотрудником санатория, а с человеком, в действительности не являющимся администратором санатория.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 просит смягчить назначенное ему наказание. Ссылается на то, что суд не в полной мере учёл его характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, а именно то, что он написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, имеет малолетнего ребёнка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. 

Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ. Юридическая оценка действий осуждённого ФИО4 является правильной.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований ст.60, а также ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, с учётом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который совершил преступления, отбывая наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы, регистрации на территории РФ не имеет, характеризовался администрацией ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области на период 2012 года с отрицательной стороны. 

При этом суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по каждому из эпизодов наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий по делу, по ч.2 ст.159 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Данные о личности осуждённого ФИО4 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении осуждённому наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. 

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально. Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО4 правил ст.64,73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 за совершённые преступления наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и не является чрезмерно суровым. 

Как усматривается из приговора, назначая ФИО4 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, суд указал о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года, по которому он осуждён (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года) к 11 годам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 11 ноября 2006 года.

Из материалов уголовного дела видно, что неотбытый срок наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года составлял 08 месяцев 05 дней на дату вынесения обжалуемого приговора (при отбытом сроке наказания 10 лет 03 месяца 25 дней).

Вместе с тем, присоединяя частично неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года в виде лишения свободы сроком 01 год, суд фактически присоединил неотбытоеФИО4 наказание по данному приговору полностью, даже превысив его, чем нарушил требования ст.70 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку существенно ухудшило положение осуждённого.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО4 подлежит изменению, назначенное осуждённому наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ – снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить.

ПриговорКамышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 годав отношении ФИО4 изменить:

снизить назначенное ему на основании ст.70 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

Считать ФИО4 осуждённым в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года), окончательно к наказанию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н.Подкопаев

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>