Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца/ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3,

представителя У. Р. по 

<

адрес> – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании незаконно списанного социального пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности отозвать персональные данные и сведения о задолженности у третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп.; задолженности по неустойке в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, а заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, в результате чего у ФИО2 по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от дата №, признании недействительными условий договора, взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> коп., возложении обязанности отозвать персональные данные и сведения о задолженности у третьих лиц, письменно уведомив об этом ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании незаконно списанного социального пособия в сумме 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 руб. 08 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что: Индивидуальные условия, заключенные с банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, что нарушает принцип свободы договора и лишает заемщика возможности повлиять на его содержание; банком при выдаче кредита были оценены платежеспособность и кредитоспособность заемщика; кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению; ПАО Сбербанк не предоставил запрошенную ФИО2 информацию и сведения о своей деятельности; Индивидуальные условия не соответствуют условиям кредитного договора; Индивидуальными условиями не предусмотрены проценты на просроченный основной долг; истцом/ответчиком не предоставлен мотивированный расчет задолженности; размер аннуитетного платежа рассчитан банком неверно и неправомерно был изменен в течение срока действия договора; размер неустойки был рассчитан банком без учета платежей, поступивших дата в сумме 100 руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> коп., банк незаконно передал персональные данные ФИО2 третьим лицам, чем нарушены права ответчика/истца как потребителя и ему причинены нравственные страдания; кредитор незаконно списал в безакцептном порядке со счета сберкнижки ответчика/истца денежные средства социального пособия; банк не представил договор аренды для передачи денег третьим лицам и лицензию на кредитование физических лиц; банк не предоставил информацию о том, что он является лишь денежным посредником, а не государственным банком в правом деятельности по предоставлению кредита; из содержания искового заявления ПАО Сбербанк не следует, какой закон нарушил ФИО2, доказательств имущественного вреда и негативных для кредитора последствий не представлено (с учетом уточнений).

Ответчик/истец ФИО2 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленный ФИО2 встречный иск, в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований просила отказать, при этом учесть ходатайство ответчика/истца об отказе в иске в связи с неоднократным оставлением заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения ввиду вторичной неявки стороны в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца/ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что представленные банком расчеты соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, просил применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> – ФИО4 полагала возможным удовлетворение встречного иска ФИО2 в части признания недействительным условия об уступке прав требования третьим лицам, компенсации морального вреда, штрафа. 

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании недействительными условий договора, суд исходит из пропуска истцом/ответчиком срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, что свидетельствует об оспоримости такой сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав истец/ответчик узнал в момент подписания условий кредитования – дата.

О пропуске срока исковой давности ответчиком/истцом было заявлено.

В суд со встречным иском о признании условий кредитования недействительными ФИО2 обратился дата, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 187 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,50 % годовых, на цели личного потребления (л.д.14-15).

ПАО Сбербанк свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил, перечислив на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору дата № ФИО2 обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп.; задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.16, л.д.68-71, л.д.72-74, л.д.75). 

Доводы ФИО2 о том, что: ПАО Сбербанк не предоставлен мотивированный расчет задолженности; размер аннуитетного платежа рассчитан банком неверно и неправомерно был изменен в течение срока действия договора, подлежат отклонению.

Расчет, представленный ПАО Сбербанк, судом проверен и признан правильным (л.д.11, л.д.12). 

Так, пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от дата предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования (л.д.14-15).

Согласно положениям Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) аннуитетный платеж – денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного Кредита и уплаты Процентов за пользование Кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования. 

Пунктами 3.1, 3.1.1., 3.1.2 Общих условий предусмотрено, что размер аннуитетного платежа определяется либо по формуле, либо в соответствии с Графиком платежей (при прогнозируемом снижении доходов заемщика при вступлении в пенсионный возраст в период действия договора) 

Графиком платежей от дата году установлен размер аннуитетных платежей – с дата по дата в сумме 

<

данные изъяты> коп.; с дата – 

<

данные изъяты> коп.; с дата – 

<

данные изъяты> коп.; дата – 

<

данные изъяты> коп. (л.д.16об-17). 

С указанным графиком ФИО2 ознакомлен, в нем имеется подпись заемщика без каких-либо замечаний. 

Таким образом, с учетом наступления дата пенсионного возраста заемщика, размер аннуитетного платежа определен верно. 

Суд не принимает во внимание контррасчет процентов за пользование кредитом, представленный ответчиком/истцом, поскольку как правильно указал в своих возражениях ПАО Сбербанк, при расчете таких процентов заемщик не учел, что:

- проценты начисляются ежедневно, за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению кредита, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце (году);

- количество дней в каждом месяце не является равным (28/29, 30, 31 день);

- проценты начисляются на остаток долга, который уменьшается за счет части аннуитетного платежа, которая направляется на погашение долга.

Довод ФИО2 о том, что размер неустойки был рассчитан банком без учета платежей, поступивших дата в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> руб., дата в сумме 

<

данные изъяты> коп., является несостоятельным, поскольку из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что неустойка начислена до дата, то есть до внесения указанных сумм. 

Ссылка ответчика/истца на то, что Индивидуальные условия, заключенные с банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, что нарушает принцип свободы договора и лишает заемщика возможности повлиять на его содержание, правового значения не имеет, поскольку с данными условиями ФИО2 был ознакомлен, свое несогласие с ними не выразил. 

Доводы о том, что банком при выдаче кредита были оценены платежеспособность и кредитоспособность заемщика, кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, не могут служить основанием для освобождения ответчика/истца от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. 

Довод ответчика/истца о том, что ПАО Сбербанк не предоставил запрошенную ФИО2 информацию и сведения о своей деятельности не являются основанием для отказа ПАО Сбербанк в иске, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, такая обязанность банка не предусмотрена. 

Не является предусмотренным законом основанием для отказа истцу в иске и то обстоятельство, что заявления банка ранее были оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. 

Довод о том, что Индивидуальные условия не соответствуют условиям кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку никаких противоречий в условиях кредитования ответчика/истца не имеется. 

Ссылка на то, что Индивидуальными условиями не предусмотрены проценты на просроченный основной долг, является несостоятельной, поскольку начисление таких процентов предусмотрено Общими условиями.

Довод ответчика/истца о том, что банк незаконно передал персональные данные ФИО2 третьим лицам, подлежит отклонению.

Так, из содержания представленного ответчиком/истцом уведомления следует, что с дата для взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от дата №, привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.120). 

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д.14-15).

Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик согласен на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных п.6.4 Общих условий кредитования (л.д.14-15). 

Исходя из содержания п.6.4 Общих условий кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика (л.д.18-22).

Таким образом, при наличии письменного согласия заемщика на предоставление кредитором информации третьим лицам, передача банком такой информации закону соответствует. 

Довод ФИО2 о том, что кредитор незаконно списал в безакцептном порядке со счета сберкнижки ответчика/истца денежные средства социального пособия, является несостоятельным, поскольку из содержания поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору следует, что ФИО2 дал согласие на перечисление денежных средств со своих счетов для погашения срочной задолженности по кредитному договору от дата № (л.д.185-186). 

Доводы о том, что: из содержания искового заявления ПАО Сбербанк не следует, какой закон нарушил ФИО2; доказательств имущественного вреда и негативных для кредитора последствий не представлено; банк не представил договор аренды для передачи денег третьим лицам и лицензию на кредитование физических лиц; банк не предоставил информацию о том, что он является лишь денежным посредником, а не государственным банком в правом деятельности по предоставлению кредита, противоречат существу спорных правоотношений, регулируемых положениями ст.309, ст.809, ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от дата № в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп.; задолженности по неустойке в размере 

<

данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ПАО Сбербанк своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем встречные исковые требования о расторжении кредитного договора от дата № по указанному им основанию удовлетворению не подлежит. 

А поскольку не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, признании условий кредитования недействительными, при этом требования ПАО Сбербанк признаны судом законными и обоснованными, то и оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> коп., возложении обязанности отозвать персональные данные и сведения о задолженности у третьих лиц, письменно уведомив об этом ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании незаконно списанного социального пособия в сумме 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк полежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп.; задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от дата №, признании недействительным условий, взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> коп., возложении обязанности отозвать персональные данные и сведения о задолженности у третьих лиц, письменно уведомив об этом ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании незаконно списанного социального пособия в сумме 

<

данные изъяты> руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская