Судья Иванова Д.А.

дело № УК-22-63/2026

№ УК-22-1518/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату и о распределении процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мошкова Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черкасову В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На вышеуказанный приговор ФИО2 подана апелляционная жалоба и завялено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

28 ноября 2025 года судом первой инстанции было проведено судебное заседание по разрешению вопроса об установлении ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Осуществление защиты осужденного в указанном судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Мошков Д.А.

В этот же день судом одновременно с постановлением об установлении ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Р. срока для ознакомления с материалами уголвоного дела

вынесено постановление об оплате труда адвоката Мошкова Д.А. в размере 

<

данные изъяты> рубля и о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что он просил освободить его от взыскания с него процессуальных издержек ввиду тяжелого материального положения, что судом оставлено без внимания.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2025 года судом первой инстанции ФИО2 было разъяснено, что его защиту в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляет адвокат Мошков Д.А. Разъяснены осужденному судом и положения ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту осужденного по назначению. От услуг адвоката Мошкова Д.А. осужденный не отказывался, против своей защиты названным адвокатом не возражал, отводов ему не заявлял. Кроме того, осужденный не просил освободить его от взыскания процессуальных издержек, сообщив лишь суду о наличии у него материальных трудностей в связи с его нахождением в следственном изоляторе (т. 3, л.д. 137).

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В этой связи ссылки ФИО2 на свое материальное положение (имущественную несостоятельность) не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. ФИО2 имеет общее среднее образование, трудоспособен, инвалидности или тяжких заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, а также лиц, находящихся на его иждивении, не имеет и может получать доход в том числе во время и после отбывания наказания.

Оснований, предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление и содержащиеся в нем выводы суда как о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, так и о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на нормах уголовно-процессуального закона и постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Мошкову Д.А., осуществлявшему защиту осужденного ФИО2 по назначению суда, и распределении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков