Дело № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Спроге Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области (ГБУЗ ПО) «Псковская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 08.08.2015 была доставлена в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). На стационарном лечении находилась в период с 08.08.2015 по 17.08.2015, после чего была выписана на амбулаторное лечение и с 19.09.2015 приступила к работе. 

05.11.2015 у истца был обнаружен ** и **, которые, согласно заключению СМЭ № 186, могли образоваться от действия тупых предметов и воздействия частей салона автомашины при столкновении с препятствием. 

Полагает, что со стороны ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» имел место факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившийся в дефектах лечения, несвоевременной и неполной диагностики повреждений, полученных в результате ДТП. 

В период с 08.08.2015 по 05.11.2015 истец испытывала нравственные и физические страдания (боль, невозможность наступить на всю стопу) в связи с неправильной постановкой диагноза. 

Отказ ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу моральный вред, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просила взыскать с ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске. Указали, что объективных данных, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников по оказанию медицинской помощи и наступившими вредными последствиями для здоровья, истцом не представлены. 

Экспертное заключение не содержит однозначного вывода о механизме получения травм истцом, а лишь предположение о том, что данные телесные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов и могли образоваться от воздействия частей салона автомашины при столкновении с препятствием. Таким образом факт причинения указанных телесных повреждений именно в результате ДТП объективно не подтвержден. 

Возможностью диагностирования **, ** медицинские работники ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» не обладали по объективным причинам (не очевидная клиническая и рентгенологическая картина травмы), в связи с чем в их действиях отсутствует вина. ** не был диагностируем ввиду незначительного углового смещения отломков, визуализацией перелома только при соответствии его с наружным контуром ребра. 

Согласно медицинской документации об имеющихся переломах истцу стало известно 01.09.2015, в связи с чем она не была лишена возможности получить необходимое амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства в день обращения, однако не сделала этого. 

Также указали, что выявление у истца ** в стационаре ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» существенным образом не повлияло бы на выбор тактики лечения и исход имеющихся повреждений, так как в острый период при ** показаны анальгетики и постельный режим, что и так входило в объем оказанной ей медицинской помощи. Рекомендации после выписки также полностью сохранили бы свою актуальность. 

Третье лицо – врач травматолог-ортопед ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что пациентка ФИО1 поступила в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» 08.08.2015, после ДТП, с жалобами на боли в **. При поступлении пациентка была осмотрена торакальным хирургом, а затем им. В период нахождения на стационарном лечении пациентке дважды (08.08.2015 и 14.08.2015) было проведено рентгенологическое исследование. Согласно данным рентгенограмм, описанных врачом-рентгенологом, костных повреждений у пациентки выявлено не было. Лечение и диагностика были проведены в полном объеме. 17.08.2015 пациентка была выписана на амбулаторное лечение к травматологу в поликлинику по месту жительства.

Представитель третьего лица ФИО7 указал, что дефекты медицинского лечения не привели к возникновению каких-либо нехарактерных осложнений, либо более тяжелому течению травмы. Нет оснований полагать, что при более раннем диагностировании перелома, физические и нравственные страдания испытывались бы ФИО1 в меньшей степени. То обстоятельство что истец, вопреки рекомендациям врача ФИО6, не обратилась на прием к врачу-травматологу в поликлинике по месту жительства, а лечилась у терапевта, также способствовало возможным моральным страданиям истца. Также указал, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Третье лицо – врач-рентгенолог ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» ФИО8 с иском не согласился. В судебном заседании пояснил, что диагноз перелом ставится на основании признаков деформации кости, нарушения контура кости и наличия линии перелома. На момент описания рентгенограмм от 08.08.2015 он данных признаков не увидел.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Псковская городская поликлиника № 2» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля (врача-терапевта) ФИО9, специалиста ФИО10, судебного-медицинского эксперта Псковского областного бюро СМЭ ФИО11, заключение прокурора Спроге Е. В., полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, исследовав материалы дела и медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона (ФЗ) от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно положениям п. 2, 5, 6 ст. 70 вышеуказанного закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п. 2 ст. 73 ФЗ от 21.11.2011). 

Медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса (ГК) РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Судом установлено, что 08.08.2015 около 18 часов ФИО1, управляя автомобилем «Киа» на автодороге Псков-Гдов, грубо нарушила Правила дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1), выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Субару», что подтверждается постановлением Псковского районного суда № 1-49/16 от 04.08.2016.

В этот же день, 08.08.2015, ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» с диагнозом: ** (л. 

<

...>).

В тот же день ФИО1 была проведена рентгенография грудной клетки, костей таза, левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, левой стопы, правой голени, по результатам которой врачом-рентгенологом ФИО8 костных повреждений не обнаружено (л. д. 57). Госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение для динамического наблюдения, лечащий врач – ФИО6 

В процессе стационарного лечения был проведен повторный рентгенологический контроль (12.08.2015 – рентгенография грудной клетки, 14.08.2015 – рентгенография костей левой стопы), по результатам которого костной патологии также выявлено не было.

17.08.2015 ФИО1 выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. 

В период с 08.08.2015 по 17.08.2015 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», в период с 18.08.2015 по 18.09.2015 – на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника № 2», что подтверждается листками нетрудоспособности (л. 

<

...>, 19, 20).

01.09.2015 в травмпункте ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» ФИО1 проведена рентгенография грудной клетки, шейного отдела позвоночника и левой стопы, что подтверждается данными медицинской карты травмпункта. Установлены ** и **.

Врач-терапевт ГБУЗ «Псковская городская поликлиника № 2» ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 на приеме в сентябре 2015 года не высказывала жалобы на боль в левой стопе и области груди. 

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» № 67 от 04.05.2016 медицинская помощь пациентке оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при данной патологии. Провести оценку правильности интерпретации рентгенограмм врачом-рентгенологом, а также оценку состояния ФИО1, после травмы не представилось возможным. Жалобы ФИО1 признаны необоснованными (л. д. 65-69).

Как следует из заключения врачебной комиссии ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» № 75 от 04.05.2017 медицинская помощь больной ФИО1 в период лечения в травматологическом отделении с 08.08.2015 по 17.08.2015 оказана в полном объеме, в соответствии с порядками и стандартами. Дважды проведена рентгенография левой стопы, какие-либо переломы на данных рентгенограммах не определялись. ** не был диагностирован по объективным причинам: незначительного углового смещения отломков, визуализации перелома только при соответствии его с наружным контуром ребра. Однако лечение ушиба ** и ** практически не имеет отличий. При первом же обращении ФИО1 в учреждение после стационарного лечения, 01.09.2015 был установлен диагноз ** и **. Амбулаторное лечение по инициативе больной было продолжено в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника № 2» (л. д. 106-112).

Из описания МСКТ-томограмм от 05.11.2015 следует, что справа на изображении стопы костных травматических изменений не определяется. Слева определяется **. Имеются признаки ** (л. д. 26). 

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ)» № 186 от 20.01.2016 (л. д. 21-24) при обращении за медицинской помощью 08.08.2015 и дальнейшем обследовании у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде перелома **, **, **. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от воздействия частей салона автомашины при столкновении с препятствием, могли быть причинены 08.08.2015, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток. Диагноз «**», объективными данными не подтвержден. 

Судебно-медицинский эксперт Псковского областного бюро СМЭ ФИО17 в судебном заседании пояснила, что костные повреждения, полученные истцом, были отнесены к произошедшему 08.08.2015 ДТП, поскольку они видны на рентгенограммах от 08.08.2015, в отсутствие сведений об образовании костной мозоли и иных изменений. На последующих рентгенограммах уже прослеживается заживление данных повреждений. Также уточнила, что сама рентгенологом не является, а указанные в заключении переломы у ФИО1 на рентгенограммах от 08.08.2015 и 14.08.2015 увидела и описала врач-рентгенолог Псковской областной больницы ФИО12 

Заведующий рентгенологическим отделением ГБУЗ «Псковская областная клини-ческая больница» ФИО18, давший консультацию в судебном заседании 29.06.2017 в качестве специалиста, после изучения рентгенограмм пояснил, что линия перелома медиальной ** ФИО1 на рентгенограмме от 08.08.2015 видна ретроспективно, в связи с чем можно было его не увидеть, потому что переломы трубчатых костей имеют свою особенность, в первые дни не видны. На рентгенограмме от 14.08.2015 перелом ** виден более четко, линия перелома была продемонстрирована суду и участникам судебного заседания. Также пояснил, что на рентгенограмме органов грудной клетки ФИО1 от 08.08.2015 перелом ** не виден, что объясняется особенностью строения ребер, имеющих форму полусферы.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств судом установлено, что диагноз «перелом **», видимый на рентгенограммах от 08.08.2015 и 14.08.2015, выявленный в травмпункте 01.09.2015, истцу ФИО1 своевременно, при нахождении на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», в период с 08.08.2015 по 17.08.2015, установлен не был, что повлекло физические страдания истицы, связанные с болью при наступании на незагипсованную стопу, и нравственные переживания по этому поводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате неверно установленного ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» диагноза ФИО1 не получила необходимого лечения стопы и на протяжении длительного времени испытывала в ней физическую боль, а также нравственные страдания, суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (в части перелома стопы) с ответчика ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, срок нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей.

При этом, оценивая доводы стороны истца о физических и нравственных страданиях от неустановления в период прохождения на стационарном лечении диагноза «**», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в данной части, поскольку выявление этого перелома существенным образом не повлияло бы на выбор тактики лечения и рекомендации после выписки, так как гипс в этом случае не накладывается, применяются анальгетики и постельный режим, что входило в объем оказанной ФИО1 медицинской помощи при лечении «**» и не оспаривалось истцом. Доказательств того, что объем страданий ФИО1 при установлении ** вместо ушиба существенно уменьшился бы, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд ФИО1 (19.01.2017) направляла ответчику претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный неправильной постановкой диагноза моральный вред (л. д. 7-9), в удовлетворении которой было отказано письмом от 27.01.2017 (л. д. 10), поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3500 рублей (7 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, также взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев