Мотивированное 

решение

 составлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2019 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/201 по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в г.Первоуральске, на автодороге Первоуральск - Шаля 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины ЛАДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 При оформлении ДТП ФИО4 предоставил путевой лист такси «ВИРАЖ» ИП ФИО2 Вследствие ДТП принадлежащее истцу транспортное ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получило значительные механические повреждения.

Для возмещения ущерба истец обратился в САО ЭРГО, где застрахована гражданская ответственность ФИО4 САО ЭРГО выплатило ущерб в размере 121100 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр автомобильных экспертиз ИП ФИО6 В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость ремонта составила 183400 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты составила 62300 рублей.

В результате ДТП и в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2069 рублей, по оплате доверенности в размере 2000 рублей. Так же истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчиков 62300 рублей - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, денежную сумму за оплату госпошлины в размере 2069 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей; оплату услуг представителя 15000 рублей;

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что ФИО2- ненадлежащий ответчик, поскольку трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО4 оформлены не были. Ответчик ФИО4 иногда брал у него в аренду автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против исковых требований. Пояснил, что, действительно, трудовые отношения с ИП ФИО2 надлежащим образом оформлены не были, выдавали только путевые листы. 

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 28.04.2019 в 14 часов 50 минут в 

<

адрес>, на автодороге Первоуральск - Шаля 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО4, и ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. 

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который свою вину в ДТП признал, что подтверждается его объяснениями, имеющимися в административном материале.

Из пояснений ФИО4 усматривается, что он на автомобиле исполнял разовые поручения. Он полагал, что фактически состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 без официального оформления. Указал, что путевые листы ИП ФИО2 получал у диспетчеров. 

Вместе с тем, судом установлено, что бесспорных доказательств того, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем ЛАДА, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия путевого листа не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Подлинник данного документа в судебное заседание представлен не был.

Бесспорных доказательств того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель в момент ДТП действовал по поручению ИП ФИО2, в его интересах и под его контролем, а также что ФИО4 ответчиком был установлен график работы, водитель подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что ему были обеспечены условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах, непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО4 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО4, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд делает вывод о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с заключением №40817810604900317040/п ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №40817810604900317040, составила 183400 рублей. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, САО ЭРГО, где застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатило ущерб в размере 121100 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты составила 62300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ФИО4, управлявший транспортным средством на законных основаниях и на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2069 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2019. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание платных услуг от 11.09.2019, распиской в получении денежных средств от 11.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., считая её соответствующей критериям разумности.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд также считает их подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО17 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 300 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 069 руб., расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М. В.