Судья Пискун Ю.П. 

материал № 22к-151/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

25 февраля 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., 

с участием заместителя Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников по соглашению – адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 265 и ордер адвокатского кабинета «Диалон» № 001066 от 25 февраля 2025 года, адвоката Каврыжникова И.О., представившего удостоверение № 215 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка» № 246/2468 от 25 февраля 2025 года, 

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО2, его защитнику Николенко СА., а также иным защитникам обвиняемого, которые могут вступить в уголовное дело, установлен до 18 часов 17 января 2025 года срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по нему.

Выслушав позицию прокурора Колошука Р.Г. и потерпевшего ФИО1 о законности постановления, мнение подсудимого ФИО2 и его защитников Николенко С.А. и Каврыжникова И.О., просивших отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

судебным решением удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Елизово СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 об установлении ФИО2, его защитнику Николенко, а также иным защитникам обвиняемого, которые могут вступить в уголовное дело, до 18 часов 17 января 2025 года срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по нему.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление как незаконное. Сторона защиты не затягивала ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему. В обжалуемом постановлении не отражены все доводы стороны защиты и им не дана надлежащая правовая оценка. Сведения о том, что уголовное дело 13.12.2024 изъято из производства у следователя ФИО4 и в тот же день принято к производству другим следователем ФИО3 в нарушение УПК РФ, направлены Елизовскому городскому прокурору, но надзор по делу осуществляет Камчатский транспортный прокурор. На момент уведомления об окончании следственных действий 13.12.2024 следователь ФИО4 не был наделён соответствующими полномочиями, но, несмотря на это, тот вручил ему уведомление о возможности ознакомления с 14.12.2024 с материалами уголовного дела. Поскольку процессуальные сроки исчисляются сутками, считает, что полномочия следователя ФИО4 истекли до 24 часов 12.12.2024. Такое нарушение является существенным и неустранимым судом самостоятельно. Обжалуемое постановление полностью идентично ходатайству следователя. В судебном заседании судом установлено, что постановление о принятии к производству уголовного дела следователем ФИО4 от 10 января 2024 года является недействительным и вынесено уже после указанной даты. В судебном заседании нарушен принцип состязательности, поскольку судьей было прямо указано следователю о необходимости озвучить, что указание даты вынесения «10 января 2024 года» является технической ошибкой. Суд был не вправе ограничивать и других защитников, вступающих в уголовное дело после вынесения обжалуемого постановления, в том числе и защитника Гайдаенко, поскольку указанное лишает возможности качественного ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, им установлено, что том 6 содержит 249 листов, однако, в протоколе ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела указано, что том 6 содержит 250 листов, что может свидетельствовать о том, что по окончании расследования дело было дополнено и проверка данного факта требует дополнительного времени для ознакомления. Обращает внимание, что следователи фактически в праздничные дни не работали, но вместе с тем, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает что ознакомление защитника с материалами уголовного дела в праздничные и выходные дни не является его обязанностью. В процессе ознакомления им заявлено большое количество ходатайств, что свидетельствует о том, что он предоставленным ему правом не злоупотребляет и время ознакомления не затягивает, разумный срок производства по делу нарушен. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колошук, следователь ФИО4 считают доводы, приведённые в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для такого ознакомления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, 13 декабря 2024 года участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Стороне защиты разъяснено о возможности с 14 декабря 2024 года ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему. 

На момент рассмотрения судом ходатайства обвиняемый ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела объёмом 7 томов и вещественными доказательствами в полном объеме, им не изучены приобщенные к делу иные материалы объемом около 80 листов. Ознакомление проходило с 14 декабря 2024 года от 30 минут и не более полутора часов в день. 

Адвокатом Николенко 14 декабря 2024 года произведено фотографирование всех материалов настоящего уголовного дела, при этом защитник сообщил что прибудет для изучения вещественных доказательств 19 декабря 2024 года. Вместе с тем, в период с 15 декабря 2024 года до 14 января 2025 года защитник к следователю не явился, о причинах неявки не уведомил. Не сообщил о причинах отсутствия и обвиняемому ФИО2. 

При этом сторона защиты была уведомлена о возможности по согласованию со следователем ежедневного ознакомления без ограничения во времени. 

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии сопроводительного письма следует, что 3 февраля 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Елизовский районный суд для рассмотрения по существу. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что органом предварительного расследования стороне защиты была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, использовалась неэффективно, что свидетельствует о явном затягивании ознакомления, в связи с чем ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела было судом обоснованно удовлетворено, установлен срок в разумных пределах.

Доводы жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у следователя и прокурора, неэффективности расследования суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ввиду предусмотренного уголовно-процессуальным законом иного порядка обжалования таких действий и решений. 

Выводы суда с указанием установленных обстоятельств должным образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, где обвиняемым и его защитниками, в том числе вступившими в уголовное дело, могут быть заявлены ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2025 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО2, его защитника Николенко С.А., а также иных защитников обвиняемого, с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по нему, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков