№ 12-171/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 18.01.2021 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 18.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтена погрешность измерительного прибора, понятые для отстранения от управления транспортным средством были приглашены позже, чем оно было проведено фактически. Также указывает, что нарушено его право на защиту, так как не был уведомлен в установленном порядке о судебном заседании. 

ФИО1 и его защитники, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Аносов П.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом не смог пояснить причину, по которой родственники не получают телеграммы в адрес ФИО1, поступающие из суда, при этом указал, что ФИО1 не указывает свой номер телефона для его оперативного извещения сотрудниками суда, так как это является его правом. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования не допущено, поскольку акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о понятых, имеются их подписи. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны ФИО1 или понятых не поступало. При этом ФИО1 на месте обнаружения правонарушения не отрицал факт управления им автомобилем. Кроме того, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в указанное время в состоянии опьянения. Согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент освидетельствования в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,98 мг/л. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется. Кроме того, данный акт также подписан ФИО1, указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что управлял автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что понятые прибыли после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как из объяснений следует, что их привлекли в 11 часов 10 минут, в связи с тем, что допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор К. показал, что данное время указано ошибочно. Принимая в основу решения указанные показания, необходимо обратить внимание на то, что время получения объяснений также указано 11 часов 10 минут, что свидетельствует о том, что объяснения получены в указанное время, соответственно понятые не могли быть привлечены в это же время, что соответствует показаниям К. о технической ошибке, допущенной при составлении объяснений. Оценивая показания сотрудника ДПС, суд приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, его показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Мировым судьей обоснованно принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которая является достаточной для установления его вины.

Указание в жалобе на тот факт, что ФИО1 вину не признает, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах с участием понятых. Данная позиция является его правом, и оценивается как избранная форма защиты с целью избежания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Согласно материалам дела ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела 18.01.2021, путем направления ему телеграммы, которую родственники отказались получать, в связи с чем мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1, соответственно обеспечена возможность участия в судебном заседании, однако он своим правом не воспользовался, направил своего защитника, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, право на защиту указанного лица нарушено не было.

Довод жалобы о том, что не учтена погрешность прибора является несостоятельным. Мировой судья обоснованно руководствовался требованиями примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, соответственно при показателе абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,98 мг/л образуется состав рассматриваемого правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 18.01.2021 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 22.04.2021 судья Р.А. Зайнулин