Дело № 2а-3634/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004779-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Митрошина Ю.П., представившего ордер №, удостоверение №,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Адлерское РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в выполнении исполнительных действий и вынесении постановления от 07.08.2025г. о поручении судебному приставу- исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля автомобиль «HYUNDAI CRETA», 202 года выпуска, гос. № №, цвет красный, VIN: №, куз. №, двиг. G4FGKW576433, свидетельство о регистрации № от 23.12.2023г., принадлежащей должнику ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 и вернуть в ее пользование автомобиль «HYUNDAI CRETA», 202 года выпуска, гос. № №, цвет красный, VIN: №, куз. №, двиг. №, свидетельство о регистрации № от 23.12.2023г., принадлежащей на праве собственности ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный истец приводит доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского ОСП г. Сочи Краснодарского края ФИО2 от 07.08.2025г. было поручено судебному-приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: произвести арест транспортного средства с изъятием под ответственное хранение взыскателю легковой автомобиль «HYUNDAI CRETA», 202 года выпуска, гос. № №, цвет красный, VIN: 

<

***>, куз. №, двиг. G4FGKW576433, свидетельство о регистрации № от 23.12.2023г., принадлежащей ФИО1. 13.08.2025г. в 10 час. 46 мин согласно Акта о наложении ареста, вышеуказанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП ФИО3 и передан взыскателю ФИО4, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В этот же день административный ответчик ФИО1 была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2025г. о поручении совершить исполнительные действия. После изъятия, автомобиль «HYUNDAI CRETA», 202 года выпуска, гос. № Е584ТТ193, был помещен на территорию организации по адресу: 

<

адрес>. С вышеуказанным действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю ФИО4 имущества должника (ФИО1) в виде автомобиля «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска, гос. № №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2025г., с которым должник ФИО1 была ознакомлена 13.08.2025г., административный истец не согласна и считает, действия и постановление пристава- исполнителя ФИО2 незаконными, необоснованными, выходящими за пределы требований Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя адвоката Митрошина Ю.П., явившись в судебное заседание иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. 

Административный истец ФИО1 пояснила суду, что документы и ключи от спорного автомобиля после совершения оспариваемого исполнительного действия остались у неё. Спорный автомобиль передан взыскателю по исполнительному производству, которое возбуждено в отношении нее. У неё в собственности два автомобиля — Газель и спорный автомобиль марки Хундай. Арест наложен на 1 автомобиль марки Хундай. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в котором она- ФИО1 является должником, не была оплачена и такой денежной суммы для исполнения требований исполнительного документа у неё не было.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинский районный отдел г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Адлерское РОСП города Сочи, ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела (л.д. 49-53). Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостискного РОСП г. Сочи ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом города Сочи по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО4, солидарными должниками ФИО5 и ФИО1, предмет взыскания — неосновательное обогащение в сумме 815 400 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 92 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей и 2966 рублей, всего к взысканию — 941 920 рублей(л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32).

Аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 35-36).

Согласно выписке по платежному счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у ФИО1 на погашение долга в рамках исполнительного производства отсутствовали (лд. 37-38), что административный истец подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи вынес постановление СПИ о поручении (л.д. 24-25), которым поручил судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: произвести арест транспортного средства с изъятием под ответственное хранение взыскателю легковой автомобиль «HYUNDAI CRETA», 202 года выпуска, гос. № №, цвет красный, VIN: №, куз. №, двиг. №, свидетельство о регистрации № от 23.12.2023г., принадлежащей ФИО1.

С этим постановлением административный истец не согласен и оно является предметом оспаривания по настоящему делу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом на основании представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебным приставом предприняты необходимые меры принудительного исполнения, а также меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судом установлено, что исполнительное производство N№ в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом города Сочи по делу N №

В рамках исполнительного производства N- №-ИП судебным приставом-исполнителем получен ответ подразделения ГИБДД МВД России, согласно которому за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска, гос. № №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, в целях исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи было поручено совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: произвести арест транспортного средства с изъятием под ответственное хранение взыскателю легковой автомобиль «HYUNDAI CRETA», 202 года выпуска, гос. № №, цвет красный, VIN: №, куз. №, двиг. №, свидетельство о регистрации № от 23.12.2023г., принадлежащей ФИО1.

13.08.2025г. в 10 час. 46 мин согласно Акта о наложении ареста, вышеуказанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г.Сочи ФИО3 и передан взыскателю ФИО4, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что порядок исполнения поручения не нарушен, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач администра-тивного судопроизводства является правильное и своевременное рас-смотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного ис-кового заявления или приведенных административным истцом осно-ваний и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает реше-ние по заявленным административным истцом требованиям, изложе-ние которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованно-го решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Доводы административного истца направлены на несогласие с применением к ней мер принудительного взыскания, при этом иные постановления судебно пристав-исполнителя ею не обжалуются по данному делу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в выполнении исполнительных действий и вынесении постановления от 07.08.2025г. о поручении судебному приставу- исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля автомобиль «HYUNDAI CRETA», 202 года выпуска, гос. № №, цвет красный, VIN: №, куз. №, двиг. №, свидетельство о регистрации № от 23.12.2023г., принадлежащей должнику ФИО1.

В связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения остальных вытекающих из вышеуказанного исковых требований, в том числе обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 и вернуть в ее пользование автомобиль «HYUNDAI CRETA», 202 года выпуска, гос. № №, цвет красный, VIN: №, куз. №, двиг. №, свидетельство о регистрации № от 23.12.2023г., принадлежащей на праве собственности ФИО1, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца – адвокат Митрошин Ю.П. ходатайствовал о вынесении судом частного определения в отношении должностного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Суд учитывает вышеизложенное и установленное, а также исходя из положений статьи 200 КАС РФ учитывает, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого не зависит от требования стороны спора, и принимается судом самостоятельно при выявлении случаев нарушения законности.

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении законности, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений). 

Учитывая, что случаев, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, судом по данному делу не установлено, и принимая во внимание, что возможность вынесения частного определения является правом суда, оснований для признания обоснованными доводов стороны административного истца о необходимости вынесения по делу частного определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца – адвоката Митрошина Ю.П. о вынесении частного определения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.