Дело № 1-39 .... 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"

26

"

мая

2020

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего

судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

Пом. прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры, 

Нинуа С.С. 

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО2 Б.А.

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

...

и ордер

№ ...

при секретаре

ФИО1

(фамилия, инициалы)

а также

представителе потерпевшего М. 

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 10.00 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ..., г.р.з. ..., приехал к зданию нефункционирующей фермы ООО «...», расположенному в д. ..., где через незапертую на запирающее устройство входную дверь незаконно проник внутрь помещений вышеуказанной фермы. Во исполнение преступного умысла, ФИО2, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой ручную ножовку по металлу, демонтировал металлические части конструкции фермы в виде швеллера, столба и рельс, общим весом 806,7 кг., стоимостью 9035 рублей 04 копейки, исходя из стоимости 1 кг. негабаритного стального лома 11 рублей 20 копеек, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

После чего, погрузив похищенные металлические элементы в автомобиль ..., г.р.з. ..., с места преступления скрылся, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО2, ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 035 рублей 04 копейки.

Он же, 25.12.2019 года, около 10.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ..., г.р.з. ..., приехал к зданию нефункционирующего телятника ООО «...», расположенному в д. ..., где через незапертую на запирающее устройство входную дверь незаконно проник внутрь помещений вышеуказанного телятника. Во исполнение преступного умысла, ФИО2, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой ручную ножовку по металлу, демонтировал металлические части конструкции телятника в виде уголка и рельс, общим весом 516,06 кг., стоимостью 5 779 рубля 87 копейки, исходя из стоимости 1 кг. негабаритного стального лома 11 рублей 20 копеек, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

После чего, погрузив похищенные металлические элементы в автомобиль ..., г.р.з. ..., с места преступления скрылся, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО2, ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму 5 779 рубля 87 копейки.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель пом. прокурора Бежаницкого района Нинуа С.С. и представитель потерпевшего М.., в судебном заседании, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по двум эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом ....

При этом, в соответствии с заключением экспертизы №... от 30 января 2020 года ФИО2, страдает алкогольной зависимостью, наркотической зависимостью не страдает. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и следовательно в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по делу являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, впервые совершил преступления средней тяжести, осознав вину, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, учитывает состояние здоровья, поскольку подсудимый страдает сахарным диабетом с инсулиновой зависимостью. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого без применения наказания в виде лишения свободы, в связи с отсутствием постоянного источника дохода полагает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, в связи с чем назначает наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что при назначении наказания в виде исправительных работ в отношении подсудимого, возможно применить положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические конструкции в виде столба, узкоколейной рельсы, уголка, общим весом 802, 76 кг. - возвращенные представителю потерпевшего юридического лица М.., автомобиль ..., г.р.з. ... – возвращенный подозреваемому ФИО2 - оставить по принадлежности, отрезок светлой дактопленки размером 40х27 мм, со следом папиллярного узора пальца руки ФИО2 – хранить при уголовном деле; металлическое ножовочное полотно, ручную ножовку по металлу – уничтожить; пару валенок с галошами, возвращенные подозреваемому ФИО2 – оставить по принадлежности.

Исковые требования по делу не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические конструкции в виде: столба, узкоколейной рельсы, уголка, общим весом 802,76 кг. – возвращенные представителю потерпевшего юридического лица М.., автомобиль ... г.р.з. ... – возвращенный подозреваемому ФИО2 – оставить по принадлежности, отрезок светлой дактопленки размером 40х27 мм, со следом папиллярного узора пальца руки ФИО2 – хранить при уголовном деле; металлическое ножовочное полотно, ручную ножовку по металлу - уничтожить; пару 

валенок с галошами, возвращенные подозреваемому ФИО2 - оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке

в Псковский областной суд

в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.