Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 23 июля 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Савиной Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2018 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в п.Селижарово Тверской области ФИО1 с целью совершения кражи через незапертую калитку зашел на территорию участка 

<

адрес>, принадлежащего ХВГ, где через незапертую дверь проник в сарай ХВГ, откуда похитил бензопилу марки «СтернАустриа» стоимостью 8000 рублей, алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, гвоздодер стоимостью 500 рублей, имея намерение причинить потерпевшей ХВГ материальный ущерб на сумму 9500 рублей, являющийся для неё значительным, но не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей ХВГ, был вынужден прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ХВГ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 с целью хищения имущества совершал умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – через незапертую дверь проник в сарай потерпевшей, откуда вынес принадлежащее потерпевшей имущество, ущерб от хищения которых стал бы для потерпевшей значительным, но не смог похитить указанное имущество, так как был застигнут потерпевшей на месте преступления.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» – свидетельствуют действия подсудимого, который противоправно, не имея на то разрешения владельца, с целью хищения проник в сарай, откуда взял имущество, которое намеревался похитить.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что в случае, когда в результате преступных действий ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из обстоятельств дела, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, следует, что он имел намерение похитить имущество потерпевшей именно в значительном размере, общей стоимостью 9500 рублей, взял указанное имущество, но не получил возможность распорядиться им, так как был застигнут потерпевшей. Ущерб в сумме 9500 рублей, который в случае доведения ФИО1 преступления до конца был бы причинен потерпевшей, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному и является значительным для потерпевшей с учетом её материального положения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. ФИО1 под наблюдением у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.75).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 не было доведено до конца. 

На основании ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, отмечено, что жалоб на него не поступало (л.д.67, 69), не судим, в течение года девять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.76-77), 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенном ими преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.34).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенным потерпевшей ХВГ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – бензопилу, гвоздодер, алюминиевый бак, - считать возвращенными потерпевшей ХВГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева