РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 января 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Технической поддержки» (далее по тексту ООО «ЦТП») в лице директора ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранению транспортного средства, судебных расходов. 

Требование мотивировало тем, что ООО «ЦТП» по договору аренды принадлежит специализированная стоянка, расположенная по адресу: 

<

...>. Согласно договору о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по г. Югорску с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, от 04.08.2018 последние принимают на хранение задержанные транспортные средства, осуществляя их транспортировку, хранение и выдачу. В 22-00 часов 09.05.2018 в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками полиции на основании протокола задержания транспортного средства и акта приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку был помещен автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, поскольку последний в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 01.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, разрешен вопрос по вещественному доказательству. Автомобиль, помещенный на специализированную стоянку, возвращен владельцу ФИО3 22.08.2018. Однако денежные средства за использование эвакуатора в сумме 2 726,00 рублей и хранение автомобиля на штрафстоянке в сумме 72504,00 рубля не были возмещены ответчиком. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 75230 рублей, из них: за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку - 2 726 рублей, за хранение транспортного средства в сумме 72 504 рубля, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании протокола 86 МЛ №000278 от 09.05.2018 о задержании транспортного средства автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный номер №, которым на момент задержания управлял ответчик ФИО2, в 22-00 часов 09.05.2018 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>

22.06.2018 постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Югорску в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 01.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежат на праве собственности ДСВ

22.08.2018 ФИО3 транспортное средство со специализированной стоянки забрал без оплаты, что следует из журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО «ЦТП», расписки от 22.08.2018 и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. 

Поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО3, хранилось на специализированной стоянке, собственник транспортного средства забрал его лишь 22.08.2018, а ответчик ФИО2 оплату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение транспортного средства не произвел, то суд с учетом положений постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2012 г. № 296-п «Об утверждении положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» устанавливающего базовые уровни тарифов приложением № 5 на перемещение одного задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в границах одного населенного пункта в размере 2 726,00 рублей и хранение задержанных транспортных средствв размере категории B и D (массой до 3,5 тонны) - 57,0 руб./час (без НДС), приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2726 рублей и стоимость хранения задержанного транспортного средства за период с даты его задержания и помещения на специализированную стоянку до возбуждения уголовного дела и с момента вступления приговора в законную силу до получения ответчиком транспортного средства, что по расчетам истца составляет 72 504 рубля.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд считает возможным принять расчет истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не были представлены суду доказательства оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения принадлежащего ФИО3 указанного транспортного средства.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства в общей сумме 75 230 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 8 000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 11.10.2018, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 11.10.2018, расходно-кассовым ордером от 11.10.2018 №24.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, которые фактически состояли лишь в подготовке и составлению искового заявления, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1917 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической поддержки» задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 726 рублей, задолженность за хранение транспортного средства в размере 72 504 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23 января 2019 года. 

Верно 

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова