УИД № 23RS0051-01-2020-003194-10 Дело № 2-1890/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на гараж, общей площадью 22,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, указав, что 11 сентября 2007 года администрация МО Тимашевский район на основании договора аренды предоставила ему в аренду сроком до 14 марта 2017 года земельный участок площадью 25 кв. м для эксплуатации указанного гаража. В управлении Росреестра договор аренды он не зарегистрировал, но в ЕГРН имеются сведения о том, что участок обременен арендой в его пользу. 28 сентября 2019 года им получено техническое заключение ИП ФИО3, согласно которому гараж соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, поскольку договор аренды земли не зарегистрирован он в досудебном порядке не может оформить право собственности на него, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, отказавшись от назначения судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного гаража всем нормам и требованиям, пояснив, что представленное заключение ИП ФИО3 подтверждает, что гараж соответствует всем нормам действующего законодательства, поэтому необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует. Кровля гаража выполнена из шифера, обрешетка кровли из дерева, обработка кровли специальными противопожарными растворами не производилась, но истец может выполнить данную обработку, обратившись к специалисту. Земельный участок, на котором расположен гараж, согласно выписке из ЕГРН обременён арендой с ФИО2, не смотря на то, что истец не продлял договор аренды земельного участка. ФИО2 вносил арендные платежи за пользование земельным участком с 2017 года, но документы, подтверждающих данное обстоятельство, у него отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения иска только в случае установления судом, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и правилам пожарной безопасности. 

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по принятию решения полагается на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства и учетом отзыва, в котором пояснил, что в ЕГРН сведения о спорном гараже отсутствуют, имеются сведения о земельном участке с КН 

<

№>, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, но сведения о правах на данный участок в ЕГРН отсутствуют, поэтому без правоустанавливающих документов на землю истец не может зарегистрировать право на гараж.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч.10 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

№> от 11 сентября 2007 года, администрация МО Тимашевский район предоставила ФИО2 в аренду сроком до 14 марта 2017 года земельный участок площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, для эксплуатации гаража.

Как видно из п.4.1.21 указанного договора аренды, арендатор в течение 40 дней после подписания договора обязан обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 октября 2020 года, представленной суду филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по Краснодарскому краю, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, площадью 25 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», сведения о правах в ЕГРН отсутствуют. 

Указанное обстоятельство также подтверждается изложенными в иске пояснениями о том, что ФИО2 до настоящего времени договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрировал.

Доказательств продления либо пролонгирования договора аренды земельного участка, так и сведений об оплате до настоящего времени арендной платы истцом суду не представлено.

Как видно из уведомления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27 октября 2020 года зарегистрированные права на гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют, кадастровый номер отсутствует.

По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району по состоянию на 26 мая 2006 года, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, расположен гараж (литер 

<

№>), который является одноэтажным, 1985 года постройки, материал стен - кирпичные, общая площадь составляет 22,2 кв. м, правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под ним отсутствуют.

Однако, истцом представлен технический паспорт на гараж адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, тогда как в иске заявлены требования о признании права на гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, документов об уточнении адреса гаража и того, что данные объекты недвижимости являются одни и тем же строением, суду истцом не предоставлено. 

Истцом суду представлено техническое заключение, составленное 28 сентября 2020 года ИП ФИО3, согласно которому в результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение гаража с действующими нормами требованиям СанПиН, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, действующим требования и нормам пожарной безопасности, специалист пришел к выводу, что гараж литер 

<

№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, соответствуют действующим требованиям СанПиН, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, действующим требования и нормам пожарной безопасности. На основании анализа соответствия основным требования № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» указанный гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, выводы специалиста, изложенные в техническом заключении от 28 сентября 2020 года о соответствии гаража нормам пожарной безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку в исследовательской части заключения специалист указывает на то, что кровля гаража представляет собою шифер по деревянным стропилам, при этом не исследует конструкции всего гаража требованиям пожарной безопасности, в заключении специалист лишь перечисляет нормы пожарной безопасности, в том числе ст.134 Федерального закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей, что каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов, тогда как ни деревянные стропила кровли, ни иные кровельные материалы, ни гидроизоляционные материалы кровли не исследованы на группы горючести, распространения пламени и воспламеняемости в соответствии с таблицей 27 «Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов» Федерального закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, а также в заключении специалистом не указано проводилась ли огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли гаража.

Более того, как уже указано выше специалистом проводилось исследование в отношении гаража литер 

<

№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, 

<

адрес>, тогда как истцом заявлены требования на гараж, расположенный по иному адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что исследование проведено в отсутствие второй стороны, администрация о производимом осмотре не извещалась, документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО3 от 28 сентября 2020 года.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 категорически отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного гаража градостроительным нормам, строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности, требуя признать за истцом право собственности на спорный гараж.

Однако, надлежащих доказательств того, что гараж соответствует всем нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу ст.67 ГПК РФ истцом суду не представлено, при этом администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не возражала в удовлетворении иска только в случае установления судом данных обстоятельств.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на гараж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.