Дело №1-38/2024 

(УИД59RS0030-01-2024-000153-98) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.М.,

с участием гособвинителя ФИО2,

защитника Глухих А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, в связи с заменой наказания на три месяца двадцать шесть дней ограничения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, освобожденного от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок три месяца семь дней,

ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически на не отбытый срок один год шесть месяцев восемь дней, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет два года девять месяцев двадцать четыре дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию назначенному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 25 мин., ФИО3, имея непогашенную судимость за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «RENAULT MEGANE II PKA 14098P3»» государственный регистрационный знак № рег., осуществлял движение по дороге, будучи остановленным возле дома по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», в этот же день около 3 час. 57 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер «ARAC-0421», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,89 мг/л., в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушений, с результатами освидетельствования согласился.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны, о совершенном преступлении сожалеет.

Выслушав мнение гособвинителя ФИО2, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника Глухих А.Г. поддержавшего ходатайство подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО3, суд квалифицирует ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения, данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения (л.д. 16) и последующие показания ФИО3, в которых последний подтвердил предъявленные в обвинение обстоятельства совершенного деяния, в качестве формы активного способствования расследованию преступления, наличие у виновного двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО3 содержится в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление, следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года, учитывая обстоятельства индивидуализации уголовного наказания приведенные выше, оснований для применения к ФИО3 при назначении уголовного наказания иных видов уголовного наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ и положений статей 64,ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение иных видов уголовного наказания не позволит достигнуть целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Бардымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает данные о личности ФИО3, а также что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому приходит к выводу, что назначенные ранее наказания по предыдущим приговорам, не оказали исправительного воздействия на ФИО3, об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному выше приговору, необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Бардымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований для применения конфискации автомобиля «RENAULT MEGANE II PKA 14098P3» государственный регистрационный знак № рег., использованного при совершении преступления ФИО3, суд не находит, поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 и передавался последней в пользование супруге ФИО3 – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3, следует зачесть в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в которой в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 101), оптический диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле, автомобиль «RENAULT MEGANE II PKA 14098P3» государственный регистрационный знак № рег., возвращенный по принадлежности Свидетель №1, следует оставить у последней.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3, подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника по назначению государства в сумме 3 785 руб. 80 коп., указанные процессуальные издержки должны быть отнесены на средства Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бардымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Бардымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказания, окончательно ФИО3, назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу, избрать заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль «RENAULT MEGANE II PKA 14098P3» государственный регистрационный знак № рег., возвращенный по принадлежности оставить у Свидетель №1

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных на услуги защитника по назначению государства в сумме 3785 руб. 80 коп., отнеся их на средства Федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –