Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-4101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженке с. ****, осужденной 28 февраля 2025 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде одного года пяти месяцев двадцати семи дней исправительных работ заменена на пять месяцев двадцать девять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю О. обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с ее злостным уклонением от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Першина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ именно на лишения свободы являются немотивированными. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проходила стажировку у ИП Ц., что указывает на ее желание отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления – отказать. 

В возражениях заместитель прокурора Верещагинского района Пермского края Петрунина М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, 7 апреля 2025 года ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания. В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО АП «***», обязана явкой в инспекцию на 14 апреля 2025 года, однако на работу в течение пяти дней, как и в инспекцию 14 апреля 2025 года она не явилась. 15 апреля 2025 года ей вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. После чего ФИО1 продолжала уклоняться от отбывания исправительных работ, 17 и 21 апреля 2025 года по вызовам в УИИ не явилась, с 22 апреля 2025 года из-под контроля инспекции скрылась, выехала в другой регион, с 24 апреля 2025 года в отношении нее проводились розыскные мероприятия. 2 мая 2025 года ФИО1 была разыскана, ей вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. После этого она допустила прогулы на работе и была уволена, также допускала неявки в УИИ, в связи с чем она еще четыре раза предупреждалась о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными. Оснований для замены ФИО1 исправительных работ принудительными работами не имеется. 

Неотбытая часть наказания ФИО1 составляет один год пять месяцев двадцать семь дней исправительных работ. Суд правильно принял решение о замене ей исправительных работ на лишение свободы сроком на пять месяцев двадцать девять с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись