Судья: Редикальцева Н.Н. УИД:04RS0010-01-2024-002717-79

Дело №: 22-1840

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре: Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденных ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц.,

защитников-адвокатов Ивлева А.В., Тухтаровой А.Е., Гармаева Ч.В., Лхамажапова Р-Н.Ц., Скидан А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО10, ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., защитников-адвокатов Доржиевой С.В., Ивлева А.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., родившаяся ... в 

<

...>, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №3 квартала № 104 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 2 407 605 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №39 квартала № 119 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 2 747 476 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №29 квартала № 107 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 472 732 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №29 квартала № 107 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 616 007 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдела №9,10 квартала № 107 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 4 489 685 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №39 квартала № 88 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 952 629 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №29 квартала № 86 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 2 300 186 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №19 квартала № 107 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 4 437 708 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №13 квартала № 106 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 388 173 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №29 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 366 326 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №34 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 377 921 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №34 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 577 486 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 532 396 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 785 667 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 420 901 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №45 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 681 381 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 159 018 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО9-Х.Ш.-Ж. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 года распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО9-Х.Ш.-Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменено на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята ФИО9-Х.Ш.-Ж. под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания ФИО9-Х.Ш.-Ж. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания ФИО9-Х.Ш.-Ж. время содержания под стражей с 13 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №13 квартала № 106 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 388 173 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №29 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 366 326 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №34 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 377 921 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №34 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 577 486 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 532 396 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 785 667 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 420 901 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №45 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 681 381 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 159 018 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

ФИО10, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №13 квартала № 106 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 388 173 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №29 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 366 326 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №34 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 377 921 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №34 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 577 486 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 532 396 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 785 667 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 420 901 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 159 018 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО10 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

ФИО3, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №29 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 366 326 руб.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №34 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 377 921 руб.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №34 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 577 486 руб.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 532 396 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 785 667 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 420 901 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 159 018 руб.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

ФИО4, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №13 квартала № 106 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 388 173 руб.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 785 667 руб.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 420 901 руб.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №45 квартала № 84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 681 381 руб.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 159 018 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

ФИО11 Д-Ц., родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №3 квартала № 104 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 2 407 605 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №39 квартала № 119 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 2 747 476 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №29 квартала № 107 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 472 732 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №29 квартала № 107 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 1 616 007 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №39 квартала № 88 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 952 629 руб.) к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел №19 квартала № 107 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, ущерб 4 437 708 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО11Д-Ц. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденных ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 в исправительный центр.

Осужденным ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы – УФИЦ УФСИН России по Республике Бурятия.

Разъяснен осужденным о последствиях уклонения от получения данного предписания, а также, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО9-Х. Ш.-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о взыскании материального ущерба удовлетворены, взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба с:

2. С Р (в отношении которого производство по делу приостановлено) ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО4, ФИО10, солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 388 173 рубля;

3. с Р (в отношении которого производство приостановлено) ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО3, ФИО10, солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 1 321 733 рубля;

4. Р (в отношении которого производство приостановлено ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО4, ФИО10, солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 532 396 рублей;

5 Р(в отношении которого производство приостановлено ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 785 667 рублей;

6. Р (в отношении которого производство приостановлено) ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 2 579 919 рублей;

7. Р(в отношении которого производство приостановлено) ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО4, солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 681 381 рубль;

8. Р (в отношении которого производство приостановлено) ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО11Д-Ц., солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 5 155 081 рубль;

9. Р (в отношении которого производство приостановлено) ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО11Д-Ц., солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 472 732 рублей;

10. Р (в отношении которого производство приостановлено) ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО11Д-Ц., солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 2 568 636 рублей;

11. Р (в отношении которого производство приостановлено), ФИО9-Х.Ш-Ж., солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 4 489 685 рублей;

12 Р (в отношении которого производство приостановлено), ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО11Д-Ц., солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 2 300 186 рублей;

13. Р (в отношении которого производство приостановлен) ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО11Д-Ц., солидарно в пользу муниципального образования «Иволгинский район» 4 437 708 рублей.

Транспортные средства, не признанные вещественными доказательствами: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком ... RUS, автомобиль HINO Ranger с государственным регистрационным знаком ... - оставлены на хранение в ООО «Данак» до разрешения вопроса о снятии ареста.

Денежные средства, полученные от реализации древесины породы сосна и лиственница общим объемом 540,571 куб.м. и пиломатериала общим объемом 80,076 куб.м.- обращены в доход государства.

Арест на имущество ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. по постановлениям Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2024 года сохранен до исполнения решения суда в части конфискации имущества, в части исполнения наказания в виде штрафа, а также до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Арест на денежные средства в размере 493450 рублей, принадлежащие ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. по постановлению Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 года сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Арест на имущество Н, Д по постановлениям Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2024 года сохранен до разрешения по существу уголовного дела в отношении Н и Д соответственно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнения осужденных ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО10, их защитников-адвокатов Ивлева А.В., Тухтаровой А.Е., Гармаева Ч.В., Скидан А.А., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц., их защитников-адвокатов Лхамажапова Р-Н.Ц., ФИО5, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. осуждена за 17 преступлений незаконной рубки лесных насаждений, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором:

ФИО2 осужден за 9 преступлений незаконной рубки лесных насаждений, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО10 осужден за 8 преступлений незаконной рубки лесных насаждений, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО3 осужден за 7 преступлений незаконной рубки лесных насаждений, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО4 осужден за 5 преступлений незаконной рубки лесных насаждений, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО11 Д-Ц. осужден за 6 преступлений незаконной рубки лесных насаждений, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором суда осужден Р (производство в отношении которого приостановлено) за совершение 30 незаконных рубок лесных насаждений, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с середины июля 2023 года по 5 декабря 2023 года в Иволгинском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. не признала, ФИО11 Д-Ц., ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2 вину признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, выражая несогласие с приговором суда, считает, что он не соответствует требованиям ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 297, 240 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре». Ссылается на наличие у него смягчающего обстоятельства - 5 детей на иждивении, а не одного, трудоустройство, способен без изоляции от общества погасить ущерб, после приговора возместил 100 000 рублей. Считает, что имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он признал вину, ранее не судимый, характеризуется положительно, социально привязан, имеет заболевание, которое требует медицинского лечения, в связи с чем, считает наказание должно было назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, которая устанавливает условия и принципы назначения условного осуждения, и не содержатся ограничения для ее применения в зависимости от категории преступления. Ссылается на ч. 1 и 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. Полагает незаконным неприменение судом положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в организованной группе не состояла, незаконной деятельностью не занималась. Деятельность была законной, что подтверждается договорами.

В дополнении осужденная ссылается на ст. 389.15, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, указывает, что имеющиеся в материалах дела, изъятые в ходе обыска в 

<

...>, документы: договор поставки лесопродукции №1/23-65 от 04.03.2023 г. между ООО «

<

...>» и ИП Р3 о передаче в собственность пиловочника хвойных пород в объеме 918 м3; форма лесной декларации от 30.01.2023 г. генерального директора ООО «

<

...>» Н на выдел №17 квартал 100 Оронгойского участкового лесничества на сплошную рубку деревьев породы сосна и лиственница объемом 686 м3 и 5 м3; форма лесной декларации от 19.01.2023 г. генерального директора ООО «

<

...>» Н на выдел №4 квартал 103 Оронгойского участкового лесничества на выборочную рубку деревьев породы сосна, лиственницы и осины объемом 218 м3, 5 м3 и 4 м3; договор купли продажи пиловочника хвойных пород №1-15 от 15.05.2023 г. между ИП Р3 и ИП ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. с актами приема-передачи, общим объемом 918 м3; три договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 05.06.2023 г. между ИП ФИО1 Б-Х.Ш-Ж.и Р, Т2, К на территории лесосеки №1 выдела 4 квартала 103 Оронгойского участкового лесничества и лесосеки 1 выдела 17 квартала 100 Оронгойского участкового лесничества свидетельствуют о ее непричастности. В данных документах указано, что при наступлении незаконной рубки по ст. 260 УК ответственность несет «Подрядчик», которые подписаны с двух сторон и закреплены печатью ИП ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. Оригиналы данных документов не были представлены суду первой инстанции. В ОПГ она не участвовала и не состояла, т.к. подсудимых ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2 увидела только в суде, полагает, что незнакомые люди не могут вступить в сговор. В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, показал, что не был с ней в сговоре, он оговорил ее, что водители будут привозить ей ворованный лес и что она знала, что ей привозят незаконно заготовленную древесину. С мая до июля 2023 г. он ей не говорил, что привозит ей незаконно заготовленную древесину, она думала, что он привозит древесину с 100 и 103 кварталов. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, подтвердил оглашенные показания частично, показал, что оговорил ее под условием изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде. В судебном заседании он сказал, что она не знала, что ей поставляют ворованный лес, т.е. был не с той деляны, на которую у нее есть документы. Из показаний данного лица ей стало известно, что участковые лесничие К и Х привлечены к уголовной ответственности за прикрытие их при выявлении и просьбу взятки, в связи с чем, они не могла знать о незаконной рубке. Считает, что на подсудимого ФИО10 и свидетеля С оказывалось давление со стороны сотрудников. Считает странным, что он привозит ей лес и говорит ей, что лес ворованный, не с той деляны. Она бы никогда такой лес не приняла бы. В протоколе допроса Силиньш периодически через несколько строк записано, что он уверен и настаивает на том, что она знала, что ей привозят ворованный лес, и никак это не объясняет. В судебном заседании свидетели С и Б3 не подтвердил показания в данной части, поскольку давали их под давлением следователей. Ей не ясно, откуда известно Д и Н о том, что она знала, что лес ворованный, ничего в данной части не выяснялось. Полагает, что на них оказывалось давление. Указывает, что она знакома только с ФИО10 и лицом, в отношении которого производство приостановлено. Последний, обратился весной 2023 года с вопросом трудоустройства, она сказала ему подготовить документы и потом подойти. В начале мая они заключили договор о покупке лесных насаждений на 918 м3, который зарегистрирован в ЕГАИС, а также заключила договор подряда на заготовку древесины. С 18.05.2023 года лицо, в отношении которого производство приостановлено, начал возить ей лес до ноября 2023 года. У нее не были никаких оснований работать незаконно, ведь ее деятельность ежегодно проверяли надзорные органы. Она приобщала акты их проверок. 05.12.2023 когда она увидела, что в ее дом забрались люди в масках, подумала, что это преступники, позвонила в полицию и уехала в 

<

...>. Туда же подъехали сотрудники полиции, которых она вызывала и они пояснили, что работает спецгруппа. В отделе МВД по ул. Ключевская на нее оказывали давление, пугали, кричали. Она была сильно напугана, давление оказывал Б Ей сказали, что не дай бог она скажет что-нибудь неправильное, и воспользуется ст. 51 Конституции РФ на допросе. На допросе она подтвердила, что у нее лежит лес на пилораме, но не говорила, что ворованный. После окончания допроса приехал адвокат Урбаев, который извинился, что ехал долго. Она поговорила с адвокатом и они быстро подписали допрос. Она не ознакамливалась с ним т.к. была в стрессовом состоянии. Также лежал лес, который привез ей ИП Т из Бичурского района по договору от 20.11.2023 г. объемом 80 м3, и ее личный лес для ИЖС, а также лес ее сестры Д по договору РАЛХ от 18.07.2023 на 127 м3. Весь этот лес посчитали ворованным и был изъят следственным органом. Считает, что телефонные разговоры не свидетельствуют о том, что она знала, что ей привозят ворованный лес, а также о ее виновности. Она говорила, что стоят сотрудники ГАИ, поскольку была пробка, а также отсутствовал куар код. Указывает, что если бы Б на нее не оказывал давление, то не было бы от нее заявление в СК по РБ. Считает, что Б8 превысил должностные полномочия, поскольку он сопровождал изъятую древесину с двух адресов в ООО «Данак» после изъятия 05.12.2023 г., а после, согласно справкам от 25.12.2023 г., объем древесины и пиломатериала уменьшился. Также указывает, что в судебном заседании следователь Д пояснил, что возможно кем-либо оказывалось давление на подсудимого К. Свидетели С, ФИО25, ФИО26 говорят, что на них оказывалось давление, т.е. они были вынуждены давать те показания, которые нужны для уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что следователь Д2 заведомо знал, что она подозреваемая, а позже говорит, что не знал ее действия в ОПГ. ... она была допрошена без участия адвоката, а подпись ставили в конце в присутствии адвоката. Перед допросом ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Доказательства ее обвинения были добыты и созданы искусственно. Она находилась с 9 до 21 часов, боялась за подорванное после 8 операций здоровье и жизнь. Считает, что судом не установлена ее вина в совершении данных преступлений, она не знала, что к ней на базу привозят незаконно срубленный лес. Ей никто об этом не говорил. На ее базах лежал другой лес по договорам с ИП Т, с РАЛХ и ФИО1, с РАЛХ и Д1, с РАЛХ и С Суд не в полном объеме определил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего и справедливого рассмотрения уголовного дела. Также, при назначении наказания суд не мотивировал свое решение при разрешении вопроса об условном осуждении. Просит приговор суда отменить, оправдать в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 в интересах осужденной ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Считает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ. Ссылается на п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Суд не сослался на основании каких доказательств пришел к выводу, что ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. в виду соблюдения конспирации, лично не встречалась с исполнителями преступлений. При этом, ФИО1 Б-Х.Ж-Ш. неоднократно поясняла суду, что не знакома с большинством подсудимых и видит их впервые в судебном заседании. Суд не указал, как незнакомые люди, не встречаясь между собой, могли иметь совместный преступный умысел. В связи с чем суд необоснованно вменил ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. участие в организованной группе. Считает, что данный вывод суда носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуя о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку приговор суда не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Ивлев А.В. в интересах осужденной ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на ст.ст. 389.15, 389.16, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 389.19, п.п. 7, 8 ч. 1, ч. 3 ст. 389.20, ст. 389.21, ч.ч. 1 и 3 ст. 389.22, п.п. 6,7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п.п. 12, 12.1, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №54, от 27.06.2023 № 25). Считает, что судом в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора были допущены такие существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являющиеся основаниями для отмены приговора в порядке апелляционного производства. Ссылается на ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 75, ч. 1 и 2 ст. 212, ч. 1 и 5 ст. 213, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1.1 ст. 239, ст. 252, ч. 2 ст. 254, ст. 297, ст. 299, ч.ч. 2, 4, 8 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, п. 1, п. 4 п. 6, п. 8, п. 17, п. 18, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ст. 75 УПК РФ, п. 13, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)», ч. 4 ст. 235 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3, от 28.06.2012 №16, от 03.03.2015 №9, от 15.05.2018 №11). Считает необходимым прийти к выводу о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ, поскольку распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Считает, что судом были существенно нарушены вышеуказанные требования норм уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ по их применению в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу и при постановлении приговора, что привело к незаконному осуждению ФИО1 за 17 преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые согласно описанию в приговоре обстоятельств их совершения, не являются объективной стороной инкриминированных ей материальных составов преступлений о незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. ФИО1 Б-Х. Ш-Ж. признана виновной при тех же обстоятельствах, которые приведены в содержании предъявленного ей обвинения в окончательной редакции от 11 сентября 2025 года и составленного на его основе обвинительного заключения, как итогового следственного документа. Считает, что содержание описаний обстоятельств совершения преступлений, в осуществлении которых ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. была признана виновной приговором суда, является дословной копией содержания предъявленного ей обвинения от 11 сентября 2025 г. и обвинительного заключения, без какого-либо учета результатов и правовой оценки установленных во время судебного следствия обстоятельств, опровергающих предъявленное ей обвинение. ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., как участник организованной группы, подготовку и незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере не совершала, что исключает ее уголовную ответственность за деяния других участников организованной группы. Из описательно-мотивировочной части приговора, вопреки вышеприведенным требованиям УК РФ об уголовной ответственности ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., суд пришел к незаконному выводу, что роль ФИО1 как исполнителя в организованных группах Д и Н заключалась в составлении фиктивных сопроводительных документов и доверенностей на транспортировку незаконной древесины, заготовленной бригадами Д и Н, с целью придания древесине легитимного вида, а также документальному сопровождению при транспортировке с места рубки к месту сбыта, осуществлении ее приемки и разгрузки на арендованных ею пунктах и отгрузки в с. Поселье, а после производила переработку незаконно заготовленной древесины и сбывала, осуществляла распределение полученных денег с членами организованных преступных групп. Также по мнению автора жалобы, суд пришел к незаконному выводу, что каждый участник преступной группы осознавал, что выполняя отведенную ему преступную роль, действует в составе организованной группы, что незаконная рубка деревьев и последующий ее сбыт для реализации осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы. Вопреки выводам суда, является недопустимым привлечение к уголовной ответственности лица, являющегося участником организованной группы, только на основании осведомленности о предполагаемых преступных действиях иных участников организованной группы. Считает приговор суда не отвечает предъявляемым требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку постановлен с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, с существенными нарушениями процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, правил проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, непосредственности и устности судебного разбирательства, как общих условий проведения, конституционных принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, с существенными нарушениями гарантированного конституционного права на защиту осужденной ФИО1 Б-X.Ш-Ж., при наличии оснований для прекращения в отношении нее уголовного преследования, а также при наличии выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, что препятствовало его рассмотрению судом по существу предъявленного ей обвинения. Ссылается на ст. 5, ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 35, ст. 260 УК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1360-О, главу 1.1, ч.1, 3 ст. 23.1, ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2164), Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 993 были утверждены «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 17 октября 2022 года), п. 1, 16, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 19, от 31.10.2017 № 41, от 30.11.2017 № 49, от 15.12.2022 № 38). Считает, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов). Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных в ее диспозиции деяний. Последующие действия виновного лица, связанные с приобретением, хранением, перевозкой, переработкой в целях сбыта и сбытом незаконно заготовленной древесины, не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, могут быть квалифицированы по ст. 191.1 УК РФ. Ссылается на ст. 191.1 УК РФ. Считает, что осужденная ФИО1 Б-Х. Ш-Ж. была признана виновной и осуждена за деяния, которые не образуют объективную сторону инкриминированных ей 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Действия лица, совершившего после незаконной рубки лесных насаждений, перевозку незаконно заготовленной древесины, ее переработку с целью сбыта и сбыт, требуют дополнительной квалификации по ст. 191.1 УК РФ, за исключением приобретения незаконно заготовленной древесины. Ссылается на кассационные определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года по делу № 77-3748/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года по делу № 77-2368/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года по делу № 77-103/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года по делу № 77-4804/2023, Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 1759-О, от 27 декабря 2022 года № 3547-О, ч. 5 ст. 35 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют суждения и правовая оценка суда, как не допускающие привлечение ФИО1 Б-Х. Ш-Ж. к уголовной ответственности за те деяния, которые были совершены без ее участия другими членами организованной группы. Считает, что вышеуказанные, незаконные действия судьи Редикальцевой Н.Н., связанные с существенными нарушениями уголовного закона об ответственности соучастников преступления и ответственности участников организованной группы, носят преднамеренный характер, поскольку не могут быть связаны с ее компетентностью. Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, определяющими формы соучастия и признающие, в частности, преступление совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединивших для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3), направленными на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц». Ссылается п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». По мнению защиты, вышеуказанные требования уголовного закона о соучастии преступлении и уголовной ответственности участников организованной группы, правовой позиции Конституционного Суда РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению были существенно нарушены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., поскольку она, как участник организованной группы, может нести уголовную ответственность только за те преступные действия, в совершении которых принимала участие. Из описаний установленных судом обстоятельств совершения 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО1 Б-Х. Ш-Ж., как участник организованной группы, никаких действий, связанных с подготовкой и осуществлением незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, не совершала, что безусловно исключало ее уголовную ответственность за те деяния других участников организованной группы, которые приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Считает, что вопреки вышеизложенным выводам суда в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов является недопустимым привлечение к уголовной ответственности лица, являющегося участником организованной группы, только на том основании, что он был осведомлен о предполагаемых преступных действиях иных участников организованной группы, поскольку в силу требований ст. 5 УК РФ, регламентирующей конституционный принцип вины в уголовном судопроизводстве, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившее общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Ссылается на ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 1,ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 2607-О, от 18 июля 2019 года № 1864-О, от 27 сентября 2018 года № 2183-О, от 21 ноября 2013 года № 1877-О, от 24 октября 2013 года № 1527-О, от 22 ноября 2012 года № 2076-О, Кассационное определение от 17 декабря 2020 года по делу М 89-УДП20-10. Считает, что вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, связанные с соблюдением установленного порядка возбуждения уголовных дел, были существенно нарушены органом следствия на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу, что привело к незаконному уголовному преследованию ФИО1 за совершение 17 преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указывает, что органом следствия не выносились постановления о возбуждении уголовных дел по ст. 191.1 УК РФ. Считает, что его подзащитная ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. была признана виновной и осуждена за совершение тех, якобы преступных деяний, по обстоятельствам которых уголовные дела не возбуждались. По мнению защиты, в связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, связанных с ограничением права ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. на защиту, с несоблюдением судом конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также правил проверки и оценки доказательств, обжалуемый приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, и являются безусловным основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, прекратить в отношении нее уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО10, ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., адвоката Ивлева А.В. государственный обвинитель Брылева В.Г. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденных ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. в совершении преступлений в составе организованных групп (под руководством Д. и Н. уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство), установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, они обоснованно признанны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на показания всех осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверок показаний на месте, показания осужденного ФИО2 в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина осужденных ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. подтверждается:

показаниями Р (уголовное дело в отношении которого приостановлено), на следствии, о том, что в июле 2023 года он договорился с Н и Д об организации бригад для незаконных рубок деревьев и сдачи ее ФИО1 на пункт в 

<

...>. Он сказал ФИО1, что его водители, а также водители Н, Д будут привозить к ней ворованный лес, чтобы она передавала им куар-коды для перевозки незаконно заготовленной древесины и сбывала его. Бригады Д и Н провозили ворованный лес на пилорамы ФИО1, та выдавала им куар-коды, передавала деньги. Сандановой было выгодно, чтобы к ней на пилорамы привозили большой объем ворованного леса, поэтому их финансировала, давала деньги на ремонт, обслуживание лесовозов, ГСМ. Примерно в октябре 2023 года он передал официальные документы на заготовку древесины С для придания законности при перевозке ворованной древесины, которые ФИО1 использовала для прикрытия. Также ФИО1 за древесину переводила деньги на карту ПАО Сбербанк его жене и давала наличными;

показаниями самой осужденной ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., на следствии о том, что у нее имеются два пункта приема и отгрузки древесины в 

<

...>, («большая, справа»), и по 

<

...>, («маленькая, слева»). В июле 2023 года Р позвонил, сказал, что знакомый Н, будет привозить незаконно вырубленную древесину и прикрываться документами на квартала 100 и 103. Всю незаконно спиленную древесину по договоренности с ней стали привозить к ней на пункт приема древесины, она ее продавала. Она получала прибыль, с Р решили так зарабатывать. Он осуществлял заготовку древесины, в том числе незаконной, вне официальных делян, перевозил ее к ней на пункт, она принимала незаконно заготовленную древесину, распиливала на пиломатериал и продавала. Она скидывала Р, водителям Камазов куар-код на перевозку древесины. После разгрузки она передавала деньги водителям, а также переводила деньги Р на карту его жены. Р просил у нее деньги на запчасти, ГСМ и иные нужды. Р и Силиньш на пункте точковали привезенную древесину, сверялись. Также от Р приезжал А у которого своя бригада, привозили ей незаконно заготовленную древесину. В октябре 2023 года Р дал ей два договора подряда на заготовку древесины, в том числе С, для перевозки незаконно заготовленной древесины. 16 ноября 2023 года водителю ФИО10 она выдала куар-код на квартал №103, для перевозки ей незаконно заготовленной древесины на пункт. В Иволгинском отделе дала недостоверные объяснения по поводу происхождения данной древесины и предоставила документы на квартал №103. ФИО10 вывез эту незаконно заготовленную древесину около 23 куб. к ней на пункт. Всю информацию на водителей и объем вывозимой древесины ей передавал Р, иногда водители. Документы транспортировки и доверенности на транспортировку древесины составляла она. Куар-коды она отправляла Р, иногда водителям - ФИО10, Д, ФИО40, Б7, С, Г;

показаниями осужденного ФИО11Д-Ц., на следствии, что в середине июля 2023 года, в 2023 году в началах августа, октября, ноября, в середине и конце ноября он с Б, Б., Г, Б13 и парнем по имени Ю, по указанию Д, совершили незаконные рубки в выделе №3 квартала №104, в выделе №39 квартала №119, два раза в выделе №29 квартала №107, в выделе №39 квартал №88 Оронгойского участкового лесничества. 4 декабря 2023 года он и ФИО12 вывезли незаконно вырубленную древесину из местности Ярино в с. Харгана. Необходимую для валки деревьев технику, инструменты предоставлял Д, он определял, кто и когда будет выезжать в лес на заготовку древесины. 5 декабря 2023 года он показал сотрудникам полиции место незаконной рубки, указал место погрузки незаконно заготовленной древесины. Всеми незаконными рубками руководил Д, он им предоставлял бензопилы, трактор МТЗ-82, ГСМ, продукты питания, сигареты, запасные части от техники, контролировал их действия, определял, когда они будут выезжать;

показаниями осужденного ФИО4, на следствии о том, что по указанию Н в местности Хардык совершил незаконные рубки: примерно 19 июля 2023 года совместно с ФИО2, ФИО10; в начале ноября 2023 года с ФИО2 и ФИО14; в середине ноября 2023 года с ФИО2 и ФИО14; примерно 20 ноября 2023 года с ФИО2; в начале декабря 2023 года с ФИО2 и ФИО14 платил за работу 5000 рублей с борта;

показаниями осужденного ФИО3, на следствии о том, что Р занимается лесозаготовительной деятельностью, лесозаготовки осуществляет примерно в той же местности, где они совершали незаконные рубки деревьев на территории Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества. ФИО1 является хозяйкой пункта приема древесины. По указанию Н совершал незаконные рубки деревьев в местности «Хардык» и недалеко от него: в конце сентября 2023 года с ФИО2 и З; в начале октября 2023 года с З и ФИО2; в середине октября 2023 года с ФИО2; в 20-ых числах октября 2023 года с ФИО2; в начале ноября 2023 года с ФИО4 и ФИО2 и ФИО4; в начале декабря 2023 года с ФИО2 и ФИО4; примерно 3 и 4 декабря 2023 года. Указал место незаконной рубки на территории выдела №6 квартала №85, в пределах выдела №6 квартала №85 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества;

показаниями осужденного ФИО10, на следствии о том, что по предложению Н перевозил незаконно заготовленную древесину на пилорамы к ФИО1 Б-Х. в 

<

...> и по 

<

...> рейс Н платил 10 000 рублей. 19 июля 2023 года, а также с начал октября по 5 декабря 2023 года по указанию Н он вывозил на пилораму из местности «Хардык» незаконно заготовленную древесину. Он точковал всю загруженную древесину. ФИО1 знала, что вся древесина, которую он привозил, была незаконная, он ей говорил, что древесина незаконная, не с того места, на которое она отправляла куар-код для перевозки. В общей сложности он вывез около 20-25 бортов незаконно заготовленной древесины по указанию Н ФИО1 скидывала ему электронные сопроводительные документы, куар-коды, доверенности, перед тем, как вывезти древесину. В местности «Хардык» древесину заготавливала бригада Н - ФИО2, З ФИО14, с ноября 2023 года Ж;

показаниями осужденного ФИО2, согласно которым по указанию и под руководством Н: 18 июля 2023 года в выделе №13 квартала №106 он с ФИО4, в конце сентября 2023 года в выделе №29 квартала №84, в начале октября 2023 года в выделе №34 квартала №84 он с ФИО14, З, в середине октября 2023 года в выделе №34 квартала №84 он с ФИО14, с 25 ноября 2023 года в течении 5 дней в выделе №45 квартала №84 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, а также в конце октября 2023 года с ФИО14, начале ноября 2023 года с ФИО14 и ФИО4, примерно со 2 декабря 2023 года в течении 2 дней совершили незаконные рубки деревьев, которые были вывезены ФИО10, З и парнем по имени Д. Все незаконные рубки были по указанию Н, он предоставил им трактор, бензопилы, обеспечивал продуктами питания, сигаретами, соляркой, запчастями, нашел место сбыта древесины у ФИО1 в с. Поселье;

показаниями представителя потерпевшего Е, о том, что сотрудники РАЛХ участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу. Сумма ущерба от преступлений выявлялась лесничими, которые выезжали на осмотр;

показаниями представителя потерпевшего Ц, о том, что в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений осужденными на территории Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества причинен ущерб, расчеты которого им проверены, соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации №1730;

показаниями свидетеля Р о том, что Р занимался лесозаговительной деятельностью с 2016 года в том числе в Иволгинском районе. У него был КАМАЗ, в собственности имеются автомобили Тойота Хариер, Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н ..., Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н ...;

показаниями свидетеля Д, о том, что Р занимался лесозаготовительной деятельностью в Оронгойском, Гильбиринском лесничестве. Р был подрядчиком у С, которой выделялась лесосека на 200 кубов леса в квартале 137. Деляна, выделенная С по новому договору, была в квартале 147 или 148 Оронгойского лесничества местность Садовая. ООО «

<

...>» является арендатором лесного участка Иволгинского лесничества. О незаконной рубке Р стало от Т;

показаниями свидетеля Ц, о том, что с 2022 года он сдает в аренду земельный участок по 

<

...> ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., которая занималась лесопереработкой, привезла туда свое оборудование, пилораму;

показаниями свидетеля Р3, о том, что Р занимался лесозаготовительной деятельностью. В 2023 году он несколько раз увозил бригаду Р на место заготовки леса, где были вагончики, техника;

показаниями свидетеля А о том, что он сдавал ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. земельный участок по 

<

...>, около 7 лет. На участке находилась ленточная пилорама, бытовка и лес. Р привозил лес ФИО1;

показаниями свидетеля Н, о том, что в феврале 2023 года между ООО «

<

...>» и Р был заключен договор на заготовку древесины в кварталах 100 и 103 Оронгойского участкового лесничества на 900 куб. м. и ее поставки. В июне 2023 года он приезжал на деляну в квартале 100, деляны разрабатывали;

показаниями свидетеля С, согласно которым она заключила договор купли-продажи древесины 3 февраля 2023 года с Лесхозом, отдала документы на 200 куб.м. Р;

показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в ноябре 2023 года возле отдела полиции по 

<

...> участвовал при осмотре КАМАЗ с прицепом, груженный древесиной породы сосна, произвел пересчет древесины в соответствии с ГОСТ, около 20 кубов, сортиментов по 4 метра. Р является лесопользователем Оронгойского лесничества, где производил заготовки, имеется спецтехника. В 2023 или 2024 году выезжал на осмотр места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО25, о том, что у Р водителем, перевозил лес с деляны в с. Поселье к ФИО9-Х., которая принимала его. На деляне Р видел трактора, вагончик, работников. По указанию Р он ехал и забирал лес. Он скидывал Р кубатуру, тот отправлял ему куар-код, электронный сопроводительный документ и доверенность от ФИО1. Примерно в июле 2023 года рядом с бригадой Р прибыл второй вагончик, где проживала бригада А – Т и Б. По указанию Р вывозил древесину, заготовленную Т и Б в 

<

...> к ФИО1. Р давал ему указание вывозить древесину заготовленную А, в определенный день в июле и августе 2023 года. В июле и августе 2023 года бригада ФИО12 заготавливали древесину. Последний рейс сделал перед арестом машины;

показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым в ходе ОРМ "Наблюдение" 16 ноября 2023 года около 3 часов 10 минут он с Б5 остановили автомобиль КАМАЗ с гос.знаком ... РУС с прицепом, груженный древесиной. Водитель ФИО10 пояснил, что перевозит древесину с квартала №103 Оронгойского участкового лесничества на пункт приема и отгрузки древесины ФИО9-Х.Ш.-Ж., которая не отправила ему сопроводительные документы. Далее участковым лесничим Б проведен расчет, объем оставил 23,692 куб.м. В отдел полиции приехала ФИО1, которая пояснила, что не смогла отправить электронный сопроводительный документ, что древесина транспортируется с выдела № 4 квартала №103 Оронгойского участкового лесничества. Автомобиль КАМАЗ с прицепом груженный древесиной под управлением ФИО10 прибыл на 

<

...>, где осуществлена ее разгрузка. Перевозимая ФИО10 древесина незаконно заготовлена на территории выдела № 6 квартала № 85 Оронгойского участкового лесничества, ФИО9-Х.Ш.-Ж., зная о том, что она незаконно заготовлена, приобрела ее. 5 декабря 2023 года он с сотрудником РАЛХ О в выделе №12 квартала №128 Оронгойского участкового лесничества обнаружили проезжающий по лесной дороге автомобиль КАМАЗ с гос.знаком ... РУС с прицепом, груженный древесиной под управлением ФИО11Д-Ц., и ФИО38 Следователем М был проведен осмотр автомобиля, прицепа, подсчитано 88 бревен, которые были изъяты. Далее были остановлены еще автомобиль КАМАЗ груженные древесиной гос.знак ... РУС с прицепом под управлением ФИО10, было загружено 104 бревен, автомобиль КАМАЗ гос.знак ... РУС под управлением ФИО40, было загружено 92 бревна;

показаниями свидетеля ФИО41 согласно которым, 25 ноября 2023 года он с Н приехали в лес на погрузочную площадку, чтобы он собрал валежник. Недалеко, рядом ФИО2 и ФИО4 заготавливали древесину. Он собрал валежник на один борт КАМАЗ, после чего с З увезли собранный им валежник;

показаниями свидетеля П, согласно которым у ФИО1 на пилораме в 

<

...> периодически разгружал древесину, последняя занималась лесом. Исток у нее база, где разгружают пиломатериал. Она нанимала его летом и осенью 2023 года, у нее же познакомился с ФИО10, который был водителем КАМАЗа зеленого цвета;

показаниями свидетеля Б13, согласно которым во второй декаде ноября 2023 года он с ФИО11, Д и Г4 в выделе №39 квартала №88 Оронгойского участкового лесничества заготавливали древесину. В третьей декаде ноября 2023 года он с Г заготавливали древесину в выделе №29 квартала №86 Оронгойского участкового лесничества. Примерно с 3 декабря 2023 года в выделе №19 квартала №107 Оронгойского участкового лесничества он, Ю и Б11 заготавливали древесину. 5 декабря 2023 года около 3 часов ФИО11 и Б на автомобиле КАМАЗ с прицепом груженные заготовленной ими древесиной выехали в сторону у. Хурамша;

показаниями свидетеля Б11, согласно которым с 1 декабря 2023 года примерно он и парень по имени Ю заготавливали древесину сырорастущую. Приезжали Д и Б, которые на КАМАЗе с прицепом увозили заготовленные ими бревна. 3 декабря 2023 года он с Ю продолжили заготавливать древесину, около 23 часов на погрузку приехали Д, Б4 и Б13 на КАМАЗе с прицепом. Д с Б1 уехали. Б2 остался им помогать заготавливать древесину. 4 декабря 2023 года они продолжили заготовку древесины вместе с Б3. 5 декабря 2023 года на КАМАЗе с прицепом приехали Б с ФИО15, которые вывезли заготовленную ими древесины в сторону у. Хурамша;

показаниями свидетеля Х, согласно которым 5 декабря 2023 года с сотрудниками полиции провели осмотр места происшествия в выделе №34 квартала №104, в выделе №2 квартала №119, в выделе №19 квартала №107 Оронгойского участкового лесничества, где обнаружены спиленные пни, изъяты 65 бревен породы сосна, три трактора, автомобиль УРАЛ, три бензопилы. С ними участвовал работник Р - Т2 ФИО11 Д-Ц. пояснил, что пни деревьев спилены бригадой Д в начале декабря 2023 года, были обнаружены погрузочная площадка, следы волочения. Он представил заявление, акт о лесонарушении, перечетную ведомость и расчет вреда. 7 декабря 2023 года он участвовал в качестве специалиста при проведении двух осмотров мест незаконных рубок лесных насаждений с участием подозреваемого ФИО2. Принимал участие при расчете породного состава, объема древесины и пиломатериала, изъятой в ходе обыска с двух пилорам в 

<

...>, пиломатериала по 

<

...>. Осмотрели 65 бревен, изъятых 5 декабря 2023 года, провели осмотр бревен, изъятых с бортов и прицепов автомобилей КАМАЗ. ФИО16 предоставлены три отдельные справки по диаметру, количество и объему древесины. 31 января 2024 года он участвовал при проверке показаний подозреваемого ФИО11Д-Ц. Он с Ц предоставили заявления, акты о лесонарушении, перечетные ведомости и расчет вреда;

показаниями свидетеля Ц1, согласно которым 31 января 2024 года участвовал при проверке показаний на месте ФИО11Д-Ц., который показал 4 места незаконных рубок деревьев на территории выдела №3 квартала №104, выдела №39 квартала №119 и два места в выделе №29 квартала №107 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, а также три места погрузочных площадок. ФИО12 пояснил, что совершал незаконные рубки летом 2023 года с Б, осенью 2023 года с Г4 по указанию Д Производился осмотр места происшествия;

показаниями свидетель О, согласно которым 30 октября 2023 года он участвовал при проведении обследования участка местности на территории выдела №27 квартала №137, в выделе №9 квартала №147 Оронгойского лесничества. Им подано заявление, составлен акт о лесонарушении, перечетная ведомость и произведен расчет размера вреда. С 14 ноября 2023 года по 16 ноября 2023 года в лесном массиве Оронгойского лесничества в выделе №6 квартала №85 Оронгойского участкового лесничества, где трое мужчин азиатской национальности осуществляли спиливание и заготовку древесины, трелевали на погрузочную площадку. В ночь с 15 на 16 ноября 2023 года на автомобиль КАМАЗ с гос. знаком ... 03 РУС были загружены заготовленными бревнами и он выехал. 16 ноября 2023 года было произведено обследование места спиливания и заготовки древесины, обнаружено 46 свежеспиленных пней породы сосна и 1 пень породы лиственница. Им подано заявление, составлен акт о лесонарушении, перечетная ведомость и произведен расчет размера вреда. 25 ноября 2023 года в выделе №7 квартала №118 Оронгойского лесничества осуществлялась заготовка древесины двумя лицами, трелевали на погрузочную площадку. На месте рубки с его участием было проведено обследование участка местности, обнаружено 5 пней породы сосна. 5 декабря 2023 года на лесной дороге остановлен автомобиль КАМАЗ с гос.номером ... с прицепом, груженный бревнами под управлением двух мужчин. На борту и прицепе 88 бревен сортиментом по 4 метра, которые были изъяты. Далее остановлены два автомобиля КАМАЗ груженные древесиной, с гос.номером Е ... с прицепом под управлением ФИО10 с бревнами на борту и прицепе 104 штуки, с гос.номером ... под управлением ФИО40, где находилось 92 бревна, которые были изъяты. Также он участвовал при осмотре места нахождения зимовья в выделе №24 квартала №84 Оронгойского лесничества, где находились лесозаготовители, с участием ФИО2, в ходе которого были изъяты трактор с погрузчиком, две бензопилы, блокнот. В зимовье были ФИО4 и ФИО14 ФИО4, ФИО2 показали место рубки деревьев по указанию ФИО17 в лесном массиве выдела №6 квартала №85 Оронгойского лесничества в начале декабря 2023 года, показал погрузочную площадку в выделе №49 квартала №102. Им подано заявление, составлен акт о лесонарушении, перечетная ведомость и произведен расчет размера вреда. 7 декабря 2023 года он участвовал при проверки показаний ФИО2 9 декабря 2023 года он участвовал при проверки показаний ФИО14, который указал 4 места незаконных рубок в выделе №6 квартала №85 Оронгойского участкового лесничества, показал погрузочную площадку. 11 апреля 2024 года он участвовал при проверке показаний Г4, который показал 3 места незаконных рубок деревьев и две погрузочной площадки на территории Оронгойского участкового лесничества. При осмотре места незаконной рубки в выделе №19 квартала №107, погрузочной площадки в выделе №20 квартала №107 Оронгойского участкового лесничества принимали участие свидетели Б и Б. В дальнейшем в адрес следствия представлены заявления, протокола о лесонарушении, перечетные ведомости и расчет ущерба. 15 апреля 2024 года он участвовал при проверке показаний ФИО2, который пояснил, что 18 июля 2023 года он совместно с ФИО4 по указанию Н на данном месте совершил незаконную рубку. Также он участвовал при осмотре еще двух мест незаконных рубок с участием ФИО11Д-Ц., который пояснил, что на данных местах в августе 2023 года он совместно с Б совершил незаконные рубки деревьев. В течении 19 и 20 апреля 2024 года он участвовал при проверке показаний Т2, который показал два места незаконных рубок деревьев и погрузочную площадку;

показаниями свидетеля Ж, согласно которым Р работал в субаренде у ООО "

<

...>" с 2023 года на территории Оронгойского участкового лесничества в квартале №100 выдела №17 и квартала №103 выдела №4;

показаниями свидетеля М6, согласно которым 25 декабря 2023 года произвел расчет кубатуры изъятой древесины по адресу: 

<

...>, в ходе обыска по адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>. В ходе подсчета применялась сертифицированная мерная вилка. Также 29 января 2024 года участвовал при осмотре изъятой древесины и пиломатериала, при этом количество и объем древесины и пиломатериала не изменились. Также участвовали при осмотре древесины в виде бревен, изъята с бортов и прицепов автомобилей КАМАЗ. Им составлены 3 справки по диаметру, количеству и объему древесины. С его участием был проведен осмотр древесины, изъятой на территории Оронгойского участкового лесничества в количестве 65 штук породы сосна, сортиментом по 4 метра, общим объемом 11,82 куб.м. 11 апреля 2024 года он участвовал при проверке показаний Г4, который показал 3 места незаконных рубок деревьев и две погрузочные площадки на территории Оронгойского лесничества. Следователем проводился осмотр места незаконных рубок. Проводился осмотр места незаконной рубки в выделе №19 квартала №107, а также погрузочной площадки свидетелей Б и Б. 15 апреля 2024 года он участвовал при проверке показаний ФИО2, который показал место незаконной рубки деревьев породы сосна, пояснил, что 18 июля 2023 года он с ФИО4 по указанию Н совершил незаконную рубку. Следователем проводился осмотр места незаконной рубки. Участвовал при осмотре двух мест незаконных рубок с участием ФИО12, который пояснил, что в августе 2023 года он с Б совершил незаконные рубки деревьев, указывал на конкретные спиленные пни деревьев. В течение 19 и 20 апреля 2024 года он участвовал при проверке показаний Т2, который показал два места незаконных рубок деревьев и погрузочную площадку на территории Оронгойского участкового лесничества. Следователем проводился осмотр мест незаконных рубок и погрузочные площадки. Также Т показал еще 10 мест незаконных рубок, совершенные с К по указанию Р, а также погрузочные площадки и вагончик;

показаниями свидетеля Б12, согласно которым ФИО1 продает пиломатериал на базе в Истоке. Он продал свой трактор Р, который занимался лесозаготовительной деятельностью в Оронгойском лесничестве. Он ездил вместе с Р в Оронгойское участковое лесничество, там его работники рубили лес;

показаниями свидетеля Р4, согласно которым Р использовал для лесозаготовок автомобили КАМАЗ синего и оранжевого цвета с гидроманипуляторами и прицепами, трактор, прицепы. Знает его водителей ФИО25, парня по имени Р. Р ездил на автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо серого цвета;

показаниями свидетеля М3, согласно которым в период с 30 октября по 2 ноября 2023 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении преступной группы Р и других по фактам незаконных рубок лесных насаждений в квартале №137 Оронгойского лесничества установлено место складирования древесины, вагончик, техника и 3 работника. Далее установлен второй склад древесины и место незаконной рубки лесных насаждений в выделе №27 квартала №137 Оронгойского лесничества, где проведено обследование. 2 ноября 2023 года автомобиль КАМАЗ с гос.знаком ... РУС под управлением Б2, увез заготовленные бревна. В период с 14 ноября по 16 ноября 2023 года установлено, место незаконной рубки являлась территория выдела №6 квартала 85 Оронгойского лесничества, где 14, 15 ноября 2023 года ФИО4, ФИО3, ФИО2 осуществляли незаконную рубку. В ходе наблюдения 15 ноября 2023 года в 22 часа на место погрузочной площадки прибыл автомобиль КАМАЗ госномер ... РУС с прицепом под управлением ФИО10, который загрузившись заготовленными бревнами на борт и прицеп выехал. 16 ноября 2023 года был произведено обследование свежеспиленных пней. Он опознал ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые осуществляли незаконную рубку в выделе №6 квартала 85 Оронгойского лесничества в ходе ОРМ "Наблюдение" с 14 по 16 ноября 2023 года. 5 декабря 2023 года в лесном массиве был остановлен автомобиль КАМАЗ с гос.знаком ... РУС с прицепом, груженный 88 бревнами под управлением ФИО11Д-Ц. и ФИО38 Далее остановлены два КАМАЗа, груженные древесиной, один с гос.знаком ... РУС с прицепом под управлением ФИО10, на борту и прицепе которого было 104 шт. бревен сосны, в кабине документы, второй с гос.знаком ... РУС под управлением ФИО40, с 92шт. бревен. Данные автомобили, прицеп с груженной древесиной, документы были изъяты. 5 декабря 2023 года в зимовье на территории Оронгойского лесничества были задержаны ФИО2, ФИО4 и ФИО3, изъяты трактор Беларус 82.1, две бензопилы. ФИО4 добровольно показал место незаконной рубки в лесном массиве выдела №6 квартала 85 Оронгойского лесничества, указал на свежеспиленные пни. Незаконно заготовили в период с начала декабря 2023 года про 4 декабря 2023 года. ФИО4 показал погрузочную площадку в выделе №48 квартала №102 Оронгойского лесничества. ФИО2 добровольно показал еще одно место незаконной рубки в середине ноября 2023 года;

показаниями свидетеля Б, согласно которым Р под прикрытием официальных документов на деляны в кварталах №100 и №103 осуществляет незаконные рубки совместно со своей бригадой, незаконно спиленную древесину сбывает ИП ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. в с. Поселье, где у нее имеется два пункта приема и отгрузки древесины по 

<

...> и 

<

...>. Также в ходе ОРМ установлено, что Р прикрывает своими разрешительными документами незаконные рубки, совершаемые жителями 

<

...> под руководством Д и Н последующем в ходе проведенных ОРМ "Наблюдение", "негласная аудио и видеозапись", "прослушивание телефонных переговоров" установлены конкретные факты незаконных рубок лесных насаждений, совершенных бригадами Р, Д и Н, а также установлены личности конкретных исполнителей преступления, место сбыта незаконно заготовленной древесины у ФИО1, которая предоставляла разрешительные сопроводительные документы на перевозку древесины, зная, что древесина ворованная;

показаниями свидетеля С, согласно которым он работал у Р. Р сказал, что грузовые автомобили с древесиной он будет встречать на пилораме у ФИО18 в 

<

...>. За время работы ему известно, что у Р есть бригада по заготовке древесины. У Р работает трактора, три грузовых автомобиля КАМАЗ с прицепами, УРАЛ, бензопилы. В неделю водители осуществляли около 3-4 рейсов. Он приходил на пилораму ФИО1, чтобы посчитать привезенный лес, после чего данные отправлял в "Вайбер" ФИО1 и Р. Примерно в июле и августе 2023 года во втором вагончике проживали Б и Д, которые заготавливали древесину без документов, бригадиром был Д Водители Р1 и ФИО25 на автомобиле КАМАЗ вывозили заготовленную Т и Дашпылом древесину на пилораму ФИО1 по ул. Производственная. Он видел, как на пилораме древесину точковали Д с ФИО1. Примерно с октября 2023 года он видел, что Д с парнем по имени Базыр привозили древесину на пилораму к ФИО1 на автомашине КАМАЗ ... с прицепом. ФИО1 рассчитывалась с ним. Она знала, что Д ей привозит ворованный лес. Р ему все рассказывал про лесозаготовительную деятельность, он был его ближайшим помощником, он ему говорил, что бригада Д работает рядом в лесу по лесозаготовке, прикрываясь документами Р на лесозаготовку в кварталах №100 и №103 Оронгойского лесничества, совершают незаконные рубки деревьев, куар-коды на перевозку незаконную древесину ему скидывает ФИО1, а он передает водителям. Он видел, что на пилораму к ФИО1 приезжал автомобиль КАМАЗ с прицепом зеленого цвета под управлением А, который привозил древесину, заготовленную Н, которая заготовлена незаконно. При точковке древесины на пилораме почти всегда присутствовала сама ФИО1. Она давала деньги Р на запчасти. Летом 2023 года по просьбе Р и матери С отвозил отводчика деляны его матери для хозяйственных нужд в квартале №147 Оронгойского участкового лесничества. Позже с деляны вывозили древесину на пилораму к ФИО1;

показаниями свидетеля И, согласно которым в середине октября 2023 года он обменял с мужчиной по имена А автомобиль Камаз 43101 г/н ... зеленого цвета на трактор МТЗ;

показаниями свидетеля Б0, согласно которым на автомобиле Камаз с г/н ... РУС с прицепом перевозит древесину с лета 2023 года. У ФИО9-Х. две пилорамы в 

<

...>. В конце октября и начале ноября 2023 года по просьбе ФИО1 вывозил из 

<

...> от Д до ее пилорамы в 

<

...>, бревна. Она передала договор купли-продажи лесных насаждений С;

показаниями свидетеля Э, согласно которым при транспортировке заготовленной древесины юридическим лицом создается электронный сопроводительный документ – ЭСД, формируется куар-код на одну поездку. Использовать один куар-код при перевозке несколько раз незаконно;

показаниями свидетеля Т, о том, что Р занимался заготовкой древесины около 4-5 лет на территории Оронгойского и Гильбиринского лесничества, не арендованных лесов;

показаниями свидетеля Д, который передал автомобиль Камаз г/н ... Ж для работы, последний говорил, что перевозил древесину в 

<

...> для ФИО1;

показаниями свидетеля Б9, согласно которым в середине октября 2023 года по указанию Р он с Т2 и Колпаковым заготавливали древесину. Он думал, что есть документы на деляну, что рубка сплошная и стал спиливать деревья бензопилой. Вывозку осуществляли автомобиль Урал – водитель А, Р на Камазе оранжевого цвета. В 20-х числах октября 2023 года они заготавливали древесину в другом месте. Примерно в конце октября 2023 года недалеко от погрузочной площадки по указанию Т и к он спилил 5 деревьев породы сосна;

показаниями свидетеля ж., о том, что в начале ноября 2023 года по просьбе Б0 перевез древесину из 

<

...> в на пилораму 

<

...> к ФИО1. б передал ему какие-то документы на перевозку древесины. Грузил бревна а на тракторе МТЗ 82;

показаниями свидетеля М2, согласно которым в 2022 году он продал автомобиль Камаз г/н ... прицепом г/н ... мужчине по имени а;

показаниями свидетеля Г, согласно которым в середине июля и в середине августа 2022 года по найму р на Камазе г/н ... с прицепом ..., он вывез с погрузочных площадок, которые показал Дашпыл возле вагончиков, около 2-3 бортов с прицепом древесины каждый раз, заготовленной ФИО12 и будаев в 

<

...>, к ФИО1. Также он видел, как ФИО25 на Камазе г/н ... прицепом также вывозил заготовленную Т и Б древесину;

показаниями свидетеля Д, что в начале декабря 2023 года по указанию А он с А в лесу заготавливали древесину, которую в последующим увозили;

показаниями свидетеля Ц, согласно которым примерно 21, 22, 23, 24 ноября 2023 года по просьбе Н перевез на автомобиле Камаз гос.... с прицепом принадлежащий ФИО10, сырорастущую древесину с деляны в Иволгинском районе на пилораму в 

<

...> к женщине по имени ФИО1 Б-Х., за 25 000 руб. Он понял, что у ФИО1 две пилорамы в 

<

...>;

показаниями свидетеля М, о том, что по предложению Р дважды в середине октября 2023 года, а также 1-2 раза в конце октября 2023 года на автомобиле УРАЛ перевозил заготовленную его бригадой древесину из леса Иволгинского района до пилорамы до ул. Производственная с. Поселье, к женщине по имени ФИО1. В лесу на погрузочной площадке были работники в1, в и л, где грузили заготовленные бревна. Также в конце ноября 2023 года он по найму р вывозил древесину с другого места, расположенного далеко от первой погрузочной площадки по лесной дороге прямо, где находились два вагончика, вывозил на пилораму в с. Поселье на ул. Производственная, к ФИО1. Деньги за перевозку древесины р ему давал наличными, либо переводил на карту;

показаниями Т2, согласно которым в соучастии с К и под руководством Р совершили 30 незаконных рубок деревьев на территории Иволгинского района Республики Бурятия, указал на места незаконных рубок, конкретные пни спиленных деревьев, указал на погрузочные площадки. Пояснил, что большая часть незаконно спиленной древесины увозилась ФИО1 Б-Х. в с. Поселье;

показаниями ФИО40, о том, что по предложению Н в конце сентября, начале октября 2023 года в местности "Хардык" он с ФИО2, ФИО14 совершал 4 незаконные рубки деревьев, за 5000 рублей за один борт автомобиля Камаз с прицепом. Заготовленная древесина увозилась. Дважды в середине октября, с 7 на 8 ноября, 4 декабря 2023 года по указанию Н он вывез незаконно заготовленную древесину на автомобиле Камазе на пилораму к женщине по имени ФИО1 в с. Поселье. По указанию Н в целях конспирации всегда выезжали под вечер;

показаниями Д, что с июля 2023 года осуществлял незаконные рубки деревьев в Иволгинском районе в Оронгойском участковом лесничестве. В начале июля 2023 года он с Р договорились, что его бригада, будет заготавливать древесину незаконно, которую тот с помощью своих водителей Камазов под свои документы будет вывозить на пилораму к ФИО1 Б-Х. в с. Поселье, за это он будет передавать половину суммы от транспортируемой древесины Р, а он будет платить зарплату своим водителям и заправлять Камазы. Р познакомил его с ФИО1 в 

<

...> они с ней обговорили детали вывозки незаконно заготовленной древесины, договорились, что она будет приобретать его заготовленную древесину, и кому будет передавать деньги. Сандановой было выгодно, чтобы к ней на пилораму привозили больше древесины. Они договорились, что кто будет считать кубатуру древесины, запрашивать куар-коды у ФИО1, сообщать Р о готовой к вывозке его древесины, а Р водителям. С середины июля 2023 года по 5 декабря 2023 года его бригада в составе Б и Д, Г4, ФИО38 совершала незаконные рубки, у каждого была своя роль. ФИО1 сама с окраины с. Кокорино перевезла древесину, наняв Б. Аналогичная ситуация была в начале ноября 2023 года. Было совершено 8 незаконных рубок деревьев, за которые от Сандановой были переводы: 19.09.2023 – 91 500 руб., 01.10.2023 – 150 000 руб., 02.10.2023 – 130 830 руб., 06.10.2023 – 100 000 руб., 19.10.2023 – 66 300 руб., 20.10.2023 – 74 000 руб., 24.10.2023 – 100 000 руб., 27.10.2023 – 38 188 руб., 29.10.2023 – 100 000 руб., 05.11.2023 – 148 000 руб., 07.11.2023- 42 900 руб., 10.11.2023 – 178 600 руб., 13.11.2023- 60 000 руб., 18.11.2023 – 50 000 руб., 30.11.2023 – 50 000 руб.;

показаниями ФИО38, о том, что по предложению Д в начале октября, трижды в ноябре 2023 года на Камазе №080 он вывез незаконно заготовленную древесину в с. Поселье к женщине ФИО1, а 4 декабря 2023 года должны были вывезти незаконно заготовленную древесину в с. Харгана, но их задержали сотрудники полиции. На погрузочной площадке он видел Б и Г4, парня по имени Ю. По пути Р скидывал куар-коды для транспортировки древесины. В бригаде Д заготовливали древесину Б и Дашпыл, Г4, парни А, Г и Ю;

показаниями Г4, согласно которым первую незаконную рубку он совершил с ФИО11 по указанию Д в начале ноября 2023 года в местности «Ярино» в течении 5 дней. Вторую незаконную рубку он совершил в середине ноября 2023 года с Б в выделе №20 квартала №107, в выделах №9,10 квартала №107 Оронгойского участкового лесничества. Он показал при осмотре месте происшествия от 11 апреля 2024 года. Вывозку осуществляли на Камазе с прицепом Б и Д. Третью незаконную рубку они совершил в третей декаде с ФИО11, Д и Б в местности Ярино в выделе №39 квартала №88 Оронгойского участкового лесничества. Четвертую незаконную рубку деревьев совершил в 20-х числах ноября 2023 года с Б в выделе №29 квартала №86 Оронгойского участкового лесничества. Д давал указание на совершение незаконной рубки, обеспечивал продуктами питания, сигаретами, соляркой, местом сбыта;

показаниями Н, согласно которым 18 июля 2023 года по его указанию ФИО2 и ФИО4 совершили незаконную рубку деревьев в местность «Хардык». С 19 на 20 июля 2023 года ФИО10 вывез древесину на пилораму к ФИО1 в с. Поселье, за что она передала деньги. В конце сентября 2023 года по его указанию ФИО2, З и ФИО13 заготавливали незаконно древесину около 3-4 дней, вывозку осуществил ФИО10 на Камазе с прицепом на пилораму к ФИО1, она же скидывала куар-коды. Та же бригада по его указанию совершила незаконную рубку в начале октября 2023 года в течение 4 дней. Вывозку также осуществлял ФИО10 около 2х рейсов. Всю древесину он привозил к ФИО1 в 

<

...> либо по ул. Барбарисовая. В середине октября 2023 года его бригада ФИО2 и Намсараев совершила незаконную рубку в течение около 4х дней, вывозку осуществляли ФИО10 и З. В 20-х числах октября 2023 года ФИО2 и ФИО13 заготавливали древесину около 4х дней, вывозку осуществлял ФИО10 на Камазе №... с прицепом. В начале 2023 года ФИО2, ФИО13 и ФИО4 заготавливали древесину в лесу около 5 дней, вывозку осуществляли ФИО10 и З на пилораму к ФИО1 в с. Поселье. Точковку древесины на погрузочной площадке осуществлял ФИО10, ФИО1 передавал куар-коды через «Вайбер». В середине ноября 2023 года ФИО2, ФИО13, ФИО4 совершили незаконную рубку деревьев, вывозку осуществлял ФИО10. Также в 20-х числах ноября совершена незаконная рубка ФИО2 и ФИО4, вывез древесину совершил Ц. в с. Поселье. В течение примерно 3х дней Ц вывозил древесину, заготовленную его бригадой. В начале декабря 2023 года незаконную рубку совершали ФИО2, ФИО4 и ФИО13, вывозку осуществлял ФИО10. Знает, что документы прикрытия на перевозку древесины ему передала ФИО1 на деляну на физическое лицо С. для хозяйственных нужд. ФИО10 совершил 1 рейс 3 декабря 2023 года, вывез древесину по его указанию к ФИО1 в с. Поселье на пилораму по ул. Производственная, 5. 4 декабря 2023 года З на Камазе ... уехал в лес, чтобы вывезти древесину и привезти к нему домой. ФИО1 знала, что его водитель ФИО10 перевозит к ней незаконно заготовленную древесину, предоставляет ложные куар-коды;

заявлениями об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений, актами о лесонарушении лесного законодательства, перечетными ведомостями деревьев по пням от незаконной рубки деревьев, расчетами размера вреда, протоколами осмотров мест происшествий, актами о лесонарушении, справками государственного лесного инспектора РАЛХ, протоколами осмотров предметов, протоколами обысков, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями товароведческих судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-технического мероприятия «Наблюдение», результатами оперативно-розыскной деятельности полученные в ходе проведения оперативно-технического мероприятия «Опрос с применением негласной аудио, видео записи» в отношении К, Т2, ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., протоколом осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий "опрос", проведенных в отношении ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., К и Т2, результатами оперативно-розыскной деятельности полученные в ходе проведения оперативно-технических мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО9-Х.Ш.-Ж., результатами оперативно-розыскной деятельности полученные в ходе проведения оперативно-технического мероприятия «Наведение справок», результатами оперативно-розыскной деятельности полученные в ходе проведения оперативно-технического мероприятия «Наведение справок» по движению денежных средств в ПАО "Сбербанк" в отношении ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., результатами оперативно-розыскной деятельности полученные в ходе проведения оперативно-технического мероприятия «Наведение справок», результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-технических мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Д, результатами оперативно-розыскной деятельности полученные в ходе проведения оперативно-технических мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Б, справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-технического мероприятия «Опрос» с применением негласной аудио, видео записи» в отношении ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО10; Лесохозяйственным регламентом Иволгинского лесничества (утв. приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 28.09.2017 г. №797), выпиской таксационного описания Иволгинского лесничества Оронгойского участкового лесничества, протоколами дополнительных осмотров предметов, результатами ОРМ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу следственных и процессуальных действий, осуществленных с соблюдением требований УПК РФ, протоколы следственных действий, заключения экспертиз обоснованно положены судом в основу приговора, а доводы авторов жалоб о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб суд верно пришел к выводу, что допросы, а также иные следственные действия, протоколы которых положены в основу приговора, проведенных с участием Р, осужденных ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. проведены с участием защитников в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, их показания между собой полностью согласовываются, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому верно признаны судом стабильными и достоверными. Указанное полностью подтверждается показаниями следователя ФИО19. Также свои показания данные в ходе следствия полностью подтвердили осужденные ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Д-Ц. Перед началом допросов всем осужденным была предоставлена возможность беседы с защитником, после чего им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при последующем отказе от них. Данные лица с содержанием протоколов указанные лица и их защитники были ознакомлены, правильность изложенных в них сведений они удостоверили своими подписями, заявлений и замечаний от них не поступило.

Судом тщательно проверены доводы ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. о применении к ней недозволенных методов расследования, а именно оказания морального давления оперуполномоченным Б, данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями самого Б, следователя Д, последний показал, что ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. показания давала добровольно в присутствии защитника, какого-либо давления на нее не оказывалось, жалоб и претензий об оказании давления она не высказывала. Кроме того, доводы осужденной о применении незаконных методов расследования также были проверены и опровергнуты материалом проверки по обращению ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. на неправомерные действия сотрудников полиции, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий со стороны Б Кроме того, показания ФИО1 на следствии, подтверждаются стабильными, последовательными показаниями на следствии Р, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц., Д, Н

Суд обоснованно и верно дал критическую оценку показаниям ФИО1 о том, что свидетель Б часть изъятой древесины обменял для личных целей, поскольку они даны с целью опорочить свидетеля, чтобы признать недопустимыми протоколы обысков у ФИО1 на ее пунктах приема и переработки лесоматериалов.

Вопреки доводам защиты, суд верно пришел к выводу, что обыски, проведенные 5 декабря 2023 года по адресу: 

<

...> 

<

...>, проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиями ст. 166 УПК РФ, с которыми ознакомлены участники следственного действия, каких-либо замечаний не поступило. Обыск проведен по поручению, при наличии к тому повода и основания, согласно постановления о производстве обыска от 04.12.2023 года.

Верно судом расценены как способ защиты, доводы ФИО1 об оказании на нее Бурдельным давления на следствии.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденных ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, поскольку они являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самих осужденных, которые являются последовательными и непротиворечивыми. При этом оснований для оговора осужденных у представителей потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу, что заключение Т досудебного соглашения о сотрудничестве, не свидетельствует о ложности его показаний, выводы суда в этой части являются правильными, с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, являются обоснованными и правильными, оснований для их переоценки апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы судом устранены все противоречия в показаниях свидетелей, показания которых положены в основу приговора.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам свидетелей С и Б о даче показаний под давлением следователя, поскольку это опровергается показаниями следователей Д и А о том, что ни угроз, ни давления на свидетелей не оказывали, свидетели ознакомились и подписали протоколы допросов, удостоверив собственноручно правильность их изложения.

Вопреки доводам жалобы, также суд верно признал несостоятельными доводы К об оказании давления на него и Т оперативными сотрудниками, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Д Показания свидетелей об оказании на них давления объясняется желанием улучшить положение осужденных, в том числе ФИО1.

Доводы осужденной ФИО1 о том, на осужденного ФИО10, также на Д и Н (производство по их делам приостановлено) оказывалось давление со стороны сотрудников, признаются голословными, основанными на предположениях, поскольку подтверждающих сведений материалы уголовного дела не содержат. ФИО10 давала показания с участием защитника, в ходе допроса об оказании давления не заявлял, удостоверил собственноручно правильность изложенных им показаний. Позиция ФИО10, расценивается как желание улучшить положение ФИО1, с целью помочь последней избежать ответственность за содеянное.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 07.12.2023 года ( т.3 л.д. 13-53) осмотрен договор купли-продажи №16/107-23 от 28.09.2023 года, С приобрела лесные насаждения для ИЖС деляна 1 лесосека 1 выдела 9 квартал 147 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества. В связи с чем, судом верно дана оценка показаниям свидетеля С о том, что договор купли-продажи лесных насаждений с РАЛХ не был заключен не 3 февраля 2023 года, а фактически заключен 28.09.2023 г., данное противоречие обусловлено давностью событий произошедшего, о чем верно отметил суд.

При этом вопреки доводам жалоб, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие договора купли-продажи лесных насаждений от 28 сентября 2023 между РАЛХ и С, договора подряда о заготовке древесины от 8 февраля 2023 года между ООО «

<

...>» и ИП Р3 не свидетельствуют о невиновности осужденных и в том числе ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, поскольку многократная рубка лесных насаждений носила незаконный характер, осуществлялась без разрешительных документов.

Отсутствие разрешительных документов на осуществление рубки древесины подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, а именно показаниями подсудимых, а также показаниями Д, Н, Р, ФИО20, Б З, ФИО21, С

Вопреки доводам жалоб, суд верно отнесся критически к доводам ФИО1 о ее неосведомленности, что древесина незаконно заготовлена, эта позиция избрана осужденной с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, ее доводы опровергаются ее признательными показаниями от 5 декабря 2023 года, показаниями Р, Д, Н, ФИО10, которые прямо указывают об осведомленности ФИО1 о незаконности рубок, а также совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Так, вопреки позиции осужденной, суд верно указал, что объем незаконно заготовленной и доставленной древесины на пункты приема ФИО1 с середины июля 2023 года бригадами Д и Н значительно превышал объем 200 куб.м., что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о незаконно заготовленной древесине, которую она согласно отведенной ей роли принимала для изготовления пиломатериала и реализовывала.

Выводы суда о том, что именно для придания вида законности, незаконно заготовленной древесине Р (уголовное дело в отношении которого приостановлено) предоставил организованным группам под руководством Д. и Н. разрешающие на рубку древесины в ином месте: договор купли-продажи лесных насаждений № 16/107-23 от 28 сентября 2023 года между РАЛХ и С, являются верными, поскольку указанный договор был уже исполнен, а Санданова будучи осведомленной передала ФИО10, наемным работникам Б, Ж, что установлено из показаний Р, Т.

Вопреки доводам жалоб, с учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной ФИО1 по 17 преступлениями ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Несостоятельные доводы жалобы защитника Ивлева о том, что ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. была признана виновной и осуждена за совершение преступление, по обстоятельствам которых уголовные дела не возбуждались, поскольку по всем инкриминируемым осужденной преступлениям органом следствия вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ.

Доводы защиты о неверной квалификации и отсутствии сведений о возбуждении уголовных дел по ст. 191.1 УК РФ, что действия ФИО1 предположительно подпадают под приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, являются не обоснованными, поскольку все 17 преступлений совершены ФИО1 в составе организованных групп под руководством Д. и Н.

Вопреки доводам защиты осужденной ФИО1, характеризующие две организованные группы признаки (под руководством Д. и Н.), в которых принимала участие ФИО1, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как их устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в их составе организаторов (руководителей) и заранее разработанных планов совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами каждой их двух групп при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики и единой схемы совершения противоправных деяний, обеспеченность специальными средствами, соблюдение мер конспирации и использование при совершении противоправных деяний, технических средств связи, лесозаготовительной и деревообрабатывающей техники и автотранспорта, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, исходя из представленных доказательств, которым дал правильную оценку верно установил роль каждого в составах организованных групп под руководством Д., в состав входили исполнители Р.,Б., Б.Б.,Г., ФИО1, ФИО11 Д-Ц. В состав другой организованной группы под руководством Н. входили исполнители ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО3, З, Р., ФИО1.

Выводы суда об устойчивости каждой из двух организованных групп в состав которых входила в том числе ФИО1, свидетельствуют большой временной промежуток существования каждой из групп, неоднократность совершения преступлений членами групп, их техническая оснащённость (каждой группы в отдельности), подготовка преступлений, и иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил, что ФИО1 являясь членом двух организованных групп руководителями которых являлись Д. и Н. (соответственно), исполняя свою роль в незаконных рубках, предоставляла разрешительные документы - доверенности, ЭСД на транспортировку незаконно добытой древесины, куар-коды организованным группам под руководством Д. и Н. (уголовные в отношении которых выделены). Разрешительные документы использовались в виде документального сопровождения незаконно заготовленной древесины при перевозке с мест незаконной рубки до места обработки древесины и её сбыта. В обоснование своих выводов, суд правомерно принял во внимание допустимые материалы ОРМ «Наблюдение» от 2 и от 16 ноября 2023 года.

Судом верно установлено, что каждый из участников двух организованных групп под руководством Д. и Н. действовали в соответствии с отведенными им ролями, которые определены судом и нашли свое отражение в приговоре. Все признаки организованных Д. и Н. групп при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в особо крупном размере установлены и нашли отражение в приговоре с обоснованием квалификации.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись суде и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора по этим основаниям.

Достоверность заключений судебных экспертиз положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, они соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, а также сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что осужденные ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Д-Ц. понимали о незаконности совершаемых ими рубок, поскольку официально, в предусмотренном законом порядке лесоделяны не отводились, договоров купли-продажи лесных насаждений ими не заключались, разрешительных документов для производства рубки леса в лесных насаждениях по указанным в приговоре выделам и кварталам, у них не имелось. Кроме того, об этом свидетельствуют показания самих осужденных, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями Р, ФИО22 и Н

Договор купли-продажи лесных насаждений от 5 июля 2023 года №16/72-23 между РАЛХ и ФИО1, акт заключительного осмотра лесосеки от 7 августа 2024 года, договор купли-продажи лесных насаждений от 18 июля 2023 года №16/78-23 между РАЛХ и Д., акт заключительного осмотра лесосеки от 7 августа 2024 года, лесные декларации от 19 января и от 30 января 2023 года, договоры купли-продажи (поставки) от 20 и 21 ноября 2023 года между ИП Т. и ИП ФИО1 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, а также что изъятая в ходе обысков древесина и пиломатериал по 

<

...>, и 

<

...>, не относятся к незаконно заготовленной, опровергаются показаниями ФИО1 от 5 декабря 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что по договорам, которые она заключала с поставщиками, ответственность несет «Подрядчик», не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку виновность в совершении ФИО1 незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой, подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, представленные ею сведении я о привлечении к административной ответственности, получение представлений об устранении нарушений федерального законодательства, получение запросов Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, дача объяснений, пояснительных записок, устранение нарушений по представлениям, проверки деятельности, предоставлений деклараций в МИР ФНС, не являются доказательствами и не свидетельствуют о ее непричастности к совершенным преступлениям в составе организованных групп. Представленные сведения подтверждают факт, что ею велась предпринимательская деятельность по лесопереработке.

Апелляционная инстанция признает правильными выводы суда, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Обследование...» результаты которых свидетельствуют о виновности подсудимых, каких-либо нарушений, провокационных и подстрекательских действий со стороны оперативных сотрудников МВД по РБ, не допущено, все мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам), а их результаты в установленном законом порядке рассекречены и представлены следователю, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований полагать, что ОРМ "Наблюдение" носили провокационный характер со стороны оперативных сотрудников, у суда не имелось, у подсудимых сформировался преступный умысел на многократное совершение незаконных рубок лесных насаждений еще до проведения указанных мероприятий.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о наличии факта двойной перезаписи СД-дисков с результатами ОРМ и предоставлением одних и тех же сведений в разные ОРМ, в связи не нашел оснований для запроса дел оперативного учета, литерных дел по фактам проведения ОРМ "Наблюдение", "Наведение справок", "Обследование...".

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел на совершение осужденными ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Д-Ц. по всем инкриминируемым им деяниям возникал каждый раз вновь, с учетом тех фактических обстоятельств, что незаконные рубки деревьев проводились хотя и в одном Оронгойском участковом лесничестве, но в разное время, в разных выделах, кварталах, в составе двух разных организованных групп. При этом, незаконно заготовленная древесина каждый раз вывозилась на пилорамы по адресу: 

<

...> и 

<

...>, где она перерабатывалась в пиломатериал, после чего Р., Д. и Н. вновь определяли время, место и исполнителей незаконных рубок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, в составе организованных групп, за которые они осуждены.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что роль ФИО1 в организованных группах заключалась в составлении фиктивных сопроводительных документов и доверенностей на транспортировку незаконно заготовленной древесины организованными группами под руководством Д. и Н. с целью придания легитимного вида, а также документальному сопровождению к месту сбыта, осуществлении ее приемки и разгрузки на двух пунктах приема и отгрузки древесины в с. Поселье, которую она в дальнейшем перерабатывала в пиломатериал и сбывала, осуществляла распределение полученных денег с членами организованных преступных групп.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что она в организованной преступной группе не участвовала и не состояла, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2 ранее не видела, друг друга не знают, в сговор с осужденными не вступала, признаются несостоятельными, поскольку факт незнакомства между некоторыми членами группы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака – организованной группой, поскольку каждый участник группы выполнял строго определенную ему роль с целью реализации преступного умысла всей группы и получении результата - прибыли.

Как верно указал суд, осужденные каждый раз совершали самостоятельные преступления незаконной рубки деревьев, которые являются оконченными, и расценивать их как длящееся преступление оснований не имеется.

Устанавливая место, время, количество незаконных рубок лесных насаждений, суд обоснованно исходил из исследованных и положенных в основу приговора доказательств. При этом суд обоснованно и мотивированно устранил и признал техническими ошибками и описками указание в обвинении породы сосна вместо лиственница, т.к расчет ущерба произведен верно, по той породе которая была незаконно вырублена, месторасположения погрузочной площадки, а также о предоставлении Р. как членом организованной группы Д. для осуществления вывозки незаконно заготовленной древесины автомобиля КАМАЗ 44108-10 с гидроманипулятором и прицепом, которые как верно отметил суд, не изменили фактические обстоятельства, не ущемили прав сторон, не нарушили требования ст. 252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступлений осужденными ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Д-Ц. в составах организованных групп в особо крупном размере нашли свое объективное подтверждение, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий осужденных по преступлениям Лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб на сумму, превышающий 150 000 рублей, что, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Принадлежность незаконно срубленных насаждений к лесному фонду, а также его объем по каждому факту рассчитан верно, на основании актов о лесонарушениях, ведомостей пней спиленных деревьев, актов обследования участков местности, протоколов осмотров мест происшествия, замеров пней, оснований не доверять которым не имеется. Осмотры места происшествия, обследование участков местности проведены с участием специалистов в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Суд верно признал несостоятельными доводы стороны защиты о неверном определении размера ущерба, поскольку опровергаются расчетами проведенными специалистами на основании методики исчисления размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, ставок платы за единицу объема. Протоколы осмотра мест происшествий, обследование участков местности произведены надлежащим лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.170,176,177 УПК РФ, перед началом участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, с которыми участники ознакомлены, каких-либо заявлений, замечаний от них не поступало. Противоречий между содержанием протоколов осмотров не установлено.

Суд правильно на основании показаний свидетелей О, М, Ц, Х, Д, протоколов осмотров мест происшествия, актов обследования с участием вышеуказанных специалистов, составивших перечетные ведомости, признал необоснованными доводы защиты о неверном подсчете пней.

Суд верно оценив исследованные доказательства признал достоверным установленный ущерб, указанный в описательной части приговора, от незаконных рубок, произведенный на основании расчетов по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому Иволгинское лесничество Иволгинского района Республики Бурятия относится к четвертому Восточно- Сибирскому лессотаксовому району, ущерб рассчитан с учетом установленной минимальной ставке за сосну 221,94 руб. (за лиственницу 177,12 руб.) за 1 кубометр, который увеличен в 50-ти кратном размере за повреждение деревьев хвойных пород и увеличена 2 раза, за незаконную рубку в защитных лесах.

Выводы суда о том, что размер вреда определен верно с точностью до 1 рубля, в случае если сумма ущерба составляла 50 копеек и более, если же менее 50 копеек - то сумма ущерба округлялась в меньшую сторону, является обоснованными.

Вопреки доводам защитника, осужденной ФИО1, при расчете ущерба по ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений поправочные коэффициенты установленные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 N 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (включая коэффициенты на расстояние вывозки) не используются. Ущерб рассчитан исходя из повышенных такс и коэффициентов, утвержденных Правительством РФ, которые значительно выше стандартных ставок платы. Ущерб исчисляется с применением коэффициентов, кратным ставкам платы 50-ти или 100-кратные стоимости, что установлено вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ, в расчет берется порода, объем древесины и категория защитности лесов. Поправочные коэффициенты, уменьшающие стоимость древесины при законной заготовке, при незаконной рубке не применимы, т.к. расчет направлен на возмещение максимального вреда.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о предположениях специалистов при определении давности спила, поскольку компетентность участвующих работников РАЛХ составивших расчеты ущерба у суда сомнений не вызывает, не вызывают они и суда апелляционной инстанции, т.к. они обладают специальными познаниями, определенным стажем работы в данной области, имеют высшее специализированное образование, выводы суда в этой части являются правильными с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно указал, что акты о лесонарушениях, протоколы осмотров мест происшествия, акты обследования участков местности согласуются с показаниями самих осужденных ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц., а также показаниями свидетелей, осуществляющих по найму рубку лесных насаждений, водителей.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами акты о лесонарушении от 25 ноября 2023 года №330-1 в т.2 л.д. 95-99, поскольку осужденным не вменялся эпизод незаконной рубки в выделе №118 квартала №7 Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества, и в качестве доказательства не исследовался.

Суд верно пришел к выводу, что отсутствовали достаточные основания для признания недопустимыми доказательствами акты о лесонарушениях от 11 апреля 2024 года №851 в т.5 л.д. 119-124, от 11 апреля 2024 года №01-85 в т. 5 л.д. 136-141, от 11 апреля 2024 года №02-85 в т. 5 л.д. 154-159, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, к актам представлены схемы расположения участка незаконной рубки и перечетная ведомость учета незаконно срубленных деревьев, которые также согласуются с пояснениями ФИО20. Суд верно указал, что совершение незаконных рубок в указанных выделах и кварталах в ноябре 2023 года подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем расчет ущерба произведен верно.

Доводы жалобы о том, что на пилораме лежал лес привезенный ИП Т, ее личный лес и лес сестры Д являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что по телефону говорила, что стоят сотрудники ГАИ, поскольку была пробка, отсутствовал куар-код, расцениваются как способ защиты с цель избежать ответственность за содеянное.

Суд верно не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защиты, в обвинении и обвинительном заключении, а также в приговоре указаны ссылки бланкетные нормы Лесного Кодекса РФ, ФЗ «Об окружающей среде» которые были нарушены при совершении ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Д-Ц. инкриминируемых преступлений.

Судом установлена причинная связь между совершенными осужденными ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Д-Ц. в составе организованных групп деяниями и наступившими вредными последствиями, а равно и то, не совершены противоправные деяния в состоянии крайней необходимости, на основе исследованных и оцененных судом доказательств по делу, в их совокупности.

Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств достаточна, чтобы сделать вывод о совершении всеми подсудимыми незаконных рубок в особо крупном размере, организованной группой, под видом осуществления законной деятельности на не отведенных делянах на территории Оронгойского участкового лесничества Иволгинского лесничества Иволгинского района Республики Бурятия и их спиливания, тем самым совершении рубки лесных насаждений без оформления необходимых документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников в основном аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденными ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Д-Ц. преступлений установлены правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют существенного значения для вывода об их безусловной виновности в совершении преступлений.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. за совершение каждого из семнадцати составов преступлений, ФИО11Д-Ц. за совершение каждого из шести составов преступлений, ФИО2 за совершение каждого из девяти составов преступлений, ФИО10 за совершение каждого из восьми составов преступлений, ФИО3 за совершение каждого из семи составов преступлений, ФИО4 за совершение каждого из пяти составов преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

Суд обоснованно, учитывая адекватное поведение осужденных и выводы заключений экспертов признал осужденных ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. вменяемыми и подлежащими наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Ивлева А.В. судом каких-либо нарушений права осужденной ФИО1 на защиту, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также правил проверки и оценки доказательств, не установлено, обжалуемый приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб наказание виновным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, ранее не судимых, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения участия каждого из них для достижения целей преступления, ролей, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия их жизни и их семей, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание верно не установлено.

В качестве смягчающих ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. наказание обстоятельств суд верно учел по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка и дочери-студентки на иждивении, состояние здоровья, 

<

...>, состояние здоровья ее близких родственников, участие в воспитании и материальном содержании ее племянников, матери, находящейся на ее иждивении матери, оказание материальной помощи бабушке имеющей инвалидность, которой требуется лечение, наличие благодарностей за оказание помощи в подготовке к убытию личного состава в зону СВО, за оказание гуманитарной помощи в рамках патриотической акции, в организации проведения учений, в строительстве дацана, за оказанную помощь военнослужащим, находящихся в зоне СВО, за многолетнее сотрудничество, удовлетворительные характеристики ее личности по месту жительства от участкового и от коллег.

Вопреки доводам осужденной, состояние здоровья ФИО1 в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд верно учел по каждому преступлению полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершение преступлений впервые, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, удовлетворительные характеристики его личности по месту жительства от участкового, администрации МО СП "Гильбиринское", состояние здоровья его матери, 

<

...>, участие при тушении пожаров в Иволгинском районе, о чем имеется благодарности, и явку с повинной по эпизодам незаконных рубок в Оронгойском участковом лесничестве в выделе №13 квартала №106, выделе №29 квартала №84, выделе №34 квартала №84, совершенной в начале октября 2023 года, выделе №34 квартала №84, совершенной в середине октября 2023 года, выделе №45 квартала № 84.

В качестве смягчающих ФИО10 наказание обстоятельств суд верно учел по каждому преступлению полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершение преступлений впервые, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родителей, оказание им помощи, состояние здоровья супруги в связи со 

<

...>, удовлетворительные характеристики по месту жительства от участкового, председателя ДНТ "Джидинское", наличие почетной грамоты за добросовестный труд. Вопреки доводам жалобы, все дети находящиеся на иждивении ФИО10 были учтены судом, суд не находит иных смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд верно учел по каждому преступлению полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, удовлетворительные характеристики по месту жительства от участкового, администрации МО СП "Гильбиринское", участие при тушении пожаров в Иволгинском районе, о чем имеется благодарность, явку с повинной по эпизодам незаконных рубок в Оронгойском участковом лесничестве в выделе №6 квартала №85 совершенной в конце октября 2023 года, выделе №6 квартала №85, совершенной в начале ноября 2023 года, выделе №6 квартала №85, совершенной в середине ноября 2023 года.

В качестве смягчающих ФИО11Д-Ц. наказание обстоятельств суд верно учел по каждому преступлению полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершение преступлений впервые, оказание помощи сыну-студенту, обучающемуся на платной основе, и матери, состояние здоровья его супруги и матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового, явку с повинной по эпизодам незаконных рубок в Оронгойском участковом лесничестве в выделе №3 квартала №104, выделе №39 квартала №119, выделе №29 квартала №107 совершенной в начале октября 2023 года, выделе №29 квартала №107 совершенной в начале ноября 2023 года, выделе №19 квартала №107.

В качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств суд верно учел по каждому преступлению полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства от участкового, администрации МО СП "Гильбиринское", участие при тушении пожаров в Иволгинском районе, о чем имеется благодарность, явку с повинной по эпизодам незаконных рубок в Оронгойском участковом лесничестве ФИО4 в выделе №6 квартала №85 совершенной в начале декабря 2023 года.

Вопреки доводам жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО10 о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие 5 детей на иждивении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел наличие всех малолетних детей, и несовершеннолетнего ребенка на иждивении осужденного. Трудоустройство осужденного, возможность погашать ущерб вне изоляции от общества, приговора не входит в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Выплата осужденным ФИО10 в счет погашения материального ущерба 120 тысяч рублей, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ущерб был возмещен в незначительном размере, частично, а согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для признания осужденным ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств отсутствуют.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в качестве дополнительного ФИО1 Б-Х.Ш-Ж. наказания в виде штрафа и лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, выводы суда в этой части являются правильными и мотивированным, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденным ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. судом правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом в приговоре также приведены мотивы по которым суд не нашел оснований прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц. от уголовной ответственности и наказания, невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также невозможности применения осужденной ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО10 суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, также не находит оснований для изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, а также отсутствуют исключительные обстоятельства и основания применения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно заменил осужденным ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку они не имеют ограничений, и санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ на момент совершения преступлений и постановления приговора предусматривала назначение данного вида наказания как альтернативного лишению свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные каждому осужденному ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО4 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб вид и размер назначенного наказания осужденным является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит. Вопреки жалобы ФИО10, суд апелляционной инстанции не вправе усилить наказание и применить положение ст. 73 УК РФ, т.к. лишение свободы заменено на принудительные работы, а к принудительным работам, условное осуждение не применяется.

Трудоустройство ФИО2, также не влечет достаточных оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания, которое судом апелляционной инстанции признается справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд верно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачел время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия судом разрешен правильно в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, взыскано солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО2, ФИО4, ФИО10 сумма в размере 388 173 рубля; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО2, ФИО3, ФИО10 сумма в размере 1 321 733 рубля; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО2, ФИО4, ФИО10 сумма в размере 532 396 рублей; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10 сумма в размере 785 667руб.; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10 сумма в размере 2 579 919 руб.; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО2, ФИО4 сумма в размере 681 381 руб.; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО11 сумма в размере 5 155 081 руб.; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО11 сумма в размере 472 732 руб.; взыскать солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО11 сумму в размере 2 568 636 руб.; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж. сумму в размере 4 489 685 руб.; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО11 сумму в размере 2 300 186 руб.; солидарно с Р., ФИО9-Х.Ш.-Ж., ФИО11 сумму в размере 4 437 708 руб. в пользу Муниципального образования «Иволгинский район» в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда по гражданскому иску прокурора правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно материалам дела арест в рамках уголовного дела наложен на имущество осужденной ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., в связи с чем суд обоснованно сохранил его в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации имущества, исполнения наказания в виде штрафа, а также до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Суд верно пришел к выводу о конфискации средств совершения преступлений, ленточных пилорам принадлежащих осужденной ФИО1, на которых незаконно срубленная древесина обрабатывалась, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу, что денежные средства полученные от реализации древесины и пиломатериала, подлежат обращению в доход государства, при этом достоверных сведений о том, что часть изъятой древесины или пиломатериала принадлежала третьим лицам, материалы дела не содержат, сведений об оспаривании иными владельцами постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2024 года о передаче на реализацию изъятой древесины и пиломатериала не имеется, данных обращения с виндикационными исками материалы дела не содержат.

Вопросы о процессуальных издержках разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в резолютивной части приговора указал об оставлении на хранении в ООО «Данак» имущества ФИО1 транспортные средства автомобиль Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль HINO Ranger с государственным регистрационным знаком ..., которые не признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым уточнить об оставлении на хранении в ООО «Данак» данных транспортные средств до исполнения решения суда в части конфискации имущества, в части исполнения наказания в виде штрафа, а также до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется. Апелляционные жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 Б-Х.Ш-Ж., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11Д-Ц., изменить.

В резолютивной части приговора уточнить об оставлении на хранении в ООО «Данак» транспортные средства, не признанные вещественными доказательствами: автомобиль Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль HINO Ranger с государственным регистрационным знаком ... - до исполнения решения суда в части конфискации имущества, в части исполнения наказания в виде штрафа, а также до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 Б-Х.Ш-Ж, ФИО10, защитников Доржиевой С.В., Ивлева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения приговора вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: