Судья Виноградова Р.И. Дело № 22-623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 марта 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Вороновой Л.В.,

при секретаре Семенове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Вороновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному 24 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона марки «Орро А2020», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

28 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

02 марта 2021 года на основании ходатайства следователя, постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 23 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении ее подзащитного ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией, поскольку доказательств тому, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. 

По мнению автора жалобы, фактическая возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения не проанализирована. 

ФИО1 имеет постоянное место регистрации, проживает совместно с матерью – пенсионеркой, признал вину, намерен полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст. ст. 10, 94, 108 УПК РФ.

Процессуальное задержание ФИО7 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного источника дохода и места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, по состоянию здоровья в передвижении не ограничен.

Согласно материалам дела, инкриминируемое преступление имело место в период действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу №, возбужденному 01 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу.

Наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, судом проверена, в том числе посредством исследования протоколов допросов свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО1, с изложением оценки всем аспектам, связанным с необходимостью содержания обвиняемого под стражей. 

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не усматривается.

Медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов