Дело № 2а-1989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителей административного истца ФИО10, ФИО1 Р.В.

представителя УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6,

представителя ПАО МТС Банк ФИО5

представителя ПАО Росбанк ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Toyota Hiace», 2006 года выпуска, г/н №, составлен акт о наложении ареста на имущество, арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО7

Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору ипотеки, заключенным между ПАО «МТС Банк» и ФИО1, ФИО1 Р.В., должником перед ПАО «Росбанк» является только административный истец, доля ФИО1 Р.В. в общем имуществе супругов – автомобиле «Toyota Hiace», 2006 года выпуска, г/н №, не выделена, стоимость имущества, на которое наложен арест, арест является несоразмерным сумме взыскания – 140 681,33 руб., в связи с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю административный истец лишен возможности заработка, так как автомобиль использовался при перевозке товара его супруги ФИО1 Р.В., являющейся индивидуальным предпринимателем.

Просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об аресте принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля «Toyota Hiace», 2006 года выпуска, г/н №.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ФИО10 и ФИО1 Р.В.

Представители административного истца ФИО10, ФИО1 Р.В. в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО9, представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в предыдущее судебное заседание представителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска представлены материалы исполнительного производства и их заверенные копии.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 требования административного иска не признала в полном объеме, пояснила суда, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, какого-либо имущество, кроме арестованного автомобиля, у должника не имеется, арест произведен в соответствии с требованиями законодательства, при наложении ареста должником не представлено информации о его нахождении в залоге, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ПАО «МТС Банк» ФИО5 поддержала доводы административного истца, суду пояснила, что автомобиль «Toyota Hiace», 2006 года выпуска, г/н №, является предметом залога по договору о залоге автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен для обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО1 Р.В. и ОАО «МТС Банк».

ПАО «МТС Банк» подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложение ареста на указанный автомобиль нарушает права ПОА «МТС Банк» как залогодержателя, просит суд удовлетворить заявленные требования

Представитель ПАО «Росбанк» ФИО7 требования административного иска не признала, суду пояснила, что ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, предметом которых является взыскание в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в общем размере более 1 500 000 руб., требования исполнительных документов ФИО1 не исполняются, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскания у должника не имеется. Полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска решение соответствующим требованиям законодательства и просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не усматривает нарушений процессуальных прав не явившихся лиц и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 140 681,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП соединено с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из ООО КБ «Юниаструм Банк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», НЛО Банк «Возрождение», ПАО «МДМ Банк», ЗАО ВТБ24, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Уралсиб», ПАО Банк ВТБ, расчетные счета на имя должника не открывались; из ПФР РФ-должник трудоустроенным не значится.

УМВД России по Хабаровскому краю представило информацию о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах: «Honda Accord», 1999 г.в., г/н №, и «Toyota Hiace», 2006 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, составлен Акт о наложении ареста на имущество, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль «Toyota Hiace», 2006 года выпуска, г/н №, предварительная стоимость определена в размере 500 000 руб., арестованное имущество изъято у должника, ключи, паспорт транспортного средства переданы ответственному хранителю – ФИО2 взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО7

Акт ареста получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в акте.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, ФИО1 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № для приобретения квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств перед ОАО «Далькомбанк» ФИО1 и ФИО1 Р.В. заключили договор залога автотранспорта № №1, согласно которому в залог ОАО «Далькомбанк» передается автомобиль «Toyota Hiace», 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащий Пав В.Г. на праве собственности.

Оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем решения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует, задолженность по исполнительным документам им не погашается, имеющийся автомобиль «Honda Accord», г/н №, от органов принудительного исполнения должник скрывает, сведений о наличии другого имущества ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует. Как пояснил представитель ПАО «МТС Банк» исковое заявление к ФИО8 и ФИО1 Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Центральный районный суд 

<

адрес>, но к производству суда не принято (оставлено без движения).

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих наложению ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.

Порядок наложения ареста, а также оформление его результатов судебным приставом-исполнителем при вынесении Акта от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, арест произведен в присутствии должника, двух понятых, представителя взыскателя, копия акта вручена под роспись административному истцу, замечаний, кроме несогласия с предварительной оценкой арестованного имущества, ФИО1 к акту не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года

Судья А.В. Руденко