Дело № 2 -212/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Макаровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что 02.01.2025 года у ФИО2 произошло ДТП в г. Бежецк на улице Большая. Виновником ДТП является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением и врезался в автомобиль истца. В автомобиле находилось 2 ребенка, внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП внучка ФИО4 получила поверхностную травму волосистой части головы, а также внук и внучка испытали огромный стресс. В связи с тем, что семья истца осталась без автомобиля, у истца повысились расходы на проезд, а именно проезд жены до медицинских учреждения, поездки в город Тверь за внучкой, а также проезд истца до работы. Указывает, что для разрешения настоящего вопроса ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10000 рублей, юридические услуги были оказаны им качественно и в полном объёме, расходы на их оплату понесены им фактически и подтверждаются документально. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральную компенсацию в размере 40 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные им за оплату госпошлины в размере 3000 рублей. 

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением суда от 15.04.2025 (протокольная форма) к участию в качестве ответчика привлечена ООО страховая компания «Сбербанк Страхование». 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, уточнив, что он действует только в своих интересах по причинению именно ему морального вреда в результате ДТП, перенесенных нравственных страданий, интересы внуков, как законного представителя он не представляет и в их интересах не обращается. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Указал, что сумма исковых требований завышена, вред здоровью истцу не причинен, наличие у истца заболеваний связано с его возрастом. Пояснил, что имеет кредитные обязательства, его супруга не работает, его среднемесячный доход составляет около 70 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Прокурором представлено заключение, согласно которому заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 04.01.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15.01.2025 г. 

Согласно указанного постановления установлено, что 02 января 2025 года в 15 часов 59 минут ФИО3 на ул. Большой у дома №63 г. Бежецка Тверской области, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, без признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается также постановлением инспектора группы по ИАЗ Госавтоинпекции МО МВД России «Бежецкий» от 01.04.2025, которым административное производство, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного (по неосторожности) повреждения ответчиком имущества истца в результате ДТП и причинения имущественного ущерба, не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца, причиненный ФИО2 моральный вред он обосновывает тем, что в результате ДТП внучка ФИО4 получила поверхностную травму волосистой части головы, а также внук и внучка испытали огромный стресс. В связи с тем, что семья истца осталась без автомобиля, у истца повысились расходы на проезд, а именно проезд жены до медицинских учреждений, поездки в город Тверь за внучкой, а также проезд истца до работы. В результате чего, он просит взыскать с ФИО3 в свою пользу моральную компенсацию в размере 40 000 рублей. Кроме того, у истца после ДТП ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, его беспокоят боли в шее и спине. 

Как следует из материалов дела, после произошедшего 02.01.2025 г. дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сразу в медицинской помощи не нуждался, покинул место ДТП самостоятельно. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В то же время, как следует из показаний истца и из представленных документов, в том числе из медицинской карты №, ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» 11.01.2025 г. с жалобами на артериальное давление, ему был открыт больничный лист с 11.01.2025 по 17.01.2025 г. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 22.01.2025 ФИО2 вновь обратился в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с жалобами на боли в шейном отделе, связывает их с автоаварией от 02.01.2025, ему был открыт больничный лист с 22.01.2025 по 29.01.2025 г., диагноз: 

<

данные изъяты> что, по мнению суда, подтверждает причинение ему нравственных страданий и переживаний, связанных с физической болью и опасением за свое здоровье. 

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживал нравственные страдания, испытывал физическую боль во время ДТП и при последующем лечении. Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в момент ДТП испытал страх за свое здоровье, а также за здоровье своих внуков, которые также находились в автомобиле в момент ДТП, индивидуальные особенности, в том числе возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесенные в момент ДТП и в последующем болевые ощущения, наличие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью после ДТП с жалобами на различные боли (повышенное давление, впоследствии боли в шейном отделе), проведенное лечение и исследования, использование медицинских препаратов, период нетрудоспособности, в период которого истец не имел возможности вести прежний образ жизни и сохранять привычный уровень социальной активности, имущественного положения ответчика, в том числе его среднемесячный доход, наличие кредитного обязательства, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации, суд считает соразмерной последствиям нарушения нематериальных благ истца и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы о невозможности использования своего транспортного средства не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку не ограничивают гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения. 

Доводы истца о том, что в момент ДТП ответчик находился в нетрезвом состоянии и управлял транспортным средством в отсутствие прав на управление, покинул место ДТП, юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют. 

Представленные истцом документы об обращении за медицинской помощью его супруги – ФИО7, нахождение ее в стационаре, не могут приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда непосредственно к причинителю вреда и досудебный порядок спора по данной категории дела законом не предусмотрен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.02.2025, а также актом об оказании юридических услуг от 08.02.2025. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленный размер расходов необоснованно завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 руб., учитывая, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. 

Этот размер расходов суд считает разумным и обоснованным и относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика. Присуждение суммы в указанном выше размере, по мнению суда, является разумным и справедливым, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 382-О-О. 

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт серия № №, выдан 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года.

Судья О.К. Зиганшина