Дело №г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО4» (далее по тексту – АО «ЮниКредит ФИО4», истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО4» (в настоящее время - АО «ЮниКредит ФИО4») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которого истец предоставил ответчику ФИО4 для оплаты части стоимости автомобиля марки «Renault Logan» в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, а ответчик приобретенный автомобиль передал в залог ФИО4. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению ФИО4, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности, которая оставлена без ответа. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 309, 310, 317, 323, 329, 334, 348, 349, 350, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 В.В. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточнённый иск, в котором ФИО4 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «№ идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.выпуска, являющийся собственностью ФИО3, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 87-90).

Истец АО «ЮниКредит ФИО4», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 189), в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчики ФИО2, ФИО3 В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на иск соответчика ФИО3 в адрес Тетюшского районного суда Республики Татарстан (л.д. 95), о существовании кредитного договора и договора залога автомобиля «Renault Logan» ему при покупке автомобиля известно не было, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и обременений не имел. При приобретении автомобиля гр.ФИО6, действующая во исполнение договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформила запросы через официальные базы данных сети «Интернет» на предмет проверок по списку недействительных паспортов, по ФИО4 исполнительных производств, на предмет нахождения в розыске, а также по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось. Продавец ФИО2 гарантировал, что приобретаемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение данным транспортным средством. Договор купли-продажи заключён ДД.ММ.ГГГГ. После получения судебного извещения, ответчик ФИО3 В.В. обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой датой регистрации залога значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные о залоге были внесены после приобретения ответчиком ФИО3 транспортного средства. В связи с изложенным, просит о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога (л.д. 95-106).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и ФИО4».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил в ЗАО «ЮниКредит ФИО4» Анкету клиента физического лица (автокредит) (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО4» (в настоящее время - АО «ЮниКредит ФИО4») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО4 для оплаты части стоимости автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.выпуска, в размере 

<

данные изъяты> руб. под 15,5% годовых, полная стоимость ФИО4 25, 56% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО4» ФИО4 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие условия) (л.д. 46 – 49).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта ФИО4 заявления ФИО2 на получение ФИО4 на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зачислением ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика 40№, открытый в ФИО4, суммы ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 20).

Факт выполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщиком не оспорен.

Согласно выписке по счету земщика, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика по его распоряжению перечислены ФИО4 денежные суммы:

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» в счет оплаты в части договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6»,

<

данные изъяты> руб. за дополнительное оборудование и 

<

данные изъяты> руб. за сервисный контракт в пользу ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6»,

-15 058, 67 руб. в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования (л.д. 20, 21).

В силу пункта 7.2 кредитного договора от 09.04.2013 Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия (л.д. 43).

Согласно пунктов 2.4.1-2.4.2 Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными аннуитетными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту (л.д. 46). 

В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора от 09.04.2013 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.42).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора от 09.04.2013, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 42).

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, в случае если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из выписки по счету заемщика за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 09.04.2013, заключающиеся в неоднократном нарушении графика платежей, последний платеж осуществлён 12.08.2015 (л.д. 11-38).

Исходя положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 09.04.2013, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности. Заемщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности является соразмерным допущенному заемщиком нарушению кредитного договора от 09.04.2013 и его последствиям. 

Согласно расчета по состоянию на 13.09.2016, задолженность ответчика по кредитному договору от 09.04.2013 составляет 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты (л.д. 11-19).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Ответчик ФИО2 расчет задолженности не оспорил, контррасчёт не представил. 

Установлено, что в связи с допущенными заемщиком неоднократными нарушениями графика платежей, Банком в соответствие с кредитным договором от 09.04.2013 произведено начисление штрафных процентов (неустойки). Учитывая, что размер штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств был согласован сторонами при заключении кредитного договора, то оснований для отмены штрафа суд не находит, также, принимая во внимание длительность и характер допущенных заемщиком нарушений графика платежей по кредитному договору от 09.04.2013, суд полагает, что штрафные проценты (неустойка) в заявленном размере будут являться справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства, и снижение размера штрафных процентов (неустойки) приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщиком вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 3.1 Общих условий, пунктов 1, 5.2 кредитного договора от 09.04.2013 заемщик передает, а Банк принимает в залог транспортное средство автомобиль марки «№ идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.выпуска, с установлением согласованной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный вывод основан на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Из материалов дела, в том числе, сведений, представленных ОГИБДД УМВД России по г.Казани, следует, что 29.04.2015 осуществлены регистрационные действия по изменению собственника автомобиля марки «№ идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.выпуска, с ФИО2 на ФИО3, с присвоением государственного регистрационного знака № регион в подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области (л.д. 78).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.04.2015, заключенного между продавцом ФИО2 в лице поверенного ИП ФИО6 и покупателем ФИО3 (л.д. 98), совершённого после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ФИО5 при приобретении автомобиля марки «Renault Logan» не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у ФИО4, что подтверждается его письменными пояснениями в отзыве на иск, в котором ФИО3 В.В. указывает о том, что перед заключением договора купли-продажи он проверил наличие обременений в отношении автомобиля, наличии сведений о залоге в реестре заложенного имущества, никаких сомнений относительно отсутствия ограничений на отчуждение автомобиля обнаружено не было (л.д. 95), копией договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (на юридическое сопровождение сделки купли-продажи транспортного средства) (л.д. 99), ответом из МРЭО на запрос проверки транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN) № на предмет его нахождения в розыске, либо наложения ограничений (л.д. 103), а также краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО1 С.А., из которой следует, что за № зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.выпуска лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Таким образом, из представленных суду документов, в том числе краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что ФИО3 В.В. знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ФИО3 как добросовестного приобретателя автомобиля марки №», что свидетельствует о наличии оснований к прекращению залога, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.выпуска, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 9, 10).

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб., то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Галяутдинова