Судья: Малород М.Н. Дело №2-518/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л :

АО «РТК» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности специалиста в офисе продаж 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на основании приказа №-И-0614 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной должности проработала по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о переводе, приказом о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №. Заключение такого договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик также была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение, закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж 

<

адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7287 руб. 00 коп.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации и не отрицала, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма возмещения составила 7287 руб. 00 коп. 

С февраля 2016 года по день увольнения ответчика истец из заработной платы ответчика производил удержания в счет возмещения ущерба. Всего было удержано 1868 руб. 27 коп.

Однако после увольнения ответчик перестала вносить в счет погашения ущерба денежные средства. По настоящее время ответчик не возместила сумму ущерба в размере 5418 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 246, 248 ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 5418 руб. 73 коп., а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 400 руб. 00 коп. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных требованиях (л.д.38).

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному справкой областного адресного бюро. Однако, за почтовой корреспонденций ответчик не явился. Конверт с почтовой корреспонденцией возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Русская телефонная Компания» по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.02 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность специалиста в офисе продаж 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>А (л.д.8-12 –копия трудового договора, л.д. 13 – копия приказа о переводе).

С учетом возложенных на ответчика ФИО1 обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.15-19 – копия договора).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 14 – копия приказа о прекращении (расторжении трудового договора).

Также установлено, что в период работы ответчиком истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Факт причинения ущерба подтверждается объяснением ответчика (л.д.22),, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к материальной ответственности, л.д.23 – соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, ответчик согласилась добровольно возместить истцу причиненный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязалась возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. путем внесения денежных средств в кассу организации.

Во исполнение данного Соглашения в период времени с февраля 2016 года по март 2016 года от ответчика ФИО1 в кассу АО «РТК» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Однако после марта 2016 года более никаких денежных средств от ответчика не поступило.

Задолженность ответчика составляет 5418 руб. 73 коп.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, тот факт, что Соглашение о погашении материального ущерба, имеющее гражданско-правовой характер, недействительным не признано. Более того, в ходе рассмотрения дела Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности Соглашение от 21.02.16 о погашении материального ущерба не сделал (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований АО «РТК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород