Дело № 10-10/2023

/№ 1-05-22-278/2023 мировой судья Шевченко О.В. /

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Минеральные Воды 06 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербакова Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корышевой Т.П., представившей удостоверение и ордер,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Харина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.04.2023 в отношении: ФИО1, не судимого, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, освобожденного от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей, 

Заслушав доводы апелляционного представления, помощника прокурора поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника- адвоката, возражавших против удовлетворения представления, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 апреля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 05.01.2023, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля «Hyundai Solaris» с государственными регистрационными знаками .............., припаркованного на участке местности, расположенном в 150 метрах в южном направлении от въезда в аэропорт г. Минеральные Воды Ставропольского края, с географическими координатами .............., действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу не превышающей 10 000 рублей – старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. М.С. за совершение им заведомо незаконного бездействия – не документирования в отношении него (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, желая избежать указанной административной ответственности, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов власти, и желая их наступления, передал лично старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. М.С., осуществлявшему документирование административного правонарушения в отношении него (ФИО1), взятку в виде денег не превышающей 10 000 рублей, в сумме 300 рублей, положив указанные денежные средства в планшетку с документами, находящуюся в руках у .............. М.С., сидящего на переднем пассажирском сидении вышеуказанного служебного автомобиля.Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки .............. М.С., до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку .............. М.С. от получения взятки отказался.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи помощник межрайонного Минераловодского межрайонного прокурора Харин А.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Постановление суда требованиям вышеуказанной нормы закона не соответствует.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 1 Обзора).Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (п. 2 Обзора).При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суды выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В тех же случаях, когда судами первой инстанции не выполнялись требования уголовно-процессуального закона в этой части, суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли такие постановления (п. 6 Обзора).Требованиям вышеуказанных норм закона, а также разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, постановление суда не соответствует.Прекращая уголовное дело, суд в постановлении указал, что заглаживание вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, выразилось в принесении безвозмездного пожертвования в ГБСУ СОН «Арзгирский дом-интернат «..............» для престарелых и инвалидов.При этом, как следует из материалов уголовного дела, пожертвование ФИО1 произведено на сумму 5000 рублей, что явно не позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.ФИО1 совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающее нормальную деятельность этих органов, его умысел был направлен на охраняемые уголовным законом интересы государства, в связи с чем добровольный взнос 5000 рублей в государственное учреждение явно не соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. По смыслу закона, в обязанность суда не входит выбор варианта поведения для лица, совершившего преступление, суд должен лишь оценить, достаточны ли предпринятые таким лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.Выбор же способа и формы возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, принадлежат исключительно лицу, совершившему преступление, они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, свидетельствовать о полном осознании лицом вины, его желании компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Фактическое отсутствие по уголовному делу материального ущерба связано не с какими-либо действиями ФИО1, а не доведением им преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.Направление ФИО1 в качестве благотворительности денежных средств для дом-интерната в данном конкретном случае не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности ее личности и совершенного ею преступления и не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу № 32-УД22-11-К1. Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

ФИО1 и его защитник возражали против апелляционного представления, а также представил суду письменные возражения, указав, что 

согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона указанные в ст. 389.17 УПК РФ. Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, регламентирован ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 той же статьи). 18 апреля 2023 года в судебном заседании он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что он обвиняется по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в совершении преступления небольшой тяжести, которое не предполагает наличие потерпевшего, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения передал государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Арзгирский дом-интернат ".............." для престарелых и инвалидов" подгузники для взрослых на сумму 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей. Он в подтверждение своих доводов представил акт принятия подгузников для взрослых и товарный чек, которые приняты судом и приобщены к материалам дела. Его защитник поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело по указанному основанию, оставив размер судебного штрафа на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Предусмотренное ст. 291.2 УК РФ преступление, в совершении которого он обвинялся, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, для выполнения условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и освобождения от уголовной ответственности совершил благотворительный акт на сумму 5 120 рублей, а после прекращения уголовного дела уплатил назначенный ему судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Характер и степень общественной опасности мелкого взяточничества определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, которым в главу 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" введена ст. 291.2 УК РФ с максимальной санкцией в виде одного года лишения свободы. Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении указанных в ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака преступления.

Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для усмотрения в мелком взяточничестве большей опасности для государства и общественных отношений, чем это определено уголовным законом, в силу которого деяние, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не исключено из числа преступлений, освобождение от уголовной ответственности за которые возможно на основании ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционном представлении обращается внимание, что преступление, в совершении которого он обвиняется направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающее нормальную деятельность этих органов, и совершенный мной благотворительный акт на сумму 5 120 рублей не соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, при этом делается вывод, что аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 32-УД22-11-К1.

Считает вывод изложенный в представлении ошибочным так, как для определения общественной опасности выделяют ее качественную характеристику (характер общественной опасности) и количественную характеристику (степень общественной опасности). Именно при помощи указанных категорий уголовный закон предписывает осуществлять индивидуализацию наказания. Следовательно, покушение на дачу взятки в размере 3000 рублей по делу рассмотренному в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 32-УД22-11-К1 и покушение на дачу взятки в размере 300 рублей по его уголовному делу, по степени общественной опасности будут не одинаковы, так, как разница в размере в первом и втором случае (в 10 раз) является одной из количественных характеристик, влияющих на индивидуализацию наказания.

Между тем федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд), в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Считает принятое судом решение отвечает выраженным в Ко РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Денежные средства, направленные им на благотворительность и уплаченные в виде штрафа в доход государства, в сумме в 50 раз превышают размер мелкой взятки, за которую он привлекается к уголовной ответственности, и с учетом его раскаяния, полагает достаточно заглаживают вред от преступного деяния, в совершении которого он обвиняется по ст. 291.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении его считает не допущено. Следовательно, освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основано на положениях ст. 76.2 УК РФ, соответствует принципам равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, установленным ст. ст. 4, 6 и 7 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения не него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В качестве доказательств заглаживания причиненного вреда подсудимым предоставлен акт приема-передачи и кассовый чек о том, что он передал государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Арзгирский дом-интернат «..............» для престарелых и инвалидов» имущество на сумму 5120 рублей.

Суд, придя к выводу, что обвинение в отношении ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, учел добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, и пришел к выводу о прекращении уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно - правового характера.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление имеет формальный состав.

Согласно пункта 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. №2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, дана оценка действиям подсудимого, направленным на заглаживание вреда и свидетельствующим о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что благотворительная выплата в адрес дома-интерната «..............» в размере 5120 рублей со стороны подсудимого является достаточной для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд отклоняет доводы апелляционного постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 апреля 2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно и Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Г. Калинина