Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-1846/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В., 

с участием:

ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника ФИО1 – адвоката Попова А.С. (по соглашению)

защитника ФИО2 – адвоката Смольянинова В.В. (по соглашению)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Вострикова Д.В., апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1– адвоката ФИО13, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Смольянинова В.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года, 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора Вострикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их защитников - адвокатов Попова А.С., Смольянинова В.В., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

По версии следствия, в неустановленное следствием время, не позднее 22 часов 15 минут 03.01.2022, точное время и дата не установлены, у ФИО2, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, единолично, а так же группой лиц по предварительному сговору, в отношении своей знакомой Потерпевший №1, а так же ее родителей Потерпевший №2 и ФИО8

Реализуя преступное намерение, не позднее 22 часов 15 минут 3 января 2022 года ФИО2 встретился со своим знакомым ФИО1 в кафе «Джуманджи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. В ходе встречи, в вышеуказанное время, ФИО2 с целью совершения хулиганства в отношении лиц, проживающих в 

<

адрес>, предоставит ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия, а последний их этого предмета, используемого в качестве оружия, произведет выстрел в одно из окон указанной квартиры. Таким образом, были распределены преступные роли ФИО2 и ФИО1 При этом, умысел ФИО2 был направлен на совершение хулиганства в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО8, проживающих в 

<

адрес> и принято решение о реализации задуманного как единолично, так же совместно с ФИО1, в случае невозможности последнего исполнить отведенную ему преступную роль.

Не позднее 22 часов 15 минут 03.01.2022, ФИО2, реализуя преступный умысел на совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору, самостоятельно, без участия ФИО1, поскольку последний до указанного времени еще не исполнил отведенную им преступную роль, прибыл к 

<

...> где действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, выражая тем самым явное неуважение к обществу и желая этого, используя незначительный повод, а именно ранее произошедший конфликт между ним с одной стороны, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 с другой стороны, 03.01.2022, примерно в 22 часа 15 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в автомобиле, припаркованном в общественном месте, то есть на территории, свободной для доступа и использования неопределенным кругом лиц, а именно на участке проезжей части на расстоянии не менее 30 метров от окна жилой комнаты кв. 109, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, пулей патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, произвел не менее одного выстрела в указанное окно, класса защиты стекла Р3А согласно ГОСТ Р 51136-2008, с установленной на нем москитной сеткой, кв. 109 д. 92 по 

<

адрес>, который стал очевиден для находившихся в указанной квартире ФИО8 и Потерпевший №2, вызвав тем самым у них чувство страха и беспокойства.

Далее, ФИО1,07.01.2022, примерно в 02 часа 53 минуты, реализуя преступный умысел на совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою преступную роль, вооружившись представленным ему ФИО2 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, прибыл к 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, выражая тем самым явное неуважение к обществу и желая этого, в отсутствие какого-либо повода, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, 07.01.2022, примерно в 02 часа 53 минуты, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в автомобиле, припаркованном в общественном месте, то есть на территории, свободной для доступа и использования неопределенным кругом лиц, а именно на участке проезжей части на расстоянии не менее 30 метров от окна жилой комнаты кв. 109, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, двумя пулями патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, предоставленного ему ФИО2, произвел не менее двух выстрелов в указанное окно, класса защиты стекла Р3А согласно ФИО16 51136-2008, с установленной на нем москитной сеткой, кв. 109 д. 92 по 

<

адрес>, которые стали очевидны для находившихся в указанной квартире ФИО8 и Потерпевший №1, вызвав тем самым у них чувство страха и беспокойства.

Своими умышленными преступными действиями, согласно обвинительному заключению, ФИО2 и ФИО1 нарушили общепринятые правила поведения в обществе, нормы морали и этики, вызвали чувство страха и беспокойства за свои жизнь и здоровье у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8, которым достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного предмета, используемого в качестве оружия, а также грубо нарушили общественный порядок, чем выразили явное неуважение к обществу.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что своими совместными умышленными преступными действиями, выразившимися в уничтожении двух стеклопакетов и москитной сетки, то есть приведении их в полную негодность и невозможность использования по назначению, ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 имущественный ущерб на сумму 12720 рублей, который для них является значительным.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Продлен срок содержания под стражей ФИО2, ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть по 14.12.2025 включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Востриков Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, при указанных в постановлении обстоятельствах, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а так же не основаны на материалах дела. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления. Указывает, что согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию, обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Такими основаниями судом были указаны как угрозы убийством в адрес потерпевших, а также использование нарезного огнестрельного оружия для осуществления выстрелов по окну квартиры потерпевших. Вместе с тем, изначально уголовное дело было возбуждено по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Органом предварительного расследования был проведен ряд следственных действий, направленных на доказывание состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, были допрошены ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления, произведены осмотры места происшествия, проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО8, произведен осмотр мобильных телефонов на предмет установления переписок между ФИО2 и потерпевшими в мобильных приложениях и другие действия. При анализе полученных доказательств, следователем принято решение об их достаточности в обвинении ФИО2 и ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Гос. обвинитель полагает, что указанные судом обстоятельства, являющиеся по мнению суда основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления были установлены и проверены следователем на стадии предварительного расследования и не нашли своего подтверждения. Кроме того, одним из оснований суд также указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда, обвинительное заключение в части инкриминируемых ФИО2 действий 03.01.2022 содержит неконкретные противоречивые словесные конструкции, не отражающие смысл и содержание излагаемых обстоятельств, в части описания совместного умысла на совершение преступления и единоличного исполнения отведенной роли, в связи с чем, обвинение в данной части является недоступным для понимания, однако что из текста предъявленного обвинения суд понимает под «неконкретными и противоречивыми словесными конструкциями» в своем постановлении не расшифровывает. Обращает внимание, что в данном случае суд указывает на дублирование умысла ФИО2 в предъявленном обвинении, то учитывая, что судебное следствие не окончено, государственное обвинение имеет право в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменить предъявленное обвинение при наличии оснований. Указанная возможность изменения обвинения подтверждается п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "O практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору". Довод суда, что предъявленное обвинение имеет период времени, который не был отражен в вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности преследования обвиняемых. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель считает, что, законных оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 прокурору, не имеется, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело вернуть для рассмотрения в том же составе суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Попов А.С., выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания ФИО17. под стражей, указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Защитник считает, что необходимо исключить из мотивировочной части постановления оценку доказательств и установление обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также отменить продление меры пресечения и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Защитник указывает, что в обоснование продления меры пресечения, суд принял сторону государственного обвинителя и самостоятельно установил обстоятельства для продления меры пресечения. Обращает внимание суда, на то, что ранее при избрании меры пресечения судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда обстоятельства установлены не были 23.07.2025. В ходе судебного заседания председательствующим судьей поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, судом на разрешение сторонам не ставился, о рассмотрении именно данного вопроса в заседании лица не высказывались. Таким образом, суд вынес самостоятельное решение по данному основанию, без выяснения мнения сторон. Данное обстоятельство грубо нарушает законные права и интересы всех учитывающих лиц, а так же положения ст. 15 УПК РФ, в связи, с чем выводы суда в части наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются не законными, нарушающими права участвующих лиц. Кроме того, судом не обоснована необходимость продления меры пресечения на 2 месяца, а всего до 14.12.2025 исходя из того, что в сумме указанный срок составляет более 4 месяцев, кроме того, мера пресечения продлевалась менее месяца назад, а именно: 07.07.2025. Принятое решение Коминтерновского районного суда от 07.07.2025 и решение Коминтерновского районного суда от 23.07.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 не соответствует требованием закона, принципов и целей уголовного судопроизводства. Полагает, что установленное обстоятельство, что ФИО1 находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания, может скрыться от суда не соответствует материалам дела. Адвокат ссылается на п. 5 ПП ВС РФ № 41, который регламентирует, обстоятельство о желании лица скрыться и при каких ситуациях данный факт подлежит установлению. О том, что лицо может первоначальных скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать предъявленного обвинения возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) с ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.». Вместе с тем материалы уголовного дела содержат сведения о том, производство по делу составляет более 2 лет. Производство в суде первой инстанции до отмены приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа составляло более 1 года. ФИО1 имеет в г. Воронеже постоянное место жительства, имеет прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, родителей. Сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Иных данных, указанных в п. 5 ПП ВС РФ N? 41, дающих основание полагать, что ФИО1 скроется от суда, не имеется. Помимо вышеуказанного защитником обращается внимание, что решением Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда от 15.05.2025 приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, что предполагает, за собой возвращение к рассмотрению дела по существу заново, при условиях которые были даны сторонам при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Одним из существенных условий является и наличие меры пресечения у привлекаемого лица. В данном конкретном случае мера пресечения ФИО1 при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, была подписка о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время условия рассмотрения дела изменились, потому как в отношении ФИО1, избрана мера пресечения строже, чем нарушается принцип состязательности сторон при новом судебном следствии (ст. 15 УПК РФ). Вместе с тем надлежит обратить внимание, что по итогу судебного следствия в Коминтерновском районом суде, постановлением о возвращении уголовного дела прокурору от 23.07.2025 установлены существенные нарушения, которые не позволяют вынести суду решения по существу. Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, после отмены ранее вынесенного приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, явно показывает обвинительное отношение суда к ФИО1

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2– адвокат ФИО12, выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что необходимо исключить из описательной части все выводы суда о наличии оснований для возвращений уголовного дела в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде. Защитником указано, что в судебном заседании 23.07.2025 судья по собственной инициативе поставил перед участниками разбирательства вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору «в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ», каких-либо иных оснований судьей не сообщалось и до сведения участников процесса не доводилось. Таким образом, по мнению суда, по делу имелись основания для возвращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Обращает внимание, что после ознакомления с текстом мотивированного решения было установлено, что возвращения уголовного дела обусловлено наличие наличием оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ поскольку судом были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для самостоятельной квалификации действий подсудимых как более тяжких преступлений, тем самым судья высказалась о виновности подсудимых даже не предоставив возможность представить доказательства. Таким образом, вплоть до момента вручения подсудимым и защитникам изготовленного мотивированного постановления 31.05.2025, сторона защита была лишена всякой возможности представить суду свое мнение и доказательства по поводу возникших у суда оснований, в том числе относительно упомянутых судом ряда доказательств обвинения - показаний потерпевших и отдельного экспертного заключения. Уголовное дело возвращено со стадии представления доказательств обвинения, тем самым защита лишена была возможности представить свои доказательства, которые позволили исключить мысль о возможной квалификации по более тяжкому составу преступлений. Защитник полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления срока содержания под стражей. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат ссылается на абз 1, 2 п.5 ППВС РФ от 19.12.2013 N?41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что тяжесть предъявленного обвинения, может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Государственный обвинитель, заявляя устное ходатайство о продлении срок содержания под стражей каждого из подсудимых не привел ни одного основания и мотива необходимости совершения такого процессуального действия. Суд первой инстанции встал на сторону обвинения и в решении привел лишь собственные суждения о необходимости продления и не привел, не проанализировал ни один довод стороны защиты. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном изменении на заключение под стражу ранее избранной меры пресечения, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Действия ФИО2, ФИО1 органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2020 N 543-ФЗ) под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б)по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Сформулированная законодателем конструкция ст. 213 УК РФ в настоящее время трансформировала ранее составообразующий признак - "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия" в квалифицирующий признак, а это значит, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, и только потом по другим, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст.213 УК РФ, квалифицирующим признакам (при их наличии).

Вместе с тем, из предъявленного обвинения не следует, что преступление совершено ФИО2, ФИО1 с применением насилия либо угрозой его применения или по другим составообразующим признакам, перечисленным в ч.1 ст.213 УК РФ.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и выявленные несоответствия предъявленного обвинения диспозиции ст.213 УК РФ не могут быть устранены судом первой инстанции.

Кроме того, Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 15 мая 2025 года указано о необходимости дать надлежащую оценку всем доказательствам и наличию в инкриминированных ФИО2 и ФИО1 действиях всех признаков хулиганства, ответственность за которое установлена ч.2 ст.213 УК РФ, а так же дать оценку совместным умышленным преступным действиям обвиняемых, выразившимися в уничтожении двух стеклопакетов и москитной сетки.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением насилия или с угрозой применения насилия), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Таким образом, предъявленное обвинение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, обвинительное заключение в части инкриминируемых ФИО2 действий 03.01.2022 содержит неконкретные и противоречивые словесные конструкции, не отражающие смысл и содержание излагаемых обстоятельств, в части описания совместного умысла на совершение преступления и единоличного исполнения отведенной роли. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, избранный автором обвинительного заключения способ описания умысла не обеспечивает однозначное и недвусмысленное его понимание.

Таким образом, учитывая наличие неопределенности при изложении существа обвинения, что неустранимо в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, указания суда о необходимости возбуждения уголовного дела по ст.213 УК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ подлежат исключению.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 по факту совершения неустановленным лицом покушения на убийство Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. При наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, относящегося к делам публичного обвинения, следователем в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. В ходе производства предварительного следствия в действиях ФИО2 и ФИО1 не установлено наличие признаков совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено и тем же постановлением уголовное преследование продолжено по ч.2 ст.213 УК РФ. Действия, инкриминируемые ФИО2 и ФИО1, являлись составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, самостоятельное преступление не образовывали, поэтому по смыслу закона и исходя из положений ст. 146 и 171 УПК РФ в их взаимосвязи, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 213 УК РФ не требовалось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и, при необходимости, продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом требований ст. 109 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставленной в отношении них без изменения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, а необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, требует дополнительного времени, при этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, которое вменяется обвиняемым, относящееся к категории тяжких и исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о необходимости возбуждения уголовного дела по ст.213 УК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

В остальной части постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков