Дело № 2-1071/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 марта 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права на принудительный выкуп, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права на принудительный выкуп, прекращении права собственности и признании права собственности, в обоснование иска указав, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец, указывая, что жилым домом и земельным участком ФИО2 не пользуется и не несет бремя их содержания, ее доля в указанном имуществе является незначительной - 1/6, и выдел доли ответчицы в натуре невозможен, просит признать долю ФИО2 незначительной, признать право на принудительный выкуп принадлежащей ответчице доли, стоимостью 553 000 руб., прекратить право собственности ФИО2, признать за ним право собственности на данную долю. 

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 447 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 68,1 кв. м.

Доля ФИО2 в праве собственности составляет 1/6, доля ФИО1 - 5/6. 

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: на 5/6 доли - 21 февраля 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2020 года, выданного и.о. нотариуса Казанского нотариального округа после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Право на 1/6 долю в праве собственности ФИО2 на указанное имущество принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 февраля 2020 года, выданных нотариусом Казанского нотариального округа. 

Ответчица в доме по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживала, не владеет им и не пользуется, не несет бремя его содержания, зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>. 

ФИО1 же владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания данного имущества (осуществляет косметический ремонт для поддержания жилого дома, несет расходы на оплату коммунальных услуг).

В соответствии со сведениями ЕГРН и техническим паспортом на жилой дом он имеет общую площадь 68, 1 кв. м, земельный участок имеет площадь 447 кв. м, соответственно на долю ответчицы приходится 11, 35 кв.м в жилом доме, 74, 5 кв. м - земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, и исходя из приходящейся на долю ответчицы площади земельного участка выделение ее доли в натуре невозможно. 

Согласно отчету ООО "Кроу Аудекс" стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 321 000 руб.

Таким образом, стоимость доли ФИО2 составляет 553 000 руб. (3 321 000:6). 

Доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, ответчица в отличие от истца не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется.

При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника, имеющего значительную долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, доля ФИО2 подлежит признанию незначительной, а за ответчиком необходимо признать право на принудительный выкуп указанной доли с выплатой ответчице ее стоимости 553 000 руб. 

Отсутствие волеизъявления ответчицы на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, поскольку фактически порядок пользования спорной недвижимостью между сторонами не сложился, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после выплаты им ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в размере 553 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 компенсации в размере 553 000 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Решение07.04.2021