Уголовное дело № 1-512/20

66RS0001-02-2019-000457-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 06 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

при секретаре Котовой Е.С., Омельченко Д.А., Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Симкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ФИО14,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

31.05.2020 около 01:36 между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения около дома 78 по ул. Московская и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №1 нанес правой рукой удар по левой щеке ФИО2, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное ФИО2, находясь в период времени с 01:36 до 01:41 31.05.2020 у дома № 78 по ул. Московская, достал из правого кармана брюк находящийся при нем заранее приготовленный неустановленный нож, который выставил перед собой и начал им размахивать, направляя лезвием в сторону Потерпевший №1, который, испугавшись преступных намерений ФИО2, побежал от него. Отбежав на расстояние 10 метров от дома № 78 по ул. Московская в сторону дома № 82 по ул. Московская, ФИО2 догнал Потерпевший №1 и, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, действуя умышленно, применяя неустановленный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область левого бока Потерпевший №1, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающую рану грудной клетки слева без повреждения легкого. В ответ, Потерпевший №1, пытаясь защититься, начал отбиваться руками от ФИО2, в результате чего последний упал на землю, но тут же поднялся и вновь ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника и большого сальника, сопровождавшееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости). Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что 30.05.2020 около 22 часов он приехал совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 к Свидетель №2, у которой уже находился Свидетель №3, позже приехала ФИО13. Сидели в квартире, распивали спиртное – пиво. Через некоторое время за ФИО13 приехал Потерпевший №1 зашел в квартиру, поздоровался, затем с ФИО13 уехал. Он, беспокоясь, что у Потерпевший №1 с ФИО13 возник конфликт, предложил позвонить ФИО13 и спросить, почему они уехали. ФИО13 позвонил Свидетель №4, через 15-20 минут Потерпевший №1 вернулся, позвонил в домофон. Он взял со стола нож, с Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли на улицу. Он с Потерпевший №1 отошел в сторону, стал у Потерпевший №1 спрашивать, почему он взял телефон, когда звонили ФИО13 на что Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в левую часть лица. Он в ответ тоже попытался нанести удар Потерпевший №1 кулаком, но Потерпевший №1 от него побежал, он побежал за ним. Через некоторое расстояние Потерпевший №1 резко остановился, развернулся и нанес ему удар по лицу, от которого он упал на землю. Потерпевший №1 стал наносить ему удары руками и ногами по телу, а он достал из кармана нож и стал им отмахиваться от Потерпевший №1, наносил удары ножом. Затем Потерпевший №1 от него отошел, к нему подбежал Свидетель №4, хотел нанести удар ногой, но промахнулся и упал, это отвлекло Потерпевший №1. Воспользовавшись этим, он встал, тогда Потерпевший №1 от него побежал, он побежал за ним. Около первого подъезда его остановил Свидетель №4 и они вместе вернулись в квартиру Свидетель №2. По пути он своей майкой замотал нож. Через некоторое время все разошлись, ушли ночевать к Свидетель №4. 

Дополнительно пояснил, что в тот день он употреблял спиртное, был в состоянии опьянения, но отдавал отчет своим действиям. До конфликта он взял нож, так как думал, что Потерпевший №1 приедет не один. У ворот он удар Потерпевший №1 не наносил, нож из кармана не доставал. Потерпевший №1 догнал, чтобы продолжить конфликт. Зачем применил нож, пояснить не смог. При этом, применяя нож понимал, какие могут наступить последствия. В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В судебном заседании оглашена явка с повинной, в которой ФИО2 указал, что 31.05.2020 у него возник конфликт с неизвестным мужчиной по имени Потерпевший №1. Во время драки он достал из кармана нож и нанес Потерпевший №1 ножевые ранения (л.д. 123)

В судебном заседании подсудимый указал, что явка с повинной была дана им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции и иных третьих лиц, обстоятельства, изложенные в явке подтверждает.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, в совокупности с протоколом явки с повинной, суд находит их правдивыми и достоверными. Обстоятельства, изложенные подсудимым в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, либо оснований для самооговора, судом не установлено.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был. 31.05.2020 он находился дома, позвонила ФИО13 сказала, что она в гостях, он поехал за ней, зашел в квартиру. Там были ФИО2 и еще молодые люди, все были в состоянии опьянения, вели себя адекватно. В квартире конфликтов не было, он со всеми поздоровался и вместе с ФИО13 вышли, вместе поехали домой. По дороге на телефон ФИО13 стал звонить Свидетель №4, ФИО13 не отвечала, так как была за рулем. Он ответил на звонок, стал ругаться, так как ему не понравилось, что Свидетель №4 звонит его девушке. Что ответил Свидетель №4, он не помнит. По телефону он Свидетель №4 оскорблял, сказал, что вернется, чтобы поговорить. Они с ФИО13 вернулись к дому, на улицу вышли те, кто ранее находился в квартире. Он, Свидетель №4 и ФИО2 отошли разговаривать. Он вел себя агрессивно, но у него ножа не было. В ходе словесной перепалки, которую он начал, он ударил ФИО2 ладошкой по лицу. При этом, ФИО2 его не оскорблял, угроз не высказывал. Затем ФИО2 достал нож из кармана, стал им размахивать перед ним. Все происходило за ограждением дома, освещение было слабое. Какой был нож у ФИО2, он не помнит. Он испугался, отбежал от ФИО2 метров на 10, Свидетель №4 находился рядом с ФИО2. ФИО2 с Свидетель №4 погнались за ним, тогда он стал бить ФИО2 по голове руками, а когда ФИО2 упал, наносил ему удары ногами в голову. Что в это время делал Свидетель №4, он не помнит. ФИО2 лежа нанес ему удар ножом в ногу, затем встал с земли. Тогда он побежал от ФИО2. Когда ФИО2 нанес ему еще два удара ножом, он не помнит, кроме ФИО2 никто ему удары ножом не наносил, в том числе и Свидетель №4. Когда он побежал, не видел, пытался ли ФИО2 его догнать, угрозы от ФИО2 он не слышал. На улице его забрала проезжавшая скора помощь. В больнице он находился 10 дней, ФИО2 не пытался с ним связаться. До судебного заседания ФИО2 принес ему свои извинения, но он извинения не принял. Также ФИО2 выразил желание компенсировать моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что со Потерпевший №1 они совместно проживали с февраля 2020 года, после событий отношения не поддерживают. ФИО2 видела 2 раза, были знакомы, находились в общей компании. 31.05.2020 она поехала к подруге Свидетель №2, предупредила об этом Потерпевший №1. У Свидетель №2 были Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №4, а также ФИО7, фамилию не помнит. Ребята выпивали пиво, были в состоянии легкого алкогольного опьянения, вели себя адекватно. Позвонил Потерпевший №1, спросил, где она находится, сказал, то приедет за ней. Примерно в 00:50 приехал Потерпевший №1, поднялся в квартиру, со всеми поздоровался, конфликтов не было, они со Потерпевший №1 уехали. По пути ей на телефон позвонили с неизвестного номера, так как она была за рулем, на звонок ответил Потерпевший №1. О чем он разговаривал, она внимания не обратила. Потерпевший №1 попросил развернуться, она развернула машину и поехали обратно к дому Свидетель №2. Позвонили в домофон, ребята вышли на улицу, а она зашла в квартиру. ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 остались на улице. Через некоторое время она вышла на балкон, услышала крики с улицы, что происходило, она не видела. Когда крики прекратились, они решили выйти на улицу. В это время в квартиру зашел ФИО2, у него на руке висела футболка, в этой же руке был окровавленный нож. У ФИО2 телесных повреждений не было. ФИО2 рассказал, что случилась потасовка. Она попыталась выйти на улицу, но ФИО2 ее остановил, сказал, что там все плохо, приедет полиция. Она выбежала из квартиры, добежала до лифта, но ФИО2 ее догнал и завел в квартиру, чтобы она не встречалась с полицией. Когла в квартиру пришел Свидетель №4, она не помнит. Через некоторое время она вышла на улицу и пошла искать Потерпевший №1, но не нашла. Машины скорой и полиции она не видела. Она поехала домой, зарядила свой телефон, звонила в отделы полиции. Утром она приехала на работу, позвонила в ОП № 5, поехала туда. Ей сказали, что Потерпевший №1 в реанимации с ножевым ранением. ФИО2 говорил, что подрезал Потерпевший №1 в ногу, за что, не говорил. Как ФИО2 взял нож, никто не заметил. Нож был с коричневой ручкой, лезвие 15-20 см, рукоятка около 10 см. Куда впоследствии делся нож, она не знает. Потерпевший №1 находился в больнице с 31.05. по 09.06., она его навещала. Потерпевший №1 может охарактеризовать как ответственного, доброжелательного. Он спиртное не употребляет, не агрессивен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевшего до событий не знал, с ФИО2 отношения дружеские. 31.05. поехали в гости к Свидетель №2 он, ФИО2 и Свидетель №4, там употребляли пиво. Приехала ФИО13, через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1, затем приехал и забрал ее. Конфликтов не было. Позже Свидетель №4 позвонил ФИО13 телефон взял Потерпевший №1, они поругались, Потерпевший №1 сказал, что приедет. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил в домофон, они спустились к нему, при этом, как Свидетель №4, так и ФИО2 взяли с собой ножи, пошли в сторону калитки. Впереди шли Свидетель №4, ФИО2 и Потерпевший №1. За калиткой Свидетель №4 немного от них отстал. Он (Свидетель №1), ФИО13 и Свидетель №2 вернулись в квартиру. С балкона услышали на улице крики и шум. Примерно через 30 минут вернулся ФИО2, затем пришел Свидетель №4. ФИО2 был без футболки, телесных повреждений на нем не было, в руке у ФИО2 был окровавленный нож. ФИО2 сказал «Собирайтесь, уходим», они ушли из квартиры. Скорую помощь и полицию вызывать не пытались. Позже ФИО2 рассказал, что Потерпевший №1 его ударил, он упал, обороняясь от ударов, нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Потерпевший №1 убегал от ФИО2 и Свидетель №4, но ФИО2 его догнал. Из-за чего случился конфликт, он не знает. 

Свидетель защиты Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 30.05.2020 года около 20:00 он вместе со своими друзьями ФИО2, Свидетель №1 приехали домой к знакомой Свидетель №2 на 

<

адрес>. У нее дома был её молодой человек по имени Иван. Все начали распивать спиртные напитки. Затем приехала ФИО13. Примерно через сорок минут приехал молодой человек ФИО13 - Потерпевший №1. Со Потерпевший №1 он ранее знаком не был. Потерпевший №1 со всеми поздоровался, и забрал ФИО13, они ушли. Через некоторое время он решил позвонить ФИО13 чтобы узнать все ли с ней в порядке. Трубку взял Потерпевший №1 и стал на него кричать нецензурной бранью, ввиду того, что он позвонил его девушке. Потерпевший №1 сказал, что сейчас приедет обратно, чтобы поговорить с ним, он слова Потерпевший №1 воспринял с опаской. Через некоторое время ФИО13 и Потерпевший №1 позвонили в домофон. Они решили выйти к ним на улицу. Перед этим, он на кухне со стола взял кухонный нож, ФИО2 тоже взял кухонный нож со стола. После чего он, ФИО2 и Свидетель №1 вышли на улицу. ФИО2 взял Потерпевший №1 за руку, предложил отойти. Он находился от них в метрах двух. В какой-то момент Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, после чего началась драка. Он в это время стоял в стороне и парней не разнимал. Потерпевший №1 вырвался и побежал от ФИО2, но ФИО2 догнал Потерпевший №1, Потерпевший №1 развернулся и нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, отчего тот упал на землю. Потерпевший №1 начал пинать ногами ФИО2, а ФИО2 лежал на земле и размахивал правой рукой, в которой у него находился нож. Как ФИО2 наносил удары ножом, он не видел. Как только он увидел, что Потерпевший №1 пинает ФИО2, то он побежал к ним. Он попытался нанести Потерпевший №1 один удар ногой и в этот момент потерял равновесие, упав на землю. Потерпевший №1 нанес ему один удар ногой в грудь, после чего убежал во дворы по ул.Московская. ФИО2 встал и хотел догнать Потерпевший №1, но он его остановил. Далее он с ФИО2 вернулись в квартиру к Свидетель №2. ФИО2 был в футболеке или нет, он не помнит, был ли у него нож, он не видел. Когда они пришли, то в квартире находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО38 и ФИО13 Они продолжили распивать пиво дальше. ФИО13 сразу же ушла искать Потерпевший №1, так как он не отвечал на её звонки. Они находились у Свидетель №2 примерно десять минут, после чего он с ФИО2 и Свидетель №1 пошли к нему домой, легли спать. Нож, который находился при нем, он оставил в квартире у Свидетель №2. Где оставил нож ФИО1, он не знает.

В судебном заседании также оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения и защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что 30.05.2020 года со своим молодым человеком Свидетель №3 она находилась дома, вечером приехали их знакомые Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №1. С собой у них были спиртные напитки, все направились на кухню, где начали распивать пиво. Примерно в 23:30 приехала подруга - ФИО13 Позже ФИО13 позвонил ее молодой человек Потерпевший №1 и сказал, что скоро за ней приедет. Около 00:30 31.05.2020 г. приехал Потерпевший №1, зашел в квартиру со всеми поздоровался, ФИО13 сообщила всем, что они поехали домой. Как только они вышли из квартиры ФИО2 начал расспрашивать, кто такой этот Потерпевший №1, и через некоторое время они решили позвонить ФИО13 и узнать, как у нее дела, так как она (Свидетель №2) переживала, что у ФИО13 мог возникнуть конфликт на почве ревности, со Потерпевший №1. Она с телефона Свидетель №4 начала звонить ФИО13, но на телефонный звонок та не ответила. Через минуту перезвонил Потерпевший №1 с номера ФИО13, трубку поднял Свидетель №4. Потерпевший №1 сказал Свидетель №4, что сейчас приедет обратно. Примерно в 01:00 31.05.2020 г. Потерпевший №1 и ФИО13 подъехали к дому, позвонили в домофон. О том, что ФИО2 и Свидетель №4 взяли ножи с кухни, она не видела. После чего, она, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли на улицу, подойдя к ФИО13 со Потерпевший №1. ФИО13 сообщила, что хочет в туалет и нужно подняться в квартиру. Они пошли обратно в квартиру с Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №1, а Потерпевший №1 с Свидетель №4 и ФИО2 остались разговаривать на улице за забором, ограждающим дом № 78. После они зашли в квартиру, и через открытые окна в квартире, услышали крики. Как только они собрались вновь выходить на улицу, кто-то постучался в дверь. Зашли Свидетель №4 и ФИО2 без футболки. На правой руке у ФИО2 была намотана футболка темно-серого цвета. ФИО2 снял с руки футболку и в руке показал нож (была ли кровь на ноже, она не помнит). После чего она поняла, что нож ФИО2 взял у нее с кухни. Также Свидетель №4 взял нож. После увиденного, ФИО13 выбежала из квартиры на поиски Потерпевший №1. Они остались в квартире, чуть позже Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №1 также вышли из квартиры. Она с Свидетель №3 остались дома и никуда не выходили. ФИО2 нож с деревянной рукояткой забрал собой. (том 1 л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 90-92).

Кроме изложенного, виновность подсудимого объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу, 31.05.2020 г. в 02:35 в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по ул. Посадская,73 г. Екатеринбурга в ГКБ 36 забрали Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

31.05.2020 осмотрен двор дома около подъезда № 5 по адресу: ул. Посадская,73, около подъезда № 5 имеется пятно бурого цвета, смыв изъят на марлевый тампон, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л. д. 10-16).

31.05.2020 осмотрена квартира № 22 в доме № 78 по ул. Московская, в ходе осмотра изъят кухонный нож с черной ручкой лезвие 5 см. (том 1 л.д. 26-32)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 31.05.2020 г. обнаружены: проникающая рана грудной клетки слева без повреждения легкого, давностью причинения менее 1-х суток на момент госпитализации 31.05.2020 г., о чем свидетельствует клиническая симптоматика. Наличие раневого канала, характерные размеры входной раны (3,5х2 см), ее ровные края, отсутствие по ходу раневого канала каких-либо инородных тел, не исключает возможность образования указанной раны в результате удара, давления острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п.; 

- проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника и большого сальника, сопровождавшееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), давностью причинения менее 1-х суток на момент госпитализации 31.05.2020 г., о чем свидетельствует клиническая симптоматика. Наличие раневого канала, характерные размеры входной раны (2,5х2см), ее ровные края, отсутствие по ходу раневого канала каких-либо инородных тел, не исключает возможность образования указанной раны в результате удара, давления острого колюще-режущего предмета(орудия), например, клинком ножа и т.п.

Проникающая рана грудной клетки слева, проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника и большого сальника оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л. д. 56-57).

Как видно из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу, 01.06.202 в 21:30 в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу доставлен ФИО2 При поступлении, согласно медицинской справки травматологического отделения ГБ № 36, у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: ссадины верхних конечностей, туловища и правого коленного сустава, поверхностная ушибленная рана слизистой рта, представлена соответствующая справка (том 1 л.д. 62, 63).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: поверхностная рана слизистой полости рта, ссадины в области правой верхней и нижней конечности (исходом заживления их являются пигментные пятна), рана в области правого локтевого сустава (исходом заживления которой является рубец), давностью причинения около 1-2 недель на момент осмотра 11.06.2020. 

Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, трения тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека – рукой и т.п., в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отсутствие подробного описания повреждений на момент первичного осмотра 01.06.2020 не позволяет установить точное время причинения повреждений, как и исключить возможность их причинения 30-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68)

Согласно протокола осмотра предметов от 22.07.2020, осмотрен самодельный конверт из бумаги белого цвета, в котором обнаружен DVD-R диск, лицевая сторона серая, имеются надписи: DVD-R VS 4/7 GB/120 MIN 1 x-16x, обратная сторона зеркальная. При воспроизведении DVD-R диска в папке «31.05.2020 » находится 1 видеофайл VID-20200722-WA0017 с видеозаписью за 31.05.2020 г. с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 78 по ул. Московская, г. Екатеринбурга. При воспроизведении файла «VID-20200722-WA0017» в кадре появляется дворовая территория, расположенная по неизвестному адресу, справа припаркованы автомобили, прямо перед камерой расположена калитка, ограждающая дворовую территорию. Камера расположена сверху. В левом верхнем углу указана дата 05.31.2020 и время 01:42:03. В 01:42:09 к калитке подходят два молодых человека, и перелезают сверху через калитку. В 01:42:12 в камере появляется дворовая территория, на которой находятся компания людей. Мимо компании людей, быстрым шагом проходит молодой человек в футболке и брюках, правую руку держит в кармане брюк. За ним бежит молодой человек, одетый в куртку и брюки. В 01:44:50 молодой человек в футболке держит правую руку в своем правом кармане брюк и пытается подойти к компании с людьми, но компания людей от него отходят, в этот момент подбегает молодой человек в куртке и начинает отталкивать мужчину в футболке. Мужчина снимает с себя футболку и быстрым шагом уходит из поля зрения камеры, после возвращается и, держа правую руку в кармане брюк, подходит к компании людей, который разбегаются от него в стороны. В 01:48:16 мужчина с голым торсом забегает в подъезд, в левой руке держа синий предмет, похожий на ткань, правую руку держит в правом кармане своих брюк и по лестнице быстрым шагом идет наверх. В 01:51:55 по лестнице спускается мужчина с голым торсом, руками пытается закрыть лицо синей тканью. За ним идет мужчина в черной футболке и серых брюках, в левой руке держит предмет, похожий на бутылку. В 01:36:18 в кадре появляется лифт, в который заходят 4 молодых человека и 1 девушка, мужчина в синей футболке тянется рукой к камере видеонаблюдения и поворачивает ее в другую сторону (том 1 л.д.113-114).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО2 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Показания потерпевшего, свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями ФИО2, показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают картину произошедших событий, значительных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку сведений о наличии неприязненных отношений суду не представлено и не установлено.

Так, в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 установлено, что для разговора с потерпевшим, ФИО2 вышел на улицу, при этом приискав в квартире неустановленный нож, который взял с собой. Указанные умышленные действия подсудимого свидетельствует о заранее сформированном у него умысле на применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, при этом, потерпевший нанес ладонью один удар подсудимому по лицу. 

О том, что конфликт начал Потерпевший №1, последовательно указывал сам потерпевший, показания в данной части подтвердил и подсудимый.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Локализация выявленных повреждений, давность их причинений, в полном объеме согласуется с показаниями как потерпевшего, так и подсудимого о том, что потерпевший наносил удары подсудимому.

В ответ на противоправные действия потерпевшего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, реализуя который, подсудимый достал приготовленный ранее нож и стал размахивать им перед потерпевшим, направлял лезвие ножа в его сторону. Испугавшись действий подсудимого, потерпевший побежал от него, однако подсудимый догнал потерпевшего и нанес удар ножом в область грудной клетки слева, а затем в область живота потерпевшего.

Таким образом, в момент применения подсудимым ножа, потерпевший действия в отношении подсудимого прекратил, реальной угрозы для подсудимого не представлял, находился на значительном удалении от подсудимого. 

Оснований для признания совершения действий подсудимым, находящимся в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку угрозы причинения тяжкого вреда здоровью со стороны потерпевшего не имелось, непосредственно перед нанесением ударов ножом, угроза от потерпевшего не исходила.

Действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует заранее приисканный нож, а также последующее нанесения ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему ранений.

Имея определенный жизненный опыт, применяя нож в качестве оружия и нанося им удары в жизненно важные органы, подсудимый мог и должен был предвидеть наступление последствий.

Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 определена по признаку опасности для жизни потерпевшего и установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, локализация ударов и давность причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, указанные в заключении, в полном объеме согласуется с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего.

Допустимых и достоверных доказательств того, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены иным лицом и при иных обстоятельствах, суду не представлено, более того, подсудимый последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ножом, который к оружию не относится, однако при помощи него могут быть причинены соответствующие телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Двадцатитрехлетний ФИО2 ранее не судим, совершил впервые умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни человека, занят трудовой деятельностью, социально адаптирован.

На учетах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному деянию и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает данную подсудимым явку с повинной, поддержанную им в судебном заседании, а также дальнейшие последовательные признательные показания ФИО2, положенные в основу обвинения, что судом расценивается как активное способствование расследованию преступления. Добровольное возмещение потерпевшему ущерба суд также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом к конфликту послужили противоправные действия потерпевшего, что следует из показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, не отрицающего, что конфликт начал он, он же и нанес первым удар подсудимому. Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких, положительно характеризующий материал, оказание материальной помощи семье, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений подсудимого установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, подсудимый не смог четко сформулировать свое отношение к состоянию опьянения, имевшемуся у него, не указал, что нахождение его в указанном состоянии однозначно повлияло на совершение им преступления. Таким образом, влияние алкоголя, как руководящего мотива на действия подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, не усматривается.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на наивысшую ценность и наиболее охраняемое государством благо – жизнь человека, которая дана каждому от рождения и является неотъемлемым конституционным правом.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 характеризуется положительно, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание предпринятые им меры к заглаживанию вреда, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и определяет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, и установив испытательный срок, в течении которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению.

Также суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как альтернативное, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ТФМС Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации затрат, понесенных в связи с лечением потерпевшего на сумму 178 393 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований представлена справка №, подтверждающая нахождение Потерпевший №1 на стационарном лечении, а также стоимость медицинской помощи по ОМС.

Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку именно действиями подсудимого были причинены телесные повреждения потерпевшему, требующие оперативного вмешательства и лечения.

Вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя и суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. От адвокатов подсудимый не отказывался, данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. ФИО2 трудоспособен, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, не возражает против этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области сумму в размере 178 393 рубля 20 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 187 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова