к делу №2-167/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

11 апреля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов, в порядке договора цессии,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба в размере 385213,53 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере 3888000 рублей, штрафа в размере 192606,76 рублей, финансовой санкции в размере 12000 рублей и судебных расходов в размере 76826,65 рублей, в порядке договора цессии от 15.05.2017, указав в обоснование своих требований, что 21.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Д.М.П. причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевшим и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Однако страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена потерпевшей не была. 15.05.2017 между ней и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии), после чего она также обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше дорожно-транспортному происшествию, однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства выполнена не в полном объеме, выплатив лишь часть суммы страхового возмещения – 14786,47 рублей, хотя, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии составляет 405530,37 рублей. 

Истец в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в соответствии с проведенной судебной экспертизой, а также понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлено надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В суд поступили ходатайства представителя страховой компании по доверенности ФИО4 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, и о несогласии с иском, в котором указывает следующее. Полагает, что в действиях истца усматриваются факты злоупотребления: заявление о стразовом возмещении подано с нарушением 5 дневного срока, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям закона. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Однако заявляет о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, и учета общеправовых принципов разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Полагает, что не подлежат взысканию расходы на оплату доверенности и считает необходимым снизить расходы на проведение экспертизы до 5000 рублей.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю Д.М.П., принадлежащему ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> от 20.10.2012, марки «CHEVROLET Aveo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, (VIN) 

<

...>, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2016, виновником которого является М.С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, согласно страховому полису серии 

<

данные изъяты> 

<

...>, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), 

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.05.2017 между Д.М.Л.. и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) №17, который соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

19.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении указанного выше договора.

В пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия и заключения договора уступки права, разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получении компенсационных выплат как выгодоприобретатель по договору гражданской ответственности Д.М.П., как потерпевшего, по вреду, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» №03-2019-Э-027 от 11.03.2019, экспертиза проведена по повреждениям, нашедшим свое подтверждение в материалах дела, (комплекс повреждений на автомобиле истца мог образоваться при обстоятельствах ДТП 21.07.2016) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLET Aveo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, с учетом износа автомобиля по состоянию на 21.07.2016, составляет 407096 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза ООО «ГлавЮгЭксперт» проведена на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и пожжет быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что 27.07.2016 потерпевшим (цедентом) ответчику подан пакет документов по страховому случаю от 21.07.2016, после чего в СПАО «РЕСО-Гарантия» Д.М.П. выплачена сумма страхового возмещения в размере 14786,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №624973 от 24.10.2016.

Не согласившись с указанной суммой, представителем потерпевшего в адрес ответчика 17.01.2017 направлена досудебная претензия, повторно выгодоприобретателем – 23.08.2018.

Однако более никаких выплат страховой компанией произведено не было.

При таких обстоятельствах, определяя размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из разницы между суммой размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца – в пределах страховой сумму - 400000 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке – 14786,47 рублей, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 385213,53 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 192606,76 рублей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим, а в последствии и выгодоприобретателем правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 385213,53 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 899 (количество дней просрочки с 25.10.2016 по 11.04.2019), следовательно, сумма неустойки составляет 3462948 рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 320000 рублей.

Кроме того, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции, из расчета 400000 (лимит страховой суммы) * 0,05 % * 952 (количество дней просрочки с 25.10.2016 по 11.04.2019), которая составляет 190400 рублей.

Суд полагает, что данный размер суммы финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 150000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма оплаты проведенных досудебных экспертиз, снизив их размер до 15000 рублей, сумма понесенных почтовых расходов – 446,65 рублей, сумма затрат на проведение судебной экспертизы – 20000 рублей, сумма оплаты услуг по выявлению дефектов – 24000 рублей, а также сумма расходов на получение юридических услуг – 20000 рублей.

Нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая без указания обстоятельств, для которых она выдана.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 12178,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 19.07.2002 юридический адрес: 125047г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, страховое возмещение в размере 385213 (триста восемьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 53 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192606 (сто девяносто две тысячи шестьсот шесть) рублей 76 копеек; неустойку в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей; финансовую санкцию в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 79446 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 65 копеек, а всего 1127266 (один миллион сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 19.07.2002 юридический адрес: 125047г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 12178 (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.

«Согласовано»

Ю.В. Антощук ______________

«___» ____ 2019 года