Судья Охота Я.В. Дело №12-420/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7- Жукова А.В. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной защитником ФИО1 в Верховный Суд Республики Крым, просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что вина ФИО10 в совершении правонарушения отсутствует, оснований для привлечения к ответственности не имеется. Также, судье необходимо было учесть обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя. Просит также восстановить срок на обжалование постановления.

Учитывая, что копия постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2017 года получена заявителем 30.01.2017 года, срок на подачу жалобы не пропущен. 

ФИО2, защитник Жуков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании Жуков А.В., проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что ФИО2 22.10.2016 года в 3 часа 45 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование согласно протоколу 16 МТ №00003849 от 22.10.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении отказ удостоверен подписью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 

<

данные изъяты> 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0943008 от 22.10.2016 года; протоколом 61 АМ 404954 от 22.10.2016 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 135708 от 22.10.2016 года; протоколом 16 МТ №00003849 от 22.10.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом; письменными объяснениями ФИО2; видеозаписью.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Довод жалобы относительно того, что отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ч. 12.26 КоАП РФ является несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также, предоставленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1112 от 22.10.2016 года, согласно которого освидетельствование ФИО2 было проведено 22.10.2016 года в 06-40, не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку была получена по инициативе ФИО2 вне рамок производства по административному делу, спустя 3 часа.

Всем доводам о недопустимости имеющимися в деле доказательств судом дана оценка.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым, 

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО12- Жукова А.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>