УИД: 74RS0041-01-2023-000655-43

Дело № 2-641/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 08 декабря 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС № 29 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений (л.д. 128), просила об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., кадастровой стоимостью 314104 рубля 00 копеек и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м., кадастровой стоимостью 237632 рубля 57 копеек, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является плательщиком налогов и сборов. 25 февраля 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика на сумму задолженности в размере – 66293 рублей 30 копеек, вошедшей в требование № 60032 от 25 декабря 2020 года, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 65897 рублей 00 копеек, пени в размере 214 рублей 71 копейка; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год в размере 181 рубль 00 копеек.; пени в размере 0 рублей 59 копеек. Сумма доначисленных платежей взыскана с ответчика судебным приказом от 19 марта 2021 года № 2а-456/2021, выданным мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области. На основании указанного судебного акта Увельским РОСП УФССП России по Челябинской области 25 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 69281/22/74072-ИП. Текущий остаток задолженности на момент подачи искового заявления составляет 66111 рублей 71 копейка. 18 февраля 2022 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика на сумму задолженности в размере – 65000 рублей 57 копеек, вошедшей в требование № 54169 от 15 декабря 2021 года в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 64590 рублей 00 копеек, пени в размере 209 рублей 92 копейки; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 год в размере 200 рублей 00 копеек, пени в размере 0 рублей 65 копеек. Сумма доначисленных платежей взыскана с ответчика судебным приказом от 05 марта 2022 года № 2а-447/2022. На основании данного судебного акта Увельским РОСП 13 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 56209/22/74072-ИП. Текущий остаток задолженности на момент подачи искового заявления составляет 64800 рублей 57 копеек. На момент подачи искового заявления общий остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 130912 рублей 28 копеек. У должника имеется недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., кадастровой стоимостью 314104 рубля 00 копеек и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м., кадастровой стоимостью 237632 рубля 57 копеек, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 31 июля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Копейского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2021 года на основании судебного приказа № 2а-546/2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (ранее Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области) взыскана недоимка за 2019 год по транспортному налогу в размере 65897 рублей 00 копеек, пени в размере 214 рублей 71 копейка, налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 181 рубль 00 копеек, пени в размере 0 рублей 59 копеек, а всего 66239 рубля 30 копеек (л.д. 82).

На основании указанного судебного акта, 25 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 69281/22/74072-ИП (л.д. 79-80).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области № 2а-447/2022 от 05 марта 2022 года с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (ранее Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области) взыскана недоимка за 2020 год по транспортному налогу в размере 64590 рублей 00 копеек, пени в размере 209 рублей 92 копейки, налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 200 рублей 00 копеек, пени в размере 0 рублей 65 копеек, а всего 65000 рублей 57 копеек (л.д. 59).

13 октября 2022 года на основании данного судебного приказа, судебным приставом - исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 56209/22/74072 – ИП (л.д. 56-57).

12 декабря 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер № 56209/22/74072 –ИП (л.д. 39).

По сведениям Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, по состоянию на 27 июля 2023 года, остаток задолженности по исполнительному производству № 56209/22/74072 – ИП составляет 65000 рублей 57 копеек, а по исполнительному производству № 69281/22/74072-ИП – 66088 рублей 39 копеек (л.д. 26).

28 июля 2023 года исполнительные производства № 56209/22/74072 – ИП от 13 октября 2022 года и № 69281/22/74072-ИП от 25 ноября 2022 года переданы на исполнение в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 29, 63).

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ФИО1 в размере 131088 рублей 96 копеек не погашена. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО1 имеет следующее недвижимое имущество:

- 2/3 доли в жилом помещении площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> основание государственной регистрации: дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 1458 от 01 декабря 1992 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 17 ноября 2022 года;

- 3/121 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от 17 ноября 2022 года, ограничение права и обременение объекта недвижимости - аренда;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от 17 ноября 2022 года;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от 17 ноября 2022 года;

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от 17 ноября 2022 года (л.д. 113-114).

На основании п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, на которые необходимо обратить взыскание.

Между тем, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а реализация жилого дома, расположенного на земельном участке будет осуществляться судебным приставом - исполнителем по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, тогда как вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Иными словами, действующее законодательство не требует разрешать вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде здания в судебном порядке, напротив, данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку судебного решения в указанном случае не требуется.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительным производствам, в дело не представлены.

Также суд учитывает, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение.

Поскольку ФИО1 не предпринимает действий по исполнению исполнительных документов, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительных производств на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По сведениям Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области за ФИО1 числится задолженность по исполнительному производству № 56209/22/74072 – ИП в размере 65000 рублей 57 копеек, а по исполнительному производству № 69281/22/74072-ИП – 66088 рублей 39 копеек, а всего 131088 рублей 96 копеек (л.д.26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 314104 рубля 00 копеек, жилого дома с кадастровым номером № расположенного на указанном земельном участке - 237632 рубля 57 копеек.

Учитывая приведенные выше нормы права, наличие непогашенной ФИО1 задолженности по исполнительным производствам, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, а в последующем и жилой дом, общая стоимость, которых превышает размер имеющейся задолженности, нарушен не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При предъявлении иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.