Дело №2-4173/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП. Неустановленный автомобиль создал помеху в движении автомобилю HYUNDAI HD 78 г/н № под управлением ФИО2, после чего HYUNDAI HD создал помеху в движении транспортному средству SUBARU LEGACY г/н №, принадлежащему истице и под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль SUBARU LEGACY допустил наезд на препятствие ( столб). Причинение вреда автомобилю истицы произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца HYUNDAI HD была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, с чем истица не согласна, поскольку автомобиль HYUNDAI HD под управлением ФИО2 создал помеху в движении автомобилю истицы. Имеется полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 394 250руб., стоимость годных остатков - 81 357руб., следовательно, размер ущерба 312 893руб.. За оценку истцом оплачено 6 000руб.. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 312 893руб., расходы по оценке 6 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 666 462руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы по составлению претензии, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общей сумме 32 000руб., расходы на изготовление копий документов для обращения в суд 1 290руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 7000руб. ( л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-9) исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70), ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.69) иск не признали.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.68), третье лицо ФИО2 против иска возражают.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения (л.д. 57-59), в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2, и автомобиля SUBARU LEGACY г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 ( л.д.12, 67, 76-77). Гражданская ответственность владельца SUBARU LEGACY г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца HYUNDAI HD 78 г/н № – АО СК «Сибирский спас» (л.д. 11, 76, 84-85). 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ( л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, отказ мотивирован тем, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено ( л.д.20).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по крайней правой полосе движения, автомобиль под управлением ФИО2 – по второй полосе движения, непосредственно перед автомобилем SUBARU LEGACY. Неустановленный автомобиль создал помеху автомобилю HYUNDAI HD, водитель которого ФИО2, с целью избежать столкновения, резко перестроился вправо на полосу, где двигался автомобиль под управлением ФИО3. ФИО3 не имел возможности избежать столкновения путем торможения, поскольку между автомобилями практически не было расстояния, принял вправо, его выкинуло на столб. Страховщик не имел оснований для отказа в страховом возмещении, поскольку в случае, если, по мнению ответчика, вина участников ДТП не была установлена, то ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Однако, страховщиком оценка не была организована. Возражает против снижения неустойки и штрафа, одновременно просит учесть, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма неустойки, поскольку ее размере не может превышать 400 000руб.. 

Представители ответчика суду пояснили, что согласно приложенному истицей к заявлению о страховой выплате постановлению ГИБДД лицом, виновным в ДТП, является неустановленное лицо. В случае удовлетворения иска просят о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенными. 

ФИО2 суду пояснил, что двигался на автомобиле HYUNDAI HD по второй полое движения, по крайне правой полосе рядом с ним двигался автомобиль SUBARU LEGACY. Неожиданно его «подрезал» двигавшийся по третьей полосе неустановленный автомобиль, ФИО2 резко перестроился в правый ряд, проверить в боковом зеркале движутся ли по правой полосе автомобили, не успел. 

Представитель третьего лица ФИО7 пояснения ФИО2 поддержал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи с места ДТП, представленной для обозрения в судебном заседании представителем истца на электронном носителе, который приобщен к материалам дела ( л.д.71), следует, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль SUBARU LEGACY г/н № под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО2, который при управлении транспортным средством HYUNDAI HD 78 г/н № нарушил требования п.10.1 ПДД РФ ( Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). При возникновении опасности для движения, созданной неустановленным транспортным средством, ФИО2, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, был обязан принять меры к экстренной остановке транспортного средства, не изменяя при этом направления движения. Однако, ФИО2 резко изменил направление движения, допустил выезд на соседнюю полосу движения, по которой рядом с ним двигался автомобиль SUBARU LEGACY г/н №, что повлекло выезд SUBARU LEGACY за пределы дороги с наездом на препятствие. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца HYUNDAI HD 78 г/н № была застрахована АО СК «Сибирский спас», суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не имел оснований для выплаты страхового возмещения в связи с чем, что виновность ФИО2 не была установлена. Из копий материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена копия постановления по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что помеху в движении автомобилю SUBARU создал автомобиль HYUNDAI HD, а не неустановленное лицо ( л.д.80).

По заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 645 744руб., затраты на проведение восстановительного ремонта - с учетом износа 382 747руб., рыночная стоимость автомобиля 394 250руб., стоимость годных остатков – 81 357руб. ( л.д.22-51). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено. 

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, имеется полная гибель принадлежащего истице автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата 312 893руб. (394 250руб. – 81 357руб.). 

Кроме того, поскольку ответчиком не была организована оценка ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000руб. ( л.д.52) (пункт 14 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата 312 893руб. должна была быть произведена течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика причитается неустойка. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Таким образом, размер неустойки – 678 977,81руб. (312 893руб. х 1% х 217дн.), в соответствии со ст.ст.7, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ее размер ограничен суммой 400 000руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного периода просрочки, обстоятельств нарушения, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 100 000руб.. 

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 156 446,50руб. (312 893руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом характера и периода нарушения суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000руб.. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000руб., из которых 2 000руб – за составление претензии, 25 000руб – расходы по оплате услуг представителя в суде, 5 000руб. – расходы на составление искового заявления ( л.д.52), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на копирование документов для обращения в суд 1290руб. ( л.д.52), по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 700руб. ( л.д.52), поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по возмещению ущерба от ДТП 19.02.2017года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7 628,93руб. (7 328,93руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение 312 893рубля, неустойку 100 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 100 000рублей, расходы по оценке 6 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000рублей, расходы по копированию документов 1 290рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700рублей, всего взыскать 549 883рубля.

Взыскать со АО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 628рублей 93копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова