Дело №5-4/2019

Постановление

06 мая 2019 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Буренкова О.Б., 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

с участием потерпевшей несовершеннолетней П.А.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящей, тяжким и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, имеющего ведомственные награды, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 05 сентября 2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 

установил:

26 марта 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Шимский» майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола усматривается, что 07 октября 2018 года в 18 час. 35 мин. напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по двигаясь на автодороге «Великий Новгород - Псков» 

<

адрес> Новгородской области, совершил наезд на пешехода П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеходу П.А.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, указав, что вину в совершении административного правонарушения признает.

Из объяснений ФИО1, данных 07 октября 2018 года, следует, что 07 октября 2018 года в 18 час. 35 мин. ехал на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион со скоростью 40 км/ч. В 

<

адрес> Новгородской 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на пешеходном переходе в связи с пасмурной погодой и ограниченной видимостью из-за дорожных ограждений пешеходного перехода, совершил касательное соприкосновение левым передним крылом с пешеходом. В результате чего пешеход упала на асфальт и ударилась головой. Помог подняться и вызвал сотрудников полиции и «скорой помощи». Сам в ДТП не пострадал, от медицинской помощи отказался, спиртные напитки не употреблял. Пострадавшей и ее семье принес извинения. 

Несовершеннолетняя потерпевшая П.А.А. в судебном заседании показала, что 07 октября 2018 года в вечернее время гуляла по 

<

адрес> Новгородской области совместно с Свидетель №1. Находясь у 

<

адрес>, они стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу, как вдруг почувствовала удар в левое бедро, от которого упала на асфальт и ударилась головой. В дальнейшем поняла, что ее сбила машина. Ей была оказана медицинская помощь. Одета была в тот момент в черные ботинки, черные брюки, пальто песочного цвета, светоотражающих элементов на одежде не было. Пешеходный переход был освещен, имелись ограждения. ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет, просит не наказывать его строго, не лишать права управления транспортными средствами. Моральный вред не возмещен.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.Е.В. в судебном заседании показала, что 07 октября 2018 года около 17 часов ее дочь П.А.А. пошла гулять в 

<

адрес> с другом Свидетель №1. Около 19 часов дочь позвонила ей на мобильный телефон из больницы и сообщила, что ее сбила машина, но с ней все хорошо. С супругом приехали в ГОБУЗ 

<

данные изъяты>». У дочери была рана на голове, которую в дальнейшем зашили. За консультацией обращались в больницы в 

<

адрес>, где П.А.А. была осмотрена врачом. Ребенка не госпитализировали, лечение П.А.А. проходила дома. ФИО1 и его супруга приносили свои извинения, предлагали оплатить лечение. От оплаты лечения отказалась, так как каких-либо дополнительных лекарств, кроме обработки шва на голове не требовалось. В настоящее время дочь восстановилась после травмы. Моральный вред не возмещен. Просит строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил. 

Суд с учетом мнения потерпевшей, законного представителя потерпевшей, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 29.7 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения потерпевшей, законного представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 53 МН 486142 от 26 марта 2019 года усматривается, что в результате нарушения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации несовершеннолетней П.А.А. причинен легкий вред здоровью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ); факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью; наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от 07 октября 2018 года усматривается, что 07 октября 2018 года в 18 час. 32 мин. поступило телефонное сообщение по программе «112» от А.Н.И. о том, что на автодороге около 

<

адрес> совершен наезд на пешехода.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от 07 октября 2018 года усматривается, что 07 октября 2018 года в 19 час. 09 мин. поступило телефонное сообщение медсестры ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что за медицинской помощью обратилась П.А.А., 

<

данные изъяты> года рождения, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана затылочной области, травма получена в результате ДТП.

Из показаний свидетеля А.Н.И. усматривается, что 07 октября 2018 года в вечернее время ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион со своим супругом ФИО1 из г. Старая Русса Новгородской области в г. Великий Новгород. Автомашиной управлял супруг. Примерно в 18 час. 25 мин. двигались по 

<

адрес> совершили наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по пешеходному переходу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07 октября 2018 года в вечернее время гулял в 

<

адрес> со своей знакомой П.А.А. Находясь у 

<

адрес>, стали переходить дорогу по пешеходному переходу. При переход проезжей части на П.А.А. с левой стороны совершила наезд автомашина Фольксваген.

Факт дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2018 года и вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, осмотром и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2018 года, объяснениями лиц, данными при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении и даче объяснений при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с положениями ч. 1 п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд на основании исследованных доказательств в совокупности находит установленным, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушены требования пункта 14.1 (ч. 1) и п. 10.1 (ч. 1) указанных Правил. 

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что признает факт нарушения им указанных пунктов ПДД РФ.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать, согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ, кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется согласно п.3 Правил в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда здоровью согласно п.п. «в» п.4 Правил, кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. При этом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется согласно п.6 Правил в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом; объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке; медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.А.А. имелись телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны затылочной области, ушитой швами. Данная травма причинена при действии тупых предметов, возможно в условиях ДТП, повлекла причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и неточностей, а также согласуется с другими материалами дела; заключение дано на основании подлинных медицинских документов, содержащих полный объем необходимой информации, а также определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза медицинским учреждением государственной системы здравоохранения, врачом - судебно-медицинским экспертом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая и законный представитель согласны с заключением эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит установленным факт причинения потерпевшей П.А.А. легкого вреда здоровью; факт причинения данного вреда здоровью именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровью именно в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ (совершения ДТП), то есть наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем и причиненным потерпевшей вредом здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1, п. 14.1 указанных Правил, который он, тем не менее, нарушил.

На основании вышеизложенного, учитывая объективную сторону правонарушения, причинение потерпевшей П.А.А. легкого вреда здоровью, суд находит, что в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что для установления фактических обстоятельств дела и решения вопроса о виновности лица в нарушении требований п. 10.1 (ч. 1), 14.1 (ч. 1) ПДД РФ не требуются специальные познания, нарушение водителем указанных пунктов ПДД РФ является очевидным, для решения вопроса о водителе, виновном в совершении в дорожно-транспортного происшествия, не требовались специальные познания за исключением тех, которыми он обладает в силу занимаемой должности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения; отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы при очевидности выводы о лице, нарушившим требования Правил дорожного движения и являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не опровергает совокупность имеющихся доказательств вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия процессуального решения, суд находит установленной вину ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания физическому лицу в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие ведомственных наград. 

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1, судом признается на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Шимский» следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

При выборе вида административного наказания в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица и его отношение к содеянному, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом предупреждения административных правонарушений, материального и семейного положение лица; то обстоятельство, что уплата штрафа не ухудшит материальное положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мнение потерпевшей и законного представителя, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что данный вид и размер наказания отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при его назначении будут достигнуты цели и задачи административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД РФ по Новгородской области), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 044959001, расчетный счет 

<

***>, наименование банка: Отделение Новгород г. Великий НовгородГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. Великий Новгород, ОКТМО 49655000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810453190230000343.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить право на ознакомление с мотивированным постановлением с 07 мая 2019 года.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивированное постановление изготовлено 06 мая 2019 года.