ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 25 сентября2019 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьиЕрбадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием представителя УЕП, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-160/2019 по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов на проведение оценки услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца УЕПобратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий избежать столкновение, допустил столкновение с транспортным средством марки Мицубиси Chariot, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением УЕП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: загиб капота, вмятины в передней левой части с образованием острого края, деформацией ребер жесткости, деформацией усилителя в передней левой части, разрывом шва соединения усилителя и капота; облом нижних креплений решетки радиатора; раскол корпуса, раскол стекла с утратой фрагментов фары передней левой; раскол корпуса, раскол стекла с утратой фрагментов фонаря габаритного переднего левого; облом креплений фары передней правой; вмятина в левой части бампера переднего с деформацией ребра жесткости, задиры, разрывы пластика в районе отверстия для фары противотуманной передней левой; заломы в левой части усилителя переднего бампера; загиб левого кронштейна переднего бампера; глубокая вмятина крыла переднего левого в передней части с образованием острого края, деформацией ребер жесткости; раскол верхней левой накладки переднего бампера; повреждения рамки радиатора в сборе в виде смещения, изгиба, вмятин и заломов; повреждения арки крыла переднего левого в сборе в виде множественных заломов, изломов, вмятин; множественные заломы по всей длине лонжерона переднего левого; смещение от нормального положения колеса переднего левого; загиб опоры шаровой переднего левого колеса, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать рисксвоей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера стоимости причиненного ущерба и заключить с ним договор на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

О дате и времени проведении оценки ответчик был надлежащим образом извещен.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мицубиси Chariot, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 91 429,08 (девяносто одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 08 копеек с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просилвзыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мицубиси Chariot, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 91 429,08 (девяносто одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 08 копеек.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мицубиси Chariot, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей 00 копеек.Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153,00 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Рискнеполучения поступившей корреспонденциинесет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Местом регистрации ответчика, имеющимся в деле документам, является: 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает, что о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела, о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель УЕП в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Свидетель ТИА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ их экипаж был вызван на место происшествия по факту ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Усатенко и Ильина. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части улицы, название которой он сейчас не помнит. Как было установлено, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ильина, который следовал по встречной полосе движения. Выяснилось, что водитель Ильин в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, на него были оформлены документы для привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также материал о привлечении к ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля MitsubishiChariot государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением УЕП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца MitsubishiChariot государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением УЕП

Из административного материала по факту происшествия, следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в отступление от п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение. 

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что с достоверностью следует из материалов дела об административном правонарушении и по существу участниками процесса не оспорено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, УЕП, данными сотруднику ГИБДД, исследованными в судебном заседании.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Следовательно, прямая причинная связь между допущенным ФИО1, нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Как следует из установленных обстоятельств, ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из отчета об оценке № ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MitsubishiChariot, 1996г.выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301463,40 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 91429,08 рублей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в отчете ИП ЧВГ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в размере 91429,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 7000,00 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. По этому основанию данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3153 рубля 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3153 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3153 рубля 00 копеек. 

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов на проведение оценки услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MitsubishiChariot, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 91429 (девяноста одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 расходы на проведение оценки услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MitsubishiChariot, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Нукутский районный суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий