Дело № 2а-109/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Варсеевой И.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Брянского гарнизона старшего 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2, поданного через его представителя ФИО3, об оспаривании действий и решений командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего войсками Западного военного округа, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, -

установил:

ФИО7 проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба войсковой части №.

На основании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 27 ноября 2017 года командующим войсками Западного военного округа был издан приказ от 05 апреля 2018 года № о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 13 июня 2018 года № он исключен из списков личного состава войсковой части №.

Не согласившись с указанными действиями командования, административный истец, с учетом уточнений, просит суд:

1.Признать неправомерным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 27 ноября 2017 года, связанное с рекомендацией к его досрочному увольнению с военной службы в запас, и обязать указанную аттестационную комиссию отменить данное заключение.

2.Признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с направлением аттестационных материалов и представления на его досрочное увольнение с военной службы в запас, и обязать указанное должностное отозвать данные материалы.

3. Признать неправомерным приказ командующего войсками Западного военного округа от 05 апреля 2018 года № о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

4. Признать неправомерным приказ командира войсковой части № от 13 июня 2018 года № о его исключении из списков личного состава войсковой части № и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали административный иск. В обоснование иска представителем истца были приведены следующие обстоятельства, поддержанные истцом.

Так, он акцентировал внимание суда на нарушения командованием Порядка организации и проведения аттестации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №, выразившиеся в следующем.

К мероприятиям по досрочному увольнению с военной службы административный истец привлечен не был; на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал и не вызывался; с заключением и протоколом заседания аттестационной комиссии, послужным списком, аттестационными материалами и материалами личного дела после 08 сентября 2017 года ознакомлен не был.

В приказе об увольнении неверно указана его выслуга лет, с расчетом которой он также не был ознакомлен. На воинский учет направлен в военный комиссариат города Чебаркуль Челябинской области, хотя рапорт об этом он не подавал.

Далее представитель истца со ссылкой на положительные оценки служебной деятельности по предыдущим аттестациям и характеристикам ФИО7, который за добросовестную службу неоднократно награждался медалями и является ветераном боевых действий в Сирийской Арабской Республике, полагает, что досрочное увольнение его доверителя по приведенному основанию грубо нарушают его право на прохождение военной службы.

Командир войсковой части № в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что ФИО7 был представлен к досрочному увольнению обоснованно, так как имеет три неснятых дисциплинарных взыскания за 2017 год. В последнее время допускал совершение грубых дисциплинарных проступков, отсутствовал на службе более четырех часов, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, злоупотреблял спиртными напитками, в ходе бытовой ссоры нанес телесные повреждения гражданке ФИО8, в связи с чем заместителем военного прокурора было вынесено Представление. Поскольку меры воздействия к ФИО7 не принесли положительного результата, были составлены соответствующие аттестационные материалы, и 27 ноября 2017 года он был представлен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №. 

Представитель командира войсковой части ФИО5, также не признав требования административного иска, привела доводы о законности досрочного увольнения ФИО7 по следующим основаниям.

31 июля 2017 года приказом командира войсковой части № административному истцу объявлен строгий выговор за сокрытие факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

16 октября 2017 года в адрес командования воинской части из военной прокуратуры Брянского гарнизона направлено Представление об устранении нарушений закона по факту нанесения ФИО7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений гражданке ФИО8 в ходе дорожного конфликта. В связи с этим ему был объявлен выговор. 

Приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе более четырех часов подряд.

В заключение представитель командира войсковой части № указала на недопустимость подобного поведения ФИО7, которое подрывает авторитет военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, что и послужило основанием к выводу аттестационной комиссии и командования о невыполнении истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы и необходимости его досрочного увольнения, несмотря на его предыдущие заслуги.

Представитель командующего войсками Западного военного округа ФИО6, согласившись с доводами командира войсковой части № и представителя командира войсковой части №, просил отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что вышеприведенные факты явились достаточным основанием для вывода командования о том, что ФИО7 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим в соответствии с заключенными ими контрактами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего требования административного иска, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному ФИО7 с 24 июля 2013 года по 23 июля 2018 года, он добровольно дает обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем свидетельствует его роспись.

Как видно из копии служебной карточки административного истца, за 2017 год у него имеются три дисциплинарных взыскания, а именно:

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 июля 2017 года №, начальнику штаба указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7 объявлен строгий выговор за сокрытие факта привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ (постановление судьи Брянского гарнизонного военной суда от 17 мая 2017 года);

- из Представления заместителя военного прокурора Брянского гарнизона от16 октября 2017 года № об устранении нарушений закона, их причин и условий им способствующих следует, что 15 сентября 2017 года в результате дорожного конфликта при управлении транспортными средствами в городе 

<

адрес> произошла бытовая ссора между гражданкой ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО9, в результате которого названными военнослужащими были причинены телесные повреждения указанной гражданке. В Представлении обращено внимание на то, что ФИО7 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В связи с изложенными обстоятельствами16 октября 2017 года командиром войсковой части № ФИО7 устно объявлен выговор;

- по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части № издан приказ от 23 ноября 2017 года №, в соответствии с которым ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе с 11 по 13 ноября 2017 года, то есть - более четырех часов в течение установленного регламентом служебного времени без уважительной причины, и ему объявлен строгий выговор, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа.

Изложенные факты, не оспариваемые истцом и его представителем, послужили основанием к представлению ФИО7 на заседание аттестационной комиссии 27 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), командиром войсковой части № с административным истцом проведена индивидуальная беседа. В листе беседы отражено основание предстоящего увольнения. Как усматривается из акта от 24 ноября 2017 года, ФИО7 в присутствии двух офицеров воинской части отказался от его подписания. 

Актом от 14 ноября 2017 года также подтверждается, что до административного истца в присутствии офицеров войсковой части № ФИО10 и ФИО11 доведена информация о дате и месте предстоящего заседания аттестационной комиссии.

Указанные военнослужащие подтвердили данное обстоятельство, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Согласно статье 26Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В тексте отзыва на административного истца обращено внимание на совершение им грубых дисциплинарных проступков, на снижение воинской дисциплины и случаи опоздания и невыхода на службу.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 27 ноября 2017 года № 23, комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО7 занимаемой должности и дала заключение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В качестве оснований для представления ФИО7 к досрочному увольнению с военной службы командиром войсковой части № также приведены обстоятельства злоупотребления истцом спиртными напитками, недисциплинированности и неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласившись с вышеприведенными выводами, командующий войсками Западного военного округа своим приказом от 05 апреля 2018 года № 119 досрочно уволил ФИО7 с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку основанием оспариваемого административным истцом досрочного увольнения с военной службы послужило приведенное заключение аттестационной комиссии от 27 ноября 2017 года, суд считает нецелесообразным применять сроки исковой давности к требованию иска о признании незаконным такого заключения.

Таким образом, судом установлено, что у аттестационной комиссии и командования войсковых частей №, а в последующем и у командующего войсками Западного военного округа, имелось достаточно оснований для принятия решения о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, которые противоречат положениям статьи 26 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» и обязательствам, данным им Министерству обороны Российской Федерации при заключении контракта о прохождении военной службы.

Каких-либо существенных нарушений порядка представления ФИО7 к досрочному увольнению с военной службы судом не установлено.

При проведении мероприятий, предшествующих увольнению истца с военной службы соблюдены требования статьи 34 Положения, а командующим войсками Западного военного округа в рамках предоставленных ему полномочий административный истец правомерно и обоснованно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» как переставший отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, вопреки доводам административного истца о том, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, которое фактически в отношении него не проводилось, свидетели – члены аттестационной комиссии войсковой части №:начальник штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО12 и начальник медицинской службы 

<

данные изъяты> ФИО13, а также секретарь данной комиссии – старший помощник начальника отделения кадров – 

<

данные изъяты> Е.Р., каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что 27 ноября 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на которое командиром войсковой части № был представлен ФИО7, что согласуется с объяснениями указанного командира, который подтвердил, что лично представил истца на заседание комиссии.

Доводы истца и его представителя об обратном противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Кроме того, свидетели Качан и ФИО14, каждый в отдельности, пояснили, что, несмотря на предыдущие заслуги ФИО7 и положительные характеристики по службе, которые были учтены на предыдущем заседании комиссии в августе 2017 года, и по причине которых ему был дан шанс исправиться, всем своим последующим поведением он дискредитировал себя, чем подорвал доверие к нему со стороны командования.

Что касается доводов представителя истца о несоответствии количества и состава членов аттестационной комиссии, указанных в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии и в аттестационной листе, то по данному обстоятельству даны исчерпывающие пояснения свидетелем ФИО14, объяснившим это спецификой составления таких документов и возможной технической ошибкой, что, по мнению суда, не может служить основанием для опровержения вывода суда о соблюдении законности при досрочном увольнении ФИО7 с военной службы.

Иные доводы представителя истца в обоснование иска юридически значимыми для настоящего дела не являются.

Ссылка представителя истца на сговор свидетелей признается судом несостоятельной, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об их недобросовестности при выполнении обязанностей свидетелей, не представлено. Таким образом, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

С 08 июня 2018 года приказом командира войсковой части № от 13 июня 2018 года № 121 административный истец исключен из списков личного состава войсковой части №

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку истец подтвердил в судебном заседании, что положенными видами довольствия на день исключения его из списков личного состава воинской части он обеспечен в полном объеме, а приказ от 13 июля 2018 года № 121 о его исключении из соответствующих списков он оспаривает в связи с незаконным увольнением с военной службы, основания для удовлетворения требования административного иска о признании неправомерным данного приказа отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО7 с военной службы произведено на законных основаниях и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, а потому в удовлетворении его административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева