ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. п. Жигалово 

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 8 классов, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

Дата> (точные дата и время следствием не установлены), у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, в доме у ранее знакомого ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 

<

Дата> (точные дата и время следствием не установлены), ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошла к тумбе, стоящей в прихожей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила со стола тумбы денежные средства, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве трех штук, на общую сумму 15 000 рублей, после чего с места происшествия скрылась с похищенными деньгами и распорядилась по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что с 2006 года она проживает в 

<

адрес>. В декабре 2024 года она находилась в гостях у ФИО2, где вместе с ним и его супругой ФИО17 распивали спиртное. Когда ФИО18 ушла спать, а ФИО4 вышел во двор, она подошла к тумбочке и увидела лежащий на ней кошелек. Она заглянула в кошелек и увидела там деньги. Она взяла из кошелька пятнадцать тысяч рублей, пятитысячными купюрами. Она забрала деньги и ушла домой. На похищенные деньги она приобретала спиртное, сигареты, продукты питания. Исковые требования признает в полном объеме.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, допрошенной с участием защитника.

При допросе в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 136-139 ), ФИО1 показала, что 

<

Дата> в утреннее время она приехала из рп. Качуг. Она попросила встретить её своего знакомого ФИО2. Так как её несколько дней не было дома, и печь никто не топил, ФИО15 и его супруга ФИО28 предложили остановиться в их доме. Когда приехали к ним домой, они стали распивать спиртное. 

<

Дата> они также продолжили распивать спиртное. ФИО15 её попросил сходить в магазин за спиртным, при этом дал ей денег одной купюрой 2000 рублей. Она сходила в магазин «Сибирь», там она купила три бутылки водки и пачку сигарет. 

<

Дата> она проснулась у себя дома, вышла на улицу и с ФИО15 поехала к нему домой. Они стали снова распивать спиртное. В вечернее время, около 21 часа 00 минут ФИО15 легли спать. Она хотела выпить еще и когда одевалась, увидела на кухне-прихожей тумбу, стоящую слева от входа, на столе которой лежали деньги в сумме 15 000 рублей, было три купюры по 5000 рублей. В этот момент она решила их похитить, так как очень хотелось выпить. Она оделась, взяла эти деньги и ушла.

После оглашения показаний на следствии, подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания на следствии, уточнив, что деньги она взяла из кошелька, который лежал на тумбочке. 

<

Дата> ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, где сообщила о том, что она совершил кражу денег, в сумме 15000 рублей принадлежащих ФИО2, по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 42-52), ФИО1 подтвердила свои показания и показала, при каких обстоятельствах она совершила преступление. 

Оценивая показания подсудимой, суд считает, что признательные показания ФИО1 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую ФИО1 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что в декабре 2024 года он, его супруга ФИО19 находились дома и распивали спиртное с ФИО1 После того как ФИО14 ушла, он обнаружил, что в кошельке нет денег в сумме 15000 рублей. Они сразу поняли, что деньги могла похитить ФИО14. Через 2-3 дня они поехали к ФИО14 и последняя созналась, что взяла деньги. Они договорились, что она ему их вернет в течение нескольких дней, однако так и не вернула, поэтому он обратился в полицию. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, супруга не работает, у них имеются кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО7 показала, что в конце декабря 2024 года в магазин приходила жительница их села ФИО20, она покупала продукты питания и спиртное, деньги у нее были наличными, купюрами 1000 рублей и 100 рублей. Через некоторое время она узнала от ФИО2, что ФИО14 похитила у него деньги. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8 ( том 1, л.д.64-66) следует, что в конце декабря 2024 года он распивал он спиртное с ФИО21, пили они какое-то время у неё дома, потом уехали в Жигалово к ФИО22, проживающей по 

<

адрес>. Когда они пили в 

<

адрес> ходила в магазин и покупала там спиртное, а именно водку. Когда они распивали, то он видел у ФИО23 деньги, а именно купюры по 5000 рублей. В Жигалово, Люба ходила за спиртным они пили самогон, где она его брала, он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО9 ( том 1, л.д.68-70) следует, что в конце декабря 2024 года у неё в гостях находились ФИО24, они распивали спиртное на протяжении нескольких дней, покупала спиртное ФИО14, так как не у ФИО25, ни у неё денег не было. Она лично не видела деньги у нее, но со слов ФИО26 она знает, что он видел у нее деньги купюрами по 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО10 ( том 1, л.д.71-75) следует, что 

<

Дата> ФИО27 осталась распивать спиртное у них в гостях. Покупали спиртное на деньги мужа ФИО2. На следующий день они так же продолжили распивать, муж отправил в магазин ФИО14, она купила водку и продукты. Далее они так же распивали спиртное. Вечером ФИО14 ушла домой, а муж 

<

Дата> уехал на работу. Утром 

<

Дата> муж приехал с работы, с ним была ФИО14. Они стали снова распивать спиртное, которое не допили в прошлый раз. В прихожей на тумбе у ФИО4 лежали 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, он их туда положил еще несколько дней назад, в тот день они еще лежали там. Вечером они с ФИО4 легли спать, а ФИО14 видимо ушла домой, так как утром её не было. Через несколько дней муж обнаружил, что денег на тумбе нет. Позже она узнала от мужа, что их похитила ФИО14. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимой ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимой. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 

<

Дата> о том, что ФИО1 похитила у него денежные средства в сумме 15000 рублей (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата> (том 1, л.д.14-20), согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где была совершена кража денежных средств, принадлежащих ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата> (том 1, л.д.53-57), согласно которому объектом осмотра является магазин «Рубин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 расплачивалась за товар похищенными деньгами;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата>( том 1, л.д. 79-86) согласно которому потерпевший ФИО2 указал на тумбу, стоящую слева от входа его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснив, что 

<

Дата> он совместно с ФИО10 и ФИО1 распивали спиртное, далее он попросил ФИО1 сходить в магазин и дал деньги в сумме 2000 рублей, оставшиеся 15 000 рублей, он положил на указанную тумбу. Когда ФИО14 вернулась из магазина они продолжили распивать спиртное. 

<

Дата> он уехал на смену, а 

<

Дата> в утреннее время, возвращаясь с работы, он встретил ФИО14, она попросилась в гости. По приезду домой он, его супруга и ФИО14 продолжили распивать спиртное. 

<

Дата> он обнаружил, что на тумбе нет денег. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимой, данными в ходе судебного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимой ФИО1, которая тайно похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, чем причинила ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения его семьи, размера заработной платы, наличия у него и его супруги кредитных обязательств.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, о последовательности ее действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений ее психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра она не состоит, так и ее адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Так, ФИО1 совершила преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Также судом установлено, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 133, 134, 136, 137, 139, 141, 143, 145), по месту жительства администрацией Рудовского муниципального образования, участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.149, 152). 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу добровольно давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимой своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимой, характера и степени опасности совершенного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимой, суд не находит. Также суд считает невозможным исправление виновной без отбывания наказания и применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката ФИО13 составляют 13233 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО13 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 2595 рублей 00 копеек.

С учетом имущественного положения подсудимой, состояния её здоровья, предпенсионного возраста, суд считает необходимым освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 200 ( двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова