Дело № 

12RS0№-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 марта 2021 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2020 года в дневное время, более точное время и дата дознанием не установлены, ФИО1 , находясь у территории завода «Полаир-Недвижимость», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), незаконно приобрел у иного лица взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный бездымный порох массой 231,4 грамма, который хранился в металлической банке.

В период времени с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный бездымный порох массой 231,4 грамма, который хранился в металлической банке по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вплоть до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе следственного действия - осмотра места происшествия, проведенного по месту регистрации ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. 

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел прогуляться около Ледового Дворца, увидел компанию подростков, среди них девушку, предположив, что она пишет ему смс-сообщения. Подошел к ней, попытался поговорить, но она испугалась и убежала, а следом за ней и остальные девочки. Через 10 минут к нему подъехала машина с сотрудниками полиции, посчитав, что он напал на детей, предложили проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Прибыв в отдел полиции, сотрудники изъяли у него телефон и пояснили, что необходимо проехать по месту его жительства для изъятия компьютерной техники, когда приехали домой, прошли в квартиру, где на компьютерном столе указал на ноутбук и 2 телефона, на столе так же лежали патроны калибра 16, которые изъяли, после чего сообщил сотрудникам полиции, что у него в квартире есть порох, а в гараже ружье, которые готов выдать добровольно. Из сумки, которая находилась на шкафу, достал банку пороха и добровольно передал сотрудникам полиции. Порох приобрел в конце мая 2020 года на улице около работы у знакомого по имени В. за 1 бутылку водки. Далее проехали к нему в гараж, где передал свое ружье, которое приобрел в конце апреля 2020 года на улице около работы у знакомого по имени С., так же С. продал ему 3 патрона 16 калибра и 6 штук гильз за общую сумму 7 000 рублей. Сотрудникам полиции сразу сказал в отделе полиции, что у него дома есть порох, патроны и ружье в гараже (л.д. 63-66).

Кроме того были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом 2 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после инцидента с подростками сотрудники полиции привезли его в отдел. После дачи объяснения, сотрудники полиции пояснили, что надо ехать к нему в квартиру для изъятия ноутбука и телефона, спросили, есть ли у него дома что-то запрещённое, на что ответил отрицательно. При изъятии ноутбука сотрудники полиции обнаружили патроны, пыжи, капсюли и порох. По поводу происхождения он ничего не говорил. После доставления в отдел полиции, сообщили, что за это может быть серьезная ответственность, в связи с чем рассказал, что порох продал К. а патроны Р., а так же рассказал, что в гараже есть охотничье ружье, которое выдал добровольно. В первоначальных показаниях пояснял, что на порох и патроны, указал сотрудникам полиции при осмотре квартиры, поскольку, когда сдал ружье, избежал ответственности, решил, если скажет, что добровольно сдал порох и патроны сотрудникам полиции, тоже избежит ответственности. Вину свою в том, что хранил порох и патроны дома, и не сказал об этом заранее сотрудникам полиции, когда собирались ехать на осмотр, признает полностью. Также пояснил, что порох хранил в квартире на компьютерном столе (л.д. 133-136).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которых в присутствии защитника указал место, способ и лишь ему известные обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав при этом свои действия по незаконному приобретению у К.В.И. взрывчатого вещества метательного действия - промышленно изготовленного бездымного пороха (л.д. 127-130).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, за исключением показаний от ДД.ММ.ГГГГ в части, что самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о наличии пороха в его квартире. Пояснил, что давал показания добровольно, в присутствии адвоката. Показания записаны дословно, замечаний к протоколу допросов не имел. Суд критически оценивает показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о наличии пороха в его квартире. Суд приходит к выводу, что указанные показания даны ФИО1 в целях умаления вины в совершении преступления, кроме того ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждено, что указанные показания не соответствуют действительности, в связи с чем расцениваются как способ защиты от обвинения. 

Учитывая изложенное, в основу суд кладет показания ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела. 

Свидетель Р.С.А. в судебном заседании показал, что работал с ФИО1 на одном заводе. Весной 2020 года ФИО1 стал интересоваться приобретением пороха. У него есть знакомый К.В.И., который занимается охотой, обратился к нему по поводу продажи пороха для ФИО1, на что К.В.И. сообщил, что отдаст порох просто так. Через некоторое время познакомил ФИО1 и К.В.И.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании показал, что с ФИО1 его познакомил Р.С.А., сообщив, что ФИО1 нужен порох для зарядки патронов к ружью, которое приобрел ранее. К.В.И. сообщил, что есть порох, который примерно в мае 2020 года отдал ФИО1 за бутылку водки на работе. Порох находился в заводской банке.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого, свидетелей Р.С.А. и К.В.И. объективно подтверждают факт незаконного приобретения ФИО1 у иного лица в апреле 2020 года у территории завода «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> пороха - взрывчатого вещества метательного действия, пригодного к использованию. 

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, летом 2020 года находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение от дежурного, что доставлен гражданин ФИО1 по поводу неправомерных действий в отношении несовершеннолетней. ФИО1 в ходе беседы рассказал, что влюбился в несовершеннолетнюю, переписывался или пытался с ней переписываться в социальных сетях «

<

данные изъяты>» с использованием ноутбука. После проведения беседы принято решение о выезде домой к ФИО1 для проведения осмотра места происшествия с целью изъятия ноутбука, телефона. Вместе с дознавателем Г.А.В. и экспертом выехали по месту жительства ФИО1 Протокол осмотра места происшествия составляла Г.А.В. Перед началом осмотра у ФИО1 спросили о наличии у него запрещенных предметов, на что он ответил, что ничего нет. В ходе проведения осмотра ФИО1 ничего не пытался выдать, лишь указал на ноутбук и телефон, про порох ничего не говорил. Далее ФИО1 показал свою комнату, где стоял ноутбук, в комнате с левой стороны стоял компьютерный стол, на котором лежало два телефона, стоял ноутбук. Также в ходе осмотра нашли охотничьи патроны, гильзы, железные шарики, когда стали упаковывать ноутбук, то за ним самостоятельно обнаружили банку пороха. ФИО1 пояснил, что купил порох у кого-то. После этого направились в отдел полиции, чтобы взять объяснение с ФИО1 по факту обнаружения пороха. Во время взятия объяснения ФИО1 сообщил, что у него имеется ружье, которое готов добровольно выдать, направились в гараж к ФИО1, где у него изъяли ружье.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства вместе с дознавателем Г.А.В. и оперативником Д.А.В. выезжали с разрешения ФИО1 на осмотр его квартиры с целью изъятия оргтехники и телефона. Прошли в квартиру, ФИО1 указал на комнату, в которой проживает. Начал производить фотосъемку, а дознаватель оформлять протокол осмотра. В ходе осмотра комнаты ФИО1, на компьютерном столе обнаружили пакетик, в котором находились цилиндрические предметы, похожие на гильзы, также металлические шарики, пыжи войлочные, а за ноутбуком стояла металлическая банка с этикеткой «Порох Сокол». Все было описано в протоколе, изъято, упаковано. Во время осмотра комнаты, ФИО1 молчал. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в МО МВД России «Волжский». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояла на суточном дежурстве. В 02 часа ей позвонил оперативный дежурный и пояснил, что задержан ФИО1 по факту неправомерных действий в отношении малолетней девочки, в связи с чем, необходимо провести осмотр места происшествия по месту жительства данного мужчины с целью изъятия компьютера и телефонов, на которых имеется переписка с малолетней девочкой. Совместно с экспертом Ч.А.А., оперуполномоченным Д.А.В. и ФИО1 выехали по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, Д.А.В. спросил у ФИО1, есть ли у него дома вещи или предметы, запрещенные либо ограниченные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что нет, а компьютер и телефоны находятся в его комнате на компьютерном столе. Далее прошли следом за ФИО1 в его спальную комнату, где он указал на стоящий компьютерный стол, пояснив, что ноутбук и 2 телефона лежат там. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 , Д.А.В. и Ч.А.А. прошли в спальню, где услышала голос Д.А.В., который говорил: «Что это?», «Для чего это Вам?», «Откуда это у Вас?», прошла в спальню, где подошла ближе к компьютерном столу и увидела, что Д.А.В. указывает пальцем на 3 охотничьих патрона и 7 сферических предметов из металла серебристого цвета, ниже на полке были пакетики. ФИО1 на вопросы по происхождению указанных предметов не отвечал. Принято решение изъять обнаруженные предметы. А так же за ноутбуком, а именно его крышкой стояла металлическая баночка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»». Пока упаковывали вышеуказанные предметы, ФИО1 сидел в спальной комнате. Изъяв все предметы, направились с ФИО1 в отдел полиции для получения объяснения по изъятым предметам. ФИО1 в отделе полиции опрашивал Д.А.В., который пояснил, что в ходе объяснения ФИО1 рассказал, что у него помимо патронов есть еще и оружие, которое хранится в гараже, и он готов его выдать добровольно, в связи с чем, все вместе направились к гаражу, где изъяли одноствольное охотничье ружье (л.д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал ФИО1 , в ходе которого изъято сыпучее вещество «порох» в металлической банке цилиндрической формы «Сокол» (л.д. 4-11).

Согласно протоколам, обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол масса 250 грамм» с сыпучем веществом, была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 50-53, 54).

Согласно заключению экспертизы, вещество в виде плоских пластинок серо-зеленного цвета является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию. Масса бездымного пороха составляет 231,4 грамма (л.д. 82-84).

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого, свидетелей Д.А.В., Ч.А.А. и Г.А.В., протоколы и заключение экспертизы объективно подтверждают факт незаконного хранения ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> пороха - взрывчатого вещества метательного действия, пригодного к использованию и отсутствия в действиях ФИО1 признака добровольной сдачи сотрудникам полиции указанного пороха в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. 

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Защитник Щекочихин В.Ю. и подсудимый ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления и загладил причиненный вред, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 понятны. 

Государственный обвинитель оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает, полагает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо рассмотреть уголовное дело по существу с разрешением вопроса о наказании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал его расследованию.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ.

Поскольку ФИО1 осознал противоправность и общественную опасность своих действий, после обнаружения незаконно хранящегося у него пороха, активно способствовал расследованию преступления, сообщил правоохранительным органам сведения о наличии у него одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья, о котором сотрудники полиции не располагали сведениями, в дальнейшем указанное ружье добровольно выдал сотрудникам полиции, а также в целях восстановления нарушенных интересов общества и государства пожертвовал денежные средства в ГБУ «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд приходит к убеждению, что данными действиями подсудимый иным образом полностью загладил причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, осознания противоправности действий, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного преступлением вреда, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Судом не установлено иных оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1, возможности получения заработной платы и иного дохода.

С учетом данной нормы закона судом учитываются, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет частные денежные накопления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО1, семейного положения, возможности получения заработной платы, и считает разумным установить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по РМЭ (МО МВД России «Волжский» л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 121601001, ОКТМО 88705000, р/с №, БИК 018860003, Отделение-НБ 

<

адрес> Банка России//УФК по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку с бездымным порохом, массой 231,4 грамма, боеприпасы до уплаты судебного штрафа оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Волжский», после уплаты судебного штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ передать для уничтожения в МО МВД России «Волжский».

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов