Дело ### (###) 

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Марковой Е.И., Мельник Т.В., Мариховой Н.И., Шурыгиной С.В., 

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Федулеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего троих детей, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

судимого:

- 31 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, не отбытая часть которого постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2019 года заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

осужденного: 

- 27 мая 2020 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, не приступившего к исполнению назначенного наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ст.322.3 УК РФ, 

установил:

ФИО9 совершил:

- незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору;

- фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1) ФИО9 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), в неустановленный следствием период февраля 2020 года, но не позднее 15 часов 6 минут 27 февраля 2020 года, вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств на территории г.Владимира в целях извлечения для себя материальной выгоды. 

Реализуя задуманное, в 15 часов 6 минут 27 февраля 2020 года в 

<

...>у 

<

...> иное лицо посредством интернет-общения в социальной сети «

<

данные изъяты>», действуя согласованно и в общих интересах с ФИО9, обратилось к лицу под псевдонимом «ФИО20» с предложением приобрести у них с ФИО9 наркотическое средство, на что было получено согласие. 

После этого «ФИО20», принявший участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», действуя под контролем оперативных сотрудников полиции, посредством переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» согласовал с иным лицом, действовавшим в общих интересах с ФИО9, время и место совершения сделки купли-продажи наркотического средства - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>у 

<

...>, а также стоимости предполагаемой покупки - 1000 рублей. 

О достигнутой договоренности иное лицо поставило в известность ФИО9, который, находясь по вышеуказанному адресу, совершил в рамках предварительного сговора действия, направленные на приготовление к непосредственной продаже «ФИО20» имевшегося у него с иным лицом в совместном распоряжении наркотического средства – смеси, содержащей в своем 

<

данные изъяты>), производное наркотического средства N

<

данные изъяты>, общей массой 0,29 грамма, расфасовав его в два бумажных свертка. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут в 

<

...>у 

<

...> ФИО9 совместно и в общих интересах с иным лицом сбыл путем продажи за 1 000 рублей «ФИО20», действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, упакованное в два свертка из бумаги наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе 

<

данные изъяты>), производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 0,29 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,29 грамма, признается значительным размером наркотического средства.

2) ФИО9, будучи гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, в действительности не являясь принимающей стороной в соответствии положениями п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ), то есть лицом, предоставившим в законном порядке для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение, в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении, собственником которого, в том числе, является, расположенном в 

<

...>, без реального предоставления в пользование данного жилого помещения и намерения этого делать, в целях придания видимости законности нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации в связи с необходимостью исполнения требований ст.20, ч.1 ст.21 Закона № 109-ФЗ об обязательности учета иностранных граждан по месту пребывания, в том числе при возможности постановки их на учет по адресу жилого помещения, не являющегося местом жительства, но в котором иностранные граждане фактически проживают. 

Реализуя задуманное, за денежное вознаграждение, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения ГБУ ВО «Мнгофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» (далее по тексту–МФЦ), дислоцированного в доме № 14 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, ФИО9, в действительности не намереваясь фактически предоставлять иностранным гражданам вышеуказанное жилое помещение в пользование, подал сотруднику МФЦ лично заполненные, но по содержанию заведомо не соответствующие действительности, уведомления ### и ### о прибытии граждан Республики Узбекистан, соответственно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

...>. 

Продолжая реализацию противоправных намерений, действуя во исполнение единого умысла, за денежное вознаграждение, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении МФЦ ФИО9, в действительности не намереваясь фактически предоставлять иностранным гражданам вышеуказанное жилое помещение в пользование, подал сотруднику МФЦ лично заполненные, но по содержанию заведомо не соответствующие действительности, уведомления ###, ###, ###, ### и ### о прибытии граждан Республики Узбекистан, соответственно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

...>. 

Подача уведомлений при вышеуказанных обстоятельствах создала видимость законности пребывания вышеперечисленных иностранных граждан в Российской Федерации при наличии обязательного законного требования об их учете по месту пребывания. В действительности принадлежащее, в том числе ФИО9, на праве собственности жилое помещение – 

<

...>, расположенная в 

<

...>, - не предоставлялась им для фактического проживания в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.2, ст.20 и ч.1 ст.21 Закона № 109-ФЗ. 

В результате противоправных действий ФИО9 уполномоченные государственные органы были лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 законных требований миграционного учета и отслеживать их перемещения по территории Российской Федерации. 

1. Сбыт наркотического средства «ФИО20» 

Подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, заявил о несогласии с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного. Не отрицал, что действительно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, при этом умысла на его сбыт не имел, в преступный сговор, направленный на совершение сбыта наркотика, с иным лицом не вступал, непосредственную реализацию наркотического средства «ФИО20» не осуществлял. 

По существу предъявленного обвинения показал следующее. 

С декабря 2019 года проживал совместно с ФИО48 (после замужества – ФИО32) Ю.А. в ее квартире, при этом вели совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях. Он осуществлял трудовую деятельность по гражданскому договору в ООО «

<

данные изъяты>», имел ежемесячный заработок в размере 40 000 – 45 000 рублей. ФИО21 работала сиделкой у больных и тоже имела свой источник заработка. И он и его фактическая супруга вместе иногда употребляли наркотики, которые приобретали и хранили для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ утром возникло совместное желание употребить наркотики, но их не оказалось в наличии. ФИО12 позвонила своему знакомому, который в дальнейшем, как выяснилось, был привлечен к расследованию уголовного дела в качестве свидетеля под псевдонимом «ФИО20», и попросила его обеспечить ее наркотиками, что тот и сделал, доставив ей лично домой мефедрон. Поскольку его (ФИО9) этот вид наркотического средства не интересовал, то он сам приобрел через тайник-закладку наркотик, именуемый в просторечье «соль», съездив за ним. Вернувшись, употребил вместе с ФИО49 часть приобретенного им наркотика, а оставшееся количество разделил на две примерно равные доли, упаковав каждую в бумагу, – отдельно для себя и фактической супруги. Оба свертка лежали на столе в комнате. Затем ФИО50 сообщила о звонке «ФИО20», который попросил продать ему наркотик, чтобы употребить в целях улучшения собственного самочувствия. С учетом того, что «ФИО20» ему не нравился, поругался с ФИО51. на этой почве, оставив ей выбор поступать со своей частью наркотика по собственному усмотрению. Она по своей инициативе вновь созвонилась с «ФИО20» и тот спустя некоторое время приехал к ним домой. Пройдя в комнату, «ФИО20» сначала в присутствии их обоих стал вести разговор на отвлеченные темы о наличии многочисленных тайников-закладок в районе их проживания, что длилось около 10 минут, а затем внезапно бросил на стол деньги, схватил оба бумажных свертка с наркотиками и, ничего не поясняя, покинул квартиру. В дальнейшем оставленные им деньги потратила на свои нужды ФИО52 

ФИО9 признал, что приобрел и хранил наркотическое средство, но его сбыт «ФИО20» в соучастии с ФИО53 не осуществлял. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ФИО54 и «ФИО20», давая в отношении него изобличающие показания, оговаривают его, причем каждый имеет собственные мотивы для этого. Так, ФИО55 руководствуется личной неприязнью к нему из-за состоявшегося расставания ввиду отказа постоянно снабжать ее большим количеством наркотических средств, а также стремлением переложить на него основную долю ответственности, а «ФИО20» - в целях обеспечения к себе покровительственного отношения со стороны оперативных сотрудников полиции. 

Оценивая вышеприведенные показания ФИО9, с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об их недостоверности, обусловленной манипулированием фактами реально происходивших событий путем их субъективного истолкования и подтасовки в свою пользу в целях придания тем самым иной смысловой нагрузки мотивам и значению тех своих действий, которые стороной обвинения квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства. 

Суд констатирует, что утверждения подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению связаны со стремлением снизить меру собственной ответственности за содеянное. 

Показания ФИО9 опровергнуты и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Допрошенная в судебном заседании в присутствии своего защитника ФИО32 (ранее до замужества - ФИО37) Ю.А. пояснила, что с декабря 2019 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9 и проживала с ним в принадлежащей ей 

<

...>у 

<

...>. Совместно употребляли наркотические средства. Она осуществляла трудовую деятельность в качестве сиделки и за это получала заработную плату, а ФИО9 нигде не работал, при этом источником его дохода являлись денежные средства, вырученные от продажи наркотиков. Он приобретал наркотические средства, часть из которых оставлял для личного потребления, а часть – сбывал. У него имелись постоянные покупатели. Поскольку на приобретение наркотиков для совместного употребления тратились общие денежные средства, ФИО9 вовлек ее в деятельность, связанную с продажей наркотиков потребителям. Помимо этого, ФИО9 ревновал ее, во время конфликтов применял рукоприкладство, поэтому опасалась его и вынуждена была подчиниться его требованиям по участию в незаконной деятельности по сбыту наркотиков. ФИО9 поручал ей находить покупателей. В социальной сети «

<

данные изъяты>» имела свой аккаунт под никнеймом «ФИО10 ФИО36», где общалась со знакомыми, включая лицо, которое в дальнейшем, как оказалось, было привлечено к расследованию уголовного дела в качестве свидетеля под псевдонимом «ФИО20». Он также являлся потребителем наркотиков, приходил к ним ранее и они угощали ими друг друга. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут по поручению ФИО9 она в социальной сети связалась с «ФИО20» и предложила ему для приобретения имевшееся у них дома наркотическое средство, именуемое в просторечье «соль», за 1 300 рублей. Тот ответил, что готов сделать покупку, но у него в наличии только 1000 рублей. Она передала эту информацию ФИО9, который согласился продать наркотик за 1000 рублей. Об этом она также путем переписки сообщила «ФИО20», достигнув с ним договоренности о совершении этой сделки у них дома. До прихода покупателя ФИО9 расфасовал имевшееся у него наркотическое средство в два бумажных пакетика. Затем к ним домой пришел «ФИО20», прошел в комнату, где, разговаривая одновременно на отвлеченные темы, передал ФИО9 наличные деньги в сумме 1000 рублей, а тот в свою очередь – две бумажные упаковки с приготовленным к продаже наркотическим средством. После этого «ФИО20» покинул их квартиру. Фактические брачные отношения она прекратила с ФИО9 спустя три дня после очередной ссоры на бытовой почве.

Свидетель «ФИО20» суду показал, что являлся потребителем наркотиков, приобретал их, в том числе, у ФИО56 и ФИО9, проживавших совместно в 

<

...>у 

<

...>. Как правило, ФИО12 инициативно предлагала приобрести у них наркотики. О незаконной деятельности указанных лиц он добровольно сообщил сотрудникам ОНК УМВД России по 

<

...>, предложивших ему принять участие в оперативных мероприятиях в целях проверки и подтверждения этой информации, на что он без принуждения согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерено в 14 часов 50 минут к нему через социальную сеть «

<

данные изъяты>» обратилась 

<

данные изъяты>. с предложением о приобретении наркотического средства «соль» за 1 300 рублей. Ответил готовностью купить наркотик за 1 000 рублей, поскольку располагал лишь этой суммой, на что получил согласие. Условились о совершении сделки купли-продажи в этот же день по месту проживания ФИО57 с ФИО9 О поступившем предложении сообщил сотрудникам ОНК УМВД России по 

<

...>, после чего все остальные действия осуществлял под их контролем в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «Проверочная закупка». Когда находился в салоне служебного автомобиля полиции, припаркованного у 

<

...>, ему на мобильный телефон позвонила ФИО38 которая поинтересовалась, скоро ли он прибудет для совершения сделки. Он сказал, что в течение ближайшего времени, при этом при себе будет иметь две купюры по 500 рублей – одну от себя, другую от знакомого. ФИО58 ответила, что в таком случае будет подготовлено две отдельных упаковки с наркотиками. Телефонный диалог происходил в присутствии оперативников в режиме громкой связи. Затем при понятых был произведен его личный досмотр, а также ему вручили денежные средства в размере 1000 рублей и диктофон для фиксации встречи. Примерно в 15 часов 25 минут он вышел из автомобиля и проследовал к дому ### по 

<

...>у 

<

...>. Пока шел, ему вновь позвонила ФИО39 которой он сообщил о своем приближении к месту встречи. Из подъезда ### указанного дома ему навстречу вышли ФИО40. и ФИО9, после чего все вместе прошли в их квартиру. Там в присутствии ФИО41 он передал из рук в руки ФИО9 денежные средства в размере 1000 рублей, а тот в свою очередь также из рук в руки взамен - два свертка из бумаги. После завершения сделки покинул квартиру, проследовал к служебному автомобилю, где при понятых добровольно выдал приобретенные два бумажных свертка с наркотиками, а также диктофон. Все оперативные мероприятия оформлялись документально. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперативным сотрудником ОНК УМВД России по 

<

...>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное оперативное подразделение по своей инициативе обратилось лицо, чьи анкетные данные сохранены в 

<

данные изъяты> и присвоен псевдоним «ФИО20», с сообщением о причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Владимира проживавших совместно двух лиц – женщины по имени ФИО10 и мужчины по имени ФИО11. Позже выяснилось, что это ФИО42. и ФИО9 В целях проверки поступившей информации и пресечения противоправной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», к которой на добровольной основе был привлечен «ФИО20». 27 февраля 2020 года около 15 часов 15 минут в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

...>, «ФИО20» при понятых был подвернут личному досмотру и по его результатам зафиксировано отсутствие при нем запрещенных предметов. Затем ему по актам были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, а также диктофон. Примерно в 15 часов 25 минут «ФИО20» проследовал в строну подъезда ### 

<

...>у 

<

...> на встречу с ФИО43. и ФИО9 Примерно в 15 часов 40 минут «ФИО20» вернулся к служебному автомобилю, где в присутствии понятых добровольно выдал вещество, упакованное в два свертка из бумаги, и диктофон. По результатам проведенного исследования было установлено, что выданное «ФИО20» вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, общей массой 0,29 грамма. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были документально оформлены и направлены в следственный орган (т.1 л.д.208-210). 

Обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №1, подтверждены материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности, имеющих доказательственное значение, а именно: 

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проверки информации о причастности к совместному сбыту наркотиков мужчины по имени ФИО11 и женщины по имени ФИО10 (т.1 л.д.80);

- справкой о сохранении в 

<

данные изъяты> данных о личности лица, принявшего участие в ОРМ, и присвоении ему псевдонима «ФИО20» (т.1 л.д.85);

- протоколом личного досмотра «ФИО20», проведенного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 15 минут по 15 часов 19 минут у 

<

...>, которым было зафиксировано отсутствие у него запрещенных к обороту веществ и предметов (т.1 л.д.81); 

- актами пометки и вручения «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых денежных средств в общей сумме 1000 рублей двумя купюрами номиналом по 500 рублей, а также записывающего устройства - диктофона (т.1 л.д.82-83,84);

- стенограммой (актом прослушивания) телефонного разговора в режиме громкой связи, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут между ФИО44 и «ФИО20», находившимся в этот момент в салоне служебного автомобиля, в ходе которого она поинтересовалась, скоро ли он прибудет для совершения сделки, на что он сказал, что в течение ближайшего времени, при этом при себе будет иметь две купюры по 500 рублей – одну от себя, другую от знакомого; ФИО59 ответила, что в таком случае будет подготовлено две отдельных упаковки с наркотиками (т.1 л.д.92);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим события скрытно контролируемой сделки купли-продажи наркотиков, в ходе которой «ФИО20» после вручения денег и диктофона проследовал к дому ### по 

<

...>у 

<

...>, при этом вел кратковременный разговор по мобильному телефону, зашел в подъезд ###, примерно через 5 минут вышел оттуда и вернулся к служебному автомобилю, при этом в пути следования туда и обратно ни с кем не встречался, с земли ничего не поднимал (т.1 л.д. 88); 

- актами добровольной выдачи и возврата «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут в салоне служебного автомобиля двух свертков из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также ранее врученного диктофона с аудиозаписью состоявшегося при встрече разговора (т.1 л.д.86, 87); 

- стенограммой состоявшегося разговора между «ФИО20», ФИО12 и ФИО9 в процессе сбыта наркотического средства непосредственно в 

<

...>у 

<

...> (т.1 л.д.91, 233-234);

- актом об итоговых результатах ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, обобщающим вышеприведенные сведения в хронологическом порядке, содержащим, в том числе, информацию об обращении «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по 

<

...> с сообщением о причастности ФИО60 и ФИО9 к незаконному сбыту наркотических средств, что послужило основанием для подготовки и проведения данного оперативного мероприятия (т.1 л.д.93); 

- справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, упакованное в два свертка из линованной бумаги, добровольно выданное «ФИО20» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 0,29 грамма (т.1 л.д.98-99);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79);

- постановлением о предоставлении указанных результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77).

Согласно данным, полученным по итогам осмотра изъятого у ФИО45 мобильного телефона, признанного по делу вещественным доказательством, ДД.ММ.ГГГГ она инициативно направила «ФИО20» посредством социальной сети «

<

данные изъяты>» сообщение с предложением о продаже ему наркотического средства за 1 300 рублей, на что получила от согласие, при этом состоялась договоренность о снижении стоимости приобретаемого товара до 1000 рублей (т.1 л.д.172-173, 175, 176-177).

Осмотром признанной по делу вещественным доказательством детализации телефонных соединений абонента ФИО21 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 6 минут она созванивалась с «ФИО20», уточняя детали встречи, целью которой являлась сделка купли-продажи наркотиков (т.1 л.д. 162-163, 164-165). 

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ опознаний в условиях, исключающих визуальное наблюдение, «ФИО20» указал на ФИО21 и на ФИО9 как на лиц, сбывших ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.235-236, 237-239). 

По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ вещество, приобретенное «ФИО20», в том числе, у ФИО9 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,29 грамма (т.1. л.д. 132-136).

Указанное наркотическое средство осмотрено и признано по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.151, 152-153). 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей и иного допрошенного лица, результаты оперативно-розыскного мероприятия, итоги опознаний, осмотров предметов, выводы эксперта, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО9 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 40 минут в 

<

...>у 

<

...>. 

Показания подсудимого ФИО9 о непричастности к незаконному сбыту наркотика «ФИО20» суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, признает недостоверными, обусловленными стремлением исказить реальные события, ввести суд в заблуждение относительно их объективного смысла и тем самым существенно снизить свою ответственность за содеянное. 

Утверждения стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний ФИО21, а также о наличии в них признаков оговора, суд считает несостоятельными. 

Так, детали событий, связанных с продажей наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, о которых сообщила ФИО21, в полной мере сопоставимы с показаниями свидетеля «ФИО20», Свидетель №1 и объективно зафиксированными, в том числе с помощью технических средств, результатами ОРМ «Проверочная закупка». Совпадают изложенные обстоятельства о времени и содержании переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» с обсуждением предложения о приобретении наркотика и стоимости покупки, о времени и содержании телефонных переговоров, в том числе в части уточнения времени и места встречи, требуемого количества наркотического средства и его расфасовки. 

Суд также не усматривает признаков оговора ФИО9 со стороны ФИО21 

Так, изобличая ФИО9 в незаконном сбыте наркотиков, ФИО21 фактически сообщает и о собственной причастности к данной противоправной деятельности совместно с ним в сговоре, то есть называет обстоятельства, усиливающие ответственность по закону. В этой связи ее показания, напротив, противоречат логике оговора, который, как правило, направлен на уклонение от ответственности за содеянное и искусственное перекладывание максимального объема инкриминированных преступных действий на другое лицо. 

Суд, вопреки мнению стороны защиты, признает показания ФИО21 правдивыми и, соответственно, прямое утверждение о непосредственном участии ФИО9 в условиях предварительного сговора в незаконном сбыте наркотического средства «ФИО20» достоверным. 

Одновременно, суд, как указывалось выше, обращает внимание на манипулирование подсудимым фактами реально происходивших событий.

В частности, ФИО9 утверждает, что приобретенное им наркотическое средство он расфасовал в два свертка для личного потребления им самим и ФИО21 по отдельности, что никак не связано с намерением сбыть его «ФИО20». Сам факт совершения именно им этих действий по расфасовке наркотика не отрицается. 

Однако совокупностью исследованных судом доказательств, представленных обвинением, объективно установлено, что поводом для расфасовки наркотика послужила информация «ФИО20», сообщенная ФИО21, о намерении приобрести наркотик для себя и знакомого, на что в свою очередь было получено заверение о подготовке к реализации наркотика двум лицам - по упаковке каждому. 

Данное обстоятельство свидетельствует о следующем. Во-первых, ФИО9, совершавшему, по его утверждению, непосредственные действия по расфасовке наркотиков, была передана информация о необходимости подготовки сбываемого наркотического средства для двух лиц, что свидетельствует о его осознанном участии в этих противоправных действиях. Во-вторых, о том, что, предлагая суду собственную трактовку событий ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый явно подтасовывает реальные факты в свою пользу. 

Суд, вопреки мнению стороны защиты, также не усматривает признаков оговора и в изобличающих ФИО9 показаниях свидетеля «ФИО20». 

Как установлено в судебном заседании, ранее они не были близко знакомы, личных неприязненных отношений друг к другу не испытывали. Показания свидетеля «ФИО20» состоят в логической связи с иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, сопоставимы с ними и дополняют их. 

Суд не усматривает каких-либо мотивов и заинтересованности у свидетеля «ФИО20» для оговора подсудимого ФИО9 

Заявление стороны защиты о том, что проведенные в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией, судом проверено, при этом сделан вывод о его несостоятельности. 

Так, подсудимый приводит довод о том, что ФИО21 предложила «ФИО20» приобрести наркотики ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, но уже через 30 минут он участвовал в оперативном мероприятии и ему были вручены деньги и диктофон. 

Между тем, в судебном заседании на основании показаний самого свидетеля «ФИО20», сотрудника полиции Свидетель №1 и документов, отражающих основания проведения ОРМ «Проверочная закупка», достоверно установлено, что сообщение о совместной противоправной деятельности лиц по именам ФИО11 и ФИО10 поступило от «ФИО20» в оперативное подразделение еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до непосредственного проведения проверочной закупки. Данное обстоятельство свидетельствует об очевидной возможности оперативному подразделению провести заблаговременно подготовительные действия и находиться в состоянии готовности при возникновении благоприятных условий для проведения проверочных оперативных мероприятий. 

Утверждение стороны защиты о том, что аудиозапись встречи «ФИО20» с ФИО9, содержащая разговор на отвлеченные темы, не подтверждает причастность подсудимого к сбыту наркотического средства, суд признает неверным. 

Указанная аудиозапись, исследованная в судебном заседании, находится в логической взаимосвязи с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждает сам факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 40 минут в 

<

...>у 

<

...> заранее оговоренной встречи «ФИО20» с ФИО9 и иным лицом на предмет совершения незаконной сделки купли-продажи наркотика. 

Также доказано, что условия этой следки были оговорены сторонами заранее – определено количество предмета купли-продажи, его стоимость, место обмена денег на товар. Они в достаточной степени были предварительно согласованы участниками сделки, поэтому при ее непосредственном совершении не было необходимости в дополнительном обсуждении их. 

Тем самым, вопреки утверждению стороны защиты, зафиксированные вышеуказанной аудиозаписью разговоры на отвлеченные темы при отсутствии дополнительного обсуждения условий совершаемой сделки, сами по себе не свидетельствуют о непричастности ФИО9 к сбыту наркотиков «ФИО20». 

Не нашли своего подтверждения показания подсудимого и о том, что в это же день утром «ФИО20» приходил домой к нему и ФИО21 в целях доставления последней наркотического средства мефедрона. 

Оперативные мероприятия проводились на законных основаниях, с учетом поступившей информации о противоправной деятельности лиц, ранее неизвестных оперативным сотрудникам, в сфере запрещенного оборота наркотиков. Инициатива совершения незаконной сделки по продаже наркотика исходила не от сотрудников полиции, а от проверяемых оперативном путем лиц, при этом их уголовно-наказуемые действия зафиксированы и документально оформлены в установленном порядке. 

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности, направленной на проверку причастности ФИО9 и иного лица к незаконному сбыту наркотических средств, позволяют суду констатировать, что указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и умысел подсудимого на совершение действий в сфере незаконного оборота наркотических средств возник независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. 

При таких обстоятельствах представленные суду результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО9 и иного лица суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд считает надуманными заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО9 занимал стабильную позицию по предъявленному ему обвинению, беспрепятственно обосновывал и отстаивал ее, давая показания в присутствии профессионального защитника. 

Представленные суду стороной защиты сведения о многочисленных обращениях ФИО9 в уполномоченные государственные органы по вопросам ненадлежащего, по его субъективному мнению, расследования уголовного дела, суд признает не имеющими отношения к предмету настоящего судебного рассмотрения. Указанные действия ФИО9 суд расценивает как не запрещенный законом способ реализации своего права на защиту от обвинения. 

Оспариваемые стороной защиты показания ФИО21, свидетелей «ФИО20», Свидетель №1, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, суд, наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, признает допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности совершения ФИО9 по предварительному сговору с иным лицом незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 40 минут в 

<

...>у 

<

...>.

Действия ФИО9 по данному факту суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

2. Фиктивная постановка на учет иностранных граждан.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, связанного с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, признал полностью и в судебном заседании показал следующее. 

В марте-апреле 2020 года испытывал финансовые затруднения из-за отсутствия заработка, поэтому воспользовался советом кого-то из своих знакомых поправить материальное положение путем регистрации иностранных граждан в жилом помещении, собственником которого, в том числе, является, расположенном в 

<

...>, без реального предоставления в пользование данного жилого помещения. Обратился в некую организацию, находящуюся на 

<

...>, и предложил свои услуги в этом вопросе. Ему были сообщены условия получения денежного вознаграждения в размере 800 рублей за каждого зарегистрированного иностранного гражданина, которые его устроили. Затем ему выдали пакет документов сначала на двух иностранных граждан, который он представил в многофункциональный центр, а спустя некоторое время совершил такую же процедуру в отношении еще пятерых иностранных граждан, за что получил денежное вознаграждение. Предполагалось, что регистрация в его квартире будет временной. Иностранных граждан, зарегистрированных им, никогда не видел, в его квартире они в действительности никогда не проживали. Понимал незаконность своих действий, но не воспринял это как серьезное правонарушение. Конкретные обстоятельства совершения вышеизложенных незаконных действий, содержащихся в описании преступного деяния, - место, время, способ, а также приведенные анкетные данные зарегистрированных им иностранцев, являются достоверными и полностью признаются им. 

Свидетель ФИО13 показала, что является матерью подсудимого и постоянно проживает в однокомнатной 

<

...>, где является собственником 

<

данные изъяты> доли, вторая половина принадлежит ее сыну. Фактически он в квартире не живет, появляется там эпизодически. Иностранные граждане в этом жилище никогда не проживали, в том числе в период марта - апреля 2020 года.

С ее участием был проведен осмотр 

<

...>, в ходе которого она подтвердила, что иностранные граждане в этом жилище никогда не проживали (т.1 л.д.106-112). 

Свидетель ФИО22 суду сообщил, что проживает в 

<

...>. В соседней 

<

...> проживает одна женщина. Иностранных граждан там никогда не видел. 

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает в 

<

...> и никаких иностранных граждан в соседней 

<

...>, где живет ФИО13, никогда не видела (т.2 л.д.8-10). 

Из оглашенных аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ОВМ УМВД России по 

<

...>, установлено следующее. Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» утверждена единая форма уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию РФ. Уведомление является документом, подтверждающим законность пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ. Предусмотрен порядок, согласно которому принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, передает его уполномоченному лицу структурного подразделения МФЦ, после чего сведения о постановке иностранного гражданина на миграционный учет вносятся в базу данных ФМС России ППО «Территория». МФЦ наделено полномочиями по представлению государственных услуг, включая осуществление миграционного учета иностранных граждан в РФ. Поступившие в МФЦ сведения, касающиеся уведомлений о прибытии иностранных граждан, передаются с специализированное подразделение - ОВМ УМВД России по г.Владимиру, где сотрудники вносят данные об иностранных гражданах в учетную базу «Территория». В ходе служебной деятельности было установлено, что ФИО9 были поставлены на миграционный учет по месту пребывания в 

<

...> следующие иностранные граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.92-94, 102-105). 

Допрошенная в качестве свидетеля администратор МФЦ Свидетель №4 подтвердила суду, что именно она ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО9 уведомления № 3488 и № 3489 о прибытии граждан Республики Узбекистан, соответственно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

...>. ФИО8 выступал принимающий стороной. 

В судебном заседании исследованы уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

...>. Уведомления о прибытии первых двух из вышеперечисленных граждан оформлены ДД.ММ.ГГГГ, остальных – ДД.ММ.ГГГГ. В каждом уведомлении принимающий стороной выступал ФИО9 (т.2 л.д.18-85). 

Указанные уведомления осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.14-17, 90-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в марте 2020 года он проживал в 

<

...> и от неизвестных лиц получил уведомление о регистрации в 

<

...>, где в действительности никогда не был. ФИО9 ему не знаком. Фактически проживал в 

<

...> (т.2 л.д.129-132). 

С участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр 

<

...>, которым удостоверена действительность его проживания по данному адресу совместно с другими иностранными гражданами (т.1 л.д.113-121). 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили факт проживания ФИО4 в 

<

...> (т.2 л.д.2-4, 5-7).

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждена и иными исследованными судом доказательствами:

- копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым собственниками 

<

...> являются ФИО9 и Свидетель №2 с 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого (т.1 л.д. 123, 124);

- сообщением ГБУ МФЦ Владимирской области о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> иностранных граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 247). 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты осмотров, документы и вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО9, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО9 в совершении незаконных действий, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан в принадлежащем ему жилом помещении – 

<

...> – в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО9 по данному факту суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжкого, другое – небольшой тяжести.

ФИО9 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

С учетом наличия у него судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 мая 2018 года, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который, в свою очередь, в силу ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, признается опасным. 

Вместе с тем, подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, за период отбывания наказания в виде лишения свободы в 2018-219 годах администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, администрацией следственного изолятора при исполнении меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу – удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 имеет троих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> годов рождения, с которыми хотя и не проживает, но участвует в их воспитании и материальном содержании. 

В судебном заседании установлено, что при расследовании преступления о факте незаконного сбыта наркотиков ФИО9 при производстве в отношении него первоначальных следственных действий – при допросе в качестве свидетеля - сообщил о причастности своей и иного лица к противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, чем содействовал следствию в получении значимой информации, необходимой для сбора и закрепления доказательственной базы (т.2 л.д.149-152). 

Кроме того, суд учитывает признание ФИО9 вины в совершении преступления, связанного с фиктивной постановкой на учет по месту регистрации иностранных граждан, и оказанное им содействие его расследованию, что также позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование расследованию обоих преступлений, признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, раскаяние в совершенных преступных действиях, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, полное признание вины в совершении преступления в сфере миграционного регулирования, раскаяние в совершении фиктивной постановки на учет по месту регистрации иностранных граждан, а также наличие трех несовершеннолетних детей. 

Решая вопрос об избрании ФИО9 наказания за каждое их совершенных преступлений, суд учитывает их характер и степень общественной опасности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку санкцией данной статьи уголовного закона не предусмотрено иного. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Установленные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому, в чьих действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, не могут быть применены при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.п «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на наличие рецидива как отягчающего обстоятельства, суд считает возможным признать удовлетворительное поведение ФИО9 в быту и в период уголовного преследования по настоящему делу, а также наличие троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его заботе и поддержке, исключительными обстоятельствами и назначить ему наказание за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, без учета ч.2 ст. 68 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Руководствуясь общими началами назначения наказания ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, чей образ жизни характеризуется системными проявлениями противоправного поведения, учитывая наличие в его действиях рецидива, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление в сфере миграционного законодательства наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому, в чьих действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, не могут быть применены при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. 

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что одно из совершенных ФИО9 преступлений относится к категории особо тяжкого, то по совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 и ст. 322.3 УК РФ. 

ФИО9 27 мая 2020 года осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. К отбыванию назначенного наказания не приступил. 

При таких обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с правилами исчисления при сложении наказаний, предусмотренными п.«г» ч.2 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 мая 2020 года.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание назначено быть не может ввиду того, что в действиях ФИО9 установлен опасный рецидив. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО9, ранее отбывавшему лишение свободы, в чьих действиях содержится опасный рецидив преступлений, назначенное по настоящему приговору наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора избранная ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 3 июня 2020 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отношении иного лица, состоявшего в сговоре с ФИО9 

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Федулеевой Н.Н., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО9 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 ФИО46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.2 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО9, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 3 июня 2020 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить без разрешения до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Федулеевой Н.Н., участвующей в настоящем деле по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам и выплатить их из средств федерального бюджета. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Федулеевой Н.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО14 ФИО47 в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов