Мировой судья Уракова А.В. Дело № 12-131/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 18 сентября 2018 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крутько М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2018 года, которым

ФИО1, гражданин 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

...> года в ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий водителем в 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Крутько М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, указывая на то, что мировым судьей в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны исключительно на административном материале, составленном инспектором ГИБДД. Представленные в ходе судебного заседания объяснения и доказательства защитника не были приняты судом во внимание. Действия сотрудника ДПС, составившего протокол, неправомерны. ФИО1 инспектором ДПС не были сообщены, какие именно признаки опьянения у него имелись. В ходе составления административного материала ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Какие процессуальные действия проводил инспектор ДПС, ему также разъяснены не были. Какие составлялись протоколы и акт ФИО1 не знал, также он не был предупрежден о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется запись видеорегистратора. Инспектор ГИБДД по очереди заполнял бланки и просто показывал ФИО1, где нужно поставить его подпись, при этом не объясняя за что он расписывается. Нарушена процедура освидетельствования. При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о допуске и присутствии защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Данное ходатайство инспектор ГИБДД не удовлетворил, не дал воспользоваться телефоном, чтобы позвонить защитнику, тем самым отказал ему правом воспользоваться юридической помощью. Все доказательства, полученные в отсутствие защитника, являются полученными с нарушением закона. Также при составлении административного материала видеорегистратор в служебном автомобиле был не исправным, о чем было сказано в рапорте инспектора ГИБДД, а именно - отсутствовала аудиозапись при составлении административного материала. Видеозапись с видеорегистратора неустановленной даты и времени просил признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. После составления административного материала инспектором ГИБДД были внесены дополнения в материалы дела без ведома ФИО1 Протокол о задержании транспортного средства 12 АЕ 101159 был составлен в 03 ч. 33 мин. т.е. в то же время, когда составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством и до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, автомобиль ФИО1 был задержан до выявления у него признаков алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 123827 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 059657 также просил признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Защитник Крутько М.В. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС мировому судье дал заведомо ложные показания, данное обстоятельство не отражено в постановлении. Инспектор указал на то, что дописки и исправления в составленный и подписанный протокол вносить недопустимо. При этом то, что такие исправления были внесены, инспектор объяснил тем, что торопился. По просмотренным видеозаписям пояснил, что ФИО1 убегал от сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было страховки. На втором диске отсутствует указание на дату, место и время записи, нет разъяснений прав и обязанностей, дали подписать пустой бланк. Административный материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями.

Выслушав защитника Крутько М.В., изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту-Правила). 

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 12 АА 928984 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 

<

...> года в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., у дома № ... по ул.... и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Данный факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ... от 

<

...> года и отраженными в нем объяснениями ФИО1: «ехал в деревню на автомобиле, потому что из деревни трудно добираться утром, вчера выпил литр пива», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 123827 от 20 мая 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства 12 АЕ 101159. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 059657 от 20 мая 2018 года следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,299 мг/л.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности повторяют позицию защитника ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении подробно изложены мотивы несогласия с ними, с которыми судья при рассмотрении жалобы соглашается.

Как правильно указал мировой судья, ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении не высказал каких-либо замечаний по его содержанию. Тем самым подтвердив как факт разъяснения ему прав и обязанностей, так и указанного в нем события правонарушения, не заявив при этом никаких ходатайств. Судья также соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что административный материал составлен при наличии какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции к ФИО1 или при наличии давления. Представленные видеозаписи об этом не свидетельствуют.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 пытался уйти от ответственности и скрыться с места совершения правонарушения, для чего покинул автомобиль, не доезжая до сотрудников полиции.

Также верно в постановлении указано на то, что из имеющейся видеозаписи, где присутствует аудиозапись, зафиксирован однозначный ответ ФИО1, который правильно расценен как согласие с результатами освидетельствования.

Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии основания для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы относительно произведенных видеозаписей также являлись предметом исследования. 

Как установлено мировым судьей, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, в связи с чем необходимость в участии понятых отсутствовала. Наличие только видеоизображения происходящих событий без аудиозаписи, а также указание даты как «27 января 2012 года» не является доказательством того, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись.

Участие понятых или применение видеозаписи предусмотрено для удостоверения фактов отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами. 

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи инспектора ДПС, который дополнительно снимал процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на свой сотовый телефон, в совокупности с видеозаписью с видеорегистратора следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Дата «27 января 2012 года» является очевидно ошибочно указанной.

Отсутствие даты на видеозаписи инспектора ДПС не может свидетельствовать о том, что она не имеет отношения к рассматриваемому событию правонарушения, поскольку на ней зафиксировано непосредственно проведенное освидетельствование ФИО1, в ходе которого было зафиксирован результат 0, 299 мг/л. С данными результатами ФИО1 согласился, подписав собственноручно под видеозапись распечатанный чек алкотектора. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на приложение к нему видеозаписи не может свидетельствовать о существенном нарушении требований процессуального законодательства, равно как и дополнения, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные недостатки в оформлении административного материала не повлияли на правильное установление события правонарушения и квалификацию действий ФИО1 

Доводы о том, что протокол о задержании транспортного средства 12 АЕ 101159 был составлен в 03 ч. 33 мин. т.е. в то же время, когда составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством и до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен. Тем самым у сотрудников полиции имелись основания для применения в целях пресечения управления транспортным средством данной меры обеспечения производства по делу.

Тем самым доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2018 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Крутько М.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова