Дело №2-2256/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что стал приобретателем консервов «Мясо со сладким перцем» в двух жестяных банках, масса нетто 525 гр., под названием «Главпродукт». На этикетке было указано, что продукт содержит говядину. Однако при открытии банки мяса совершенно не было обнаружено. В связи с этим истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил назначить по делу экспертизу повторно в другое экспертное учреждение.

Представитель ответчика акционерного общества «Орелпродукт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает на то, что им приобретены произведенные ответчиком консервы «Мясо со сладким перцем» под названием «Главпродукт» в металлических банках. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«СОЭКС-Архангельск». При этом на истца судом была возложена обязанность представить в распоряжение экспертов продукт питания, содержащийся в жестяной банке «Мясо со сладким перцем», масса нетто 525 граммов, изготовитель АО «Орелпродукт», ТМ «Главпродукт». Одновременно, определением суда сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПКРФ (л.д. 74-75).

Копия определения суда о назначении экспертизы была направлена истцу по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 77).

В связи с непредставлением истцом образца для экспертного исследования, по запросу экспертного учреждения судом истцу и его представителю по указанным в исковом заявлении адресам 23.06.2017, 21.08.2017, 07.09.2017, 01.11.2017 направлены запросы с предложением представить в экспертное учреждение (непосредственно либо через Северодвинский городской суд) спорный продукт питания для проведения экспертизы и повторно разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (л.д. 81, 86, 92, 96). Запросы о предоставлении образца для исследования были получены представителем истца (л.д. 87, 94). Образец для исследования в суд либо в экспертное учреждение истцом представлен не был.

Письмом от 20.11.2017 генеральный директор ООО«СОЭКС-Архангельск» сообщил в суд о невозможности производства экспертизы, поскольку объект экспертизы (продукт питания) не поступил в экспертное учреждение. Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена.

Производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПКРФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПКРФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из определения суда о назначении экспертизы и из содержания запросов суда о предоставлении образца для исследования, усматривается, что судом лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Материалами дела (л.д. 81, 86, 87, 92, 94, 96) подтверждается, что истцу предлагалось представить приобретенный им продукт питания (консервы «Мясо со сладким перцем», ТМ «Главпродукт»), произведенный ответчиком, для производства экспертного исследования. Объект исследования для производства судебной экспертизы представлен не был.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении объекта экспертизы для исследования, истцом в суд не представлено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы повторно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после назначения по данному делу экспертизы определением суда от 28.04.2017 истцу и его представителю судом неоднократно предлагалось представить для исследования объект экспертизы. Данное требование истец не исполнил, от участия в экспертизе уклонился, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Уклонение истца от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах оснований для назначения по делу экспертизы повторно суд не находит, и полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признать опровергнутым факт ненадлежащего несоответствия приобретенного истцом продукта питания установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТ.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного истцом продукта питания, суду не представлено, в деле таковых не имеется.

Напротив, ответчиком в суд спорных продуктов питания (консервы мясорастительные «Мясо со сладким перцем») представлена копия декларации о соответствии (л.д. 46), которая в силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Данная декларация является допустимым доказательством соответствия спорных консервов установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства самого факта нарушения своих прав. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017