Дело № 10-38/2017.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 29 декабря 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника Свайкина С.А., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> РБ, проживающая по адресу: РБ, 

<

адрес> гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложены и к отбытию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 была признана виновной в совершении двух 

<

данные изъяты> хищений имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2749,20 рублей и 2586,51 рублей, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. В соответствие со ст.692 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложены и к отбытию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что она вину признала, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому приговор является чрезмерно суровым и несправедливый. Суд в порядке ст.299 ч.1 п.7.1. УПК РФ должен был разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания принудительными работами, нуждаемость подсудимой в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1. УК РФ. Однако судом первой инстанции эти требования были проигнорированы, что является существенным нарушением, т.к. судом установлено, что она является потребителем наркотических средств и состоит на учете у нарколога. Суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Однако вопрос о применении ст.62 ч.1 УК РФ не обсуждался. Суд в соответствие со ст.60 ч.3 УК РФ должен был учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд установил наличие ребенка, но не учел, что его воспитание в ее отсутствие повлияет на психологическое и моральное состояние ребенка, что будут негативные последствия его воспитания без матери. Ребенок находится с бабушкой-пенсионеркой. Учитывая ее возраст, состояние здоровья и финансовое положение это влияет на жизнь ее семьи. Она не может заботиться о своих близких и помогать им. Эти обстоятельства могут быть признаны исключительными. Санкция ст.158 ч.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Суд неправильно применил уголовный закон, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Поэтому просит приговор изменить, наличие ребенка признать исключительным обстоятельством и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Защитник Свайкин С.А. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Государственный обвинитель Волков Д.Ю. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие у осужденной ребенка. Поэтому ему назначено справедливое наказание и приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в части квалификации действий ФИО1, доказанности ее вины сторонами не оспаривается.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что судом не был разрешен вопрос о замене наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствие со ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку судом назначено наказание в виде реального лишения свободы и решение о замене наказания принудительными работами не принял, то из этого следует, что суд первой инстанции обсудил указанный вопрос и не нашел для этого оснований.

Вопреки доводам осужденной о том, что суд должен был разрешить вопрос нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации, у суда такая необходимость отсутствовала, поскольку в соответствие со ст.72.1. УК РФ такой вопрос подлежит разрешению только в отношении лица, признанному больным наркоманией, и только при назначении основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, а сведения о том, что осужденная признана больной наркоманией отсутствуют. Нахождение на учете у врача-нарколога само по себе не свидетельствует о наличии такого заболевания.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> во вводной части приговора и признал его наличие как обстоятельство, смягчающее наказание, следовательно, при постановлении приговора и назначении наказания был рассмотрен вопрос о влиянии назначенного наказания на жизнь семьи осужденной. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, уголовной ответственности и имеет неснятые и непогашенные судимости, состоит на учете у нарколога с октября 2014 года, не работает. Из характеристики усматривается, что ФИО1 проживает с сожителем без ребенка. При таких обстоятельствах нахождение ФИО1 в местах лишения свободы на условия жизни ее семьи существенного влияния не окажет.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены новые преступления через один месяц и два месяца после ее осуждения по двум приговорам к лишению свободы условно. Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы санкцией ст.158 ч.1 УК РФ не предусмотрен, а также санкцией указанной нормы закона предусмотрены все более мягкие виды наказания, у суда первой инстанции основания для рассмотрения вопроса о применении правил ст.64 УК РФ отсутствовали.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для изменения приговора, поскольку судом первой инстанции были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствие со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона при определении вида и размера наказания, а также при назначении наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует делать указание на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, а при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и положений ст.62 ч.5 УК РФ. В приговоре указания о назначении наказания с учетом этих норм закона нет. 

Судом первой инстанции назначено наказание за каждое преступление в виде 4 месяцев лишения свободы. Исходя из этого, следует, что суд первой инстанции, хотя и не указал о назначении наказания с учетом положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ, но наказание назначил с учетом указанных норм закона. В связи с этим в приговор в этой части следует внести изменения. Оснований для снижения размера наказания не усматривается.

В соответствие со ст.302 ч.7 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока отбывания наказания. ФИО1 была заключена под стражу в зале суда. Поэтому в резолютивную часть приговора следует внести изменение, указав об исчислении срока отбывания наказания с даты постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд признает технической ошибкой отсутствие в резолютивной части приговора при определении вида исправительного учреждения слова «исправительной».

Вносимые в приговор изменения положение осужденной не ухудшают, на правильность выводов суда, на размер и вид наказания не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15. ч.1 п.2, 3, 389.17., 389.18. ч.1 п.1, 389.20. ч.1 п.9, 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ, а в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и слова «исправительная» колония общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 декабря 2017 года.