Дело № 2-484/2018 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 60978 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2029 руб. 37 коп.

В иске в обоснование требований указано, что 30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением КАВ и транспортного средства 

<

данные изъяты> FH с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 170049,15 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО № №, ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 109070,08 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, истец просит взыскать ущерб в размере 60978,92 руб., составляющий разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, полученной от ЗАО «МАКС».

Определением суда от 10.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») (л. д. 60 – 61).

Кроме того, определением суда от 03.10.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, учитывая положения ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик, ФИО2 (л. д. 65 – 67).

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л. д. 100-101), от его представителей в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с указанием на поддержание иска (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что с иском он не согласен, никаких доказательств представлять не будет, у него не имеется никаких документов (л. 

<

...>).

Ранее, при опросе в судебном заседании 3 октября 2018 года ответчик факт ДТП и вину не оспаривал, но при этом не признал иск, ссылаясь на то, что страховое возмещение должно покрыть все расходы, указывал, что в день ДТП перегонял автомобиль 

<

данные изъяты> по заданию ФИО2, его знакомого, из ремонтной зоны на 

<

адрес> на стоянку, которая находилась на 

<

адрес> у ФИО2 он не работал, но иногда выполнял его поручения на этой автомашине.

Третье лицо ЗАО «МАКС» было надлежащим образом извещено о слушании дела, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах его не явки суд не уведомило.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л. д. 96 – 98, 104-105).

Наличие у третьего лица постоянной регистрации в г. Санкт-Петерурге свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, третье лицо ФИО2 признается уведомленным надлежащим образом о слушании дела. 

С учетом этого, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки № 2853 от 30.05.2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л. д. 18).

30 мая 2016 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением КАВ и транспортного средства 

<

данные изъяты> FH с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 30 мая 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в том, что, нарушил п. 12.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением КАВ, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л. д. 11), а также материалами проверки по факту ДТП, обозревавшимися в судебном заседании.

Указанное постановление ФИО1 в установленном порядке не обжаловал.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в этом происшествии, повлекшем причинение ущерба указанному транспортному средству, ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Отсюда следует, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее КАВ., доказана. 

КАВ обратился в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 12).

Для восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> был направлен в ООО «АвтоРальф» (официальный дилер Honda), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 170049 руб. 15 коп., что подтверждается счетом от 24.08.2016 г. № №, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «Авто-Ральф» (л. 

<

...>).

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сумме 170049 руб. 15 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АвтоРальф», что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 г. № 223477 (л. д. 25).

Гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> FH с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО № № от 24.11.2015 г. на срок с 15 часов 40 минут 24.11.2015 г. по 24 часа 00 минут 23.11.2016 г, согласно этому договору к управлению данным транспортным средством были допущены ФИО2, РНО, ХИА, ФИО1, ГСВ (л. д. 59). 

Истец обратился в адрес страховой компании виновника ДТП с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «ВПК-А» № 131380/16 от 08.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109070,08 руб. (л. д. 26 – 37).

Основываясь на данном заключении, ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу в размере 109070,08 руб. (л. д. 90). 

В оставшейся части истец потребовал взыскать убытки с ответчика ФИО1 в размере 60978,92 руб., составляющей разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и страховым возмещением с учетом износа, выплаченным страховой компанией, в которой была застрахована ответственность виновного в ДТП ФИО1

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины 

<

данные изъяты>, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком ФИО1 не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

По настоящему делу ответчик ФИО1 не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, проведенного в ООО «АвтоРальф» является чрезмерно завышенной относительно средних рыночных цен, действующих по состоянию на 2016 г. на аналогичных СТОА. Не предложил вариантов иных более разумных или распространенных способов исправления таких повреждений подобного имущества. Не требовал передачи в свою собственность поврежденных запасных частей автомобиля. Не ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для опровержения размера ущерба, определяемого в соответствии с износом запасных частей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем заключение эксперта, выполненное ООО «ВПК-А», в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не может быть принято как допустимое доказательство размера ущерба.

Данное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу только при взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в части установления размера восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 109070,08 руб.

В рамках настоящего дела при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку договором добровольного страхования, заключенным между потерпевшим и страховщиком не было предусмотрено иного, то к последнему перешло право требования к ответчику о возмещении всей суммы реального ущерба.

В данном случае правила, регулирующие отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, это общие положения гражданского законодательства, включая положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая иск, не принял во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Методикой и Законом № 40-ФЗ предусмотрено определение страхового возмещения (выплаты) с учетом износа запасных частей. Следовательно, заключенный между владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик, и ЗАО «МАКС» договор ОСАГО не является гарантией полного возмещения ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, и к истцу перешло право требования свыше суммы страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС», учитывая, что не превышен размер страхового возмещения в 400000 руб., и находит, что исковые требования истца ООО «СК «Согласие» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 60978,92 руб.

Именно в таком размере возникло право требования у потерпевшего к виновнику за вычетом страхового возмещения в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, что размер ущерба, рассчитанный с учетом износа, который подлежал удовлетворению за счет страховой компании, занижен.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он в тот день, когда имело место ДТП, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по заданию собственника этого автомобиля ФИО2, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств для применения ст. 1068 ГК РФ к отношениям, сложившимся между ним и ФИО2 по использованию транспортного средства.

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылался на то, что истец пропустил срок исковой давности, так как в силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако суд не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с 30 мая 2016 года, и соответственно, истекает 30 мая 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы в размере 2029 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 60978 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко