Уголовное дело № 1-356/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ 21 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре Дувановой Н.В., с участием государственных обвинителей Афанасьевой Ю.А., Алиевой И.А., Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шабаева И.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей А

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25.11.2020 около 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя с целью грабежа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для А, взял с кухонного стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащий А проигнорировав требования последней вернуть телефон, покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым открыто похитил чужое имущество, причинив А материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что с лета 2019 года по 01.01.2020 он сожительствовал с А., в тот период разбил ее телефон и поэтому подарил другой, который ему купила мама. 25.11.2020 он пришел к А домой, она находилась дома с подругой ФИО7, обе были пьяные, он тоже был выпивший. Он взял телефон А, чтобы позвонить другу, а А с подругой его не выпускали из квартиры и он выпрыгнул из окна в кухне, забрав с собой телефон А. Позже она позвонила с ФИО7 номера на свой телефон и сказала, чтобы он его вернул. Когда он пришел отдавать телефон, там уже находились сотрудники полиции, которые увезли его в отдел. Также пояснил, что в тот день денег у А он не просил, телефон вернул добровольно, брал его только чтобы позвонить другу. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 24.11.2020 он пришел к А домой ближе к 23 часам ночи, чтобы убедиться, нет ли других мужчин. В квартире с ней находилась только ее подруга ФИО7, но она спала. Он и А прошли в кухню, сели за стол, он попытался с ней поговорить и помириться, но она не захотела. Он попросил у нее немного денег, но она отказала. В это время он обратил внимание на ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который лежал на столе. Он решил его взять с собой, чтобы продать его, так как А не захотела ему дать денег. При этом он осознавал и понимал, что телефон ему не принадлежит и практически он его похищает. Затем он около 00 часов 15 минут 25.11.2020 схватил ее телефон со стола, вышел из кухни. ФИО7, проснувшись от их громкого разговора, перегородила ему дорогу. А потребовала вернуть ее телефон, на что он сказал, что не отдаст. Катя также потребовала вернуть телефон, но он отказался и хотел выйти из квартиры, но ФИО7 не дала ему выйти, тогда он положил телефон в свой задний карман джинсовых брюк, развернулся, подошел к кухонному окну открыл его и спрыгнул вниз. Затем он встретился со своими знакомыми ФИО20 и ФИО21, с которыми продолжил пить пиво. Спустя немного времени ФИО21 позвонили на телефон, после разговора, он ему сообщил, что А просит вернуть ее телефон и его знакомые посоветовали вернуть его ей. Они все втроем пошли к А, он отдал телефон обратно. Поясняет, что если бы не его знакомые, то телефон А он не вернул бы. Вину свою в открытом хищении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего А признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.66-69).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что эти показания были записаны дознавателем со слов А, он такие показания не давал. При этом пояснил, что сотрудниками полиции давление на него не оказывалось, показания давал добровольно. В настоящее время с потерпевшей он примирился, она его простила. 

Потерпевшая А суду пояснила, что 24-25 ноября 2020 года, точной даты она не помнит, к ней в гости приехала подруга ФИО7 Они с ней выпили пива, ФИО7 около 22.00 часов легла спать в зале. После этого к ней пришел ее бывший сожитель ФИО2, они поругались, в этот момент ФИО7 проснулась, и они вдвоем пытались выгнать из дома Екимовского, однако он не хотел уходить, был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. ФИО2 взял ее телефон и хотел с ним уйти, она требовала оставить ее телефон, однако ФИО2 проигнорировал просьбу, они с подругой перекрыли ему проход, тогда ФИО2 выпрыгнул в окно в кухне и убежал с ее телефоном. При этом, он не просил позвонить, денег также не просил. После того, как ФИО2 ушел, она с телефона ФИО7 зашла в социальную сеть и позвонила знакомому, чтобы он нашел Екимовского и забрал ее телефон. Кто вызвал полицию, она не помнит, так как была в стрессе. Через минут 20-30 ФИО2 пришел с двумя молодыми людьми и ей вернули телефон, кто именно вернул, она не помнит. К тому времени уже приехали сотрудники полиции и Екимовского увезли. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части показаний потерпевшей А., данных ею в ходе дознания, суду стало известно, что ФИО2 в ходе разговора просил у нее денежные средства, она ответила, что их нет, тогда ФИО2 схватил со стола ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и вышел из кухни, хотел уйти, но ему перегородила дорогу ФИО7, которая проснулась от громких разговоров, она также потребовала у Екимовского вернуть телефон, но он отказался. Он положил телефон в задний карман джинсовых брюк, подошел к кухонному окну открыл его и спрыгнул вниз (л.д.52-54).

Изложенные показания потерпевшая А подтвердила, пояснив, что претензий она к подсудимому не имеет, приняла его извинения, просила строго не наказывать.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ноябре 2020 года, точную дату она не помнит, приехала в гости к своей подруге-коллеге А., вместе они выпили пива, и она уснула. Около 12 часов ночи ее разбудила А и попросила ей помочь выгнать из дома Екимовского – ее бывшего сожителя, который не хотел уходить. Они вместе просили его уйти, тогда ФИО2 взял мобильный телефон А, она и А перекрыли Екимовскому выход и требовали вернуть телефон, однако он выпрыгнул в окно в кухне и убежал с телефоном А. При этом, он не просил телефон позвонить, не говорил о том, что берет его на время. А позвонила с ее телефона какому-то знакомому, чтобы он нашел Екимовского и забрал у него телефон, сразу после этого позвонила в полицию и вызвала «наряд». Минут через 15 приехали сотрудники полиции и почти сразу пришел ФИО2 в сопровождении каких-то ребят. Сотрудники полиции увезли Екимовского. 

Свидетель ФИО44 суду показала, что ФИО1 – ее сын. Об обстоятельствах произошедшего ей рассказал сын. Со слов сына ей стало известно, что его бывшая сожительница А написала заявление в полицию о хищении им ее телефона. Сын ей сказал, что он взял телефон А, чтобы проверить с кем она общается, он очень ревнивый. А и ее подруга зажали его в квартире, хотели избить, из-за чего он выпрыгнул в окно. Рядом с подъездом А стояли его друзья, он выпил с ними пиво, а затем зашел к А и вернул ее телефон. Она позвонила А, та была пьяна, сказала, что ФИО2 стал опять ее ревновать, отобрал у нее телефон, пояснила, что хотела его наказать. Считает, что ее сын ФИО2 забрал телефон у потерпевшей с целью узнать, с кем она созванивалась, из-за ревности. ФИО3 охарактеризовала как склонную к употреблению спиртных напитков, склонную ко лжи, не приспособленную к жизни. Освободившись из мест лишения свободы, ее сын неофициально работал на пилораме, имел среднемесячный доход в размере 15 000 рублей. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного человека, он ей помогает по дому. С детства ее сын состоит на учёте в РПНД, отставал в развитии, в первом классе учился три года. В настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное.

Свидетель ФИО21 суду показал, что он является другом детства Екимовского, они знакомы с 2004 года, А. он знает. В ноябре 2020 года, точную дату он не помнит, около 23-24 часов он стоял с друзьями Александром и ФИО54 около подъезда дома 

<

адрес>. К ним подошёл ФИО1, они с ним поговорили около 10-15 минут, о телефоне они не разговаривали, затем все разошлись. Он и ФИО2 пошли в гости домой к А по ул. Моцарта. В квартире ФИО2 в его присутствии передал А сенсорный телефон. Он увидел в квартире А молодого человека, тот показал удостоверение сотрудника полиции. Он сразу ушел, полагая, что у Екимовского семейный скандал. В настоящее время ФИО2 проживает с другой гражданской супругой по имени ФИО58 по ул. Краснодонской г. Улан-Удэ, у нее трое детей. Охарактеризовал Екимовского с положительной стороны, как отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. 

Свидетель ФИО59. (дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ) суду показала, что она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого 25.11.2020. Перед допросом Екимовскому и его защитнику Шабаеву И.В. предоставлялось время для согласования позиции. Перед допросом Екимовскому были разъяснены его права и обязанности. Допрос подозреваемого происходил в присутствии защитника, в протоколе фиксировались показания Екимовского в свободном рассказе, с его слов, показания он давал добровольно. Никто никакого давления на Екимовского не оказывал. Посторонних в кабинете не было. ФИО2 и его защитник были ознакомлены с протоколом, замечаний от них не поступило. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей об открытом хищении ее телефона.

Свидетель ФИО60 суду показала, что с ФИО1 она знакома с детства, сожительствовать она с ним стала около 3 месяцев, находится на 7 неделе беременности. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, душевного человека, который любит детей, ее дети к нему тянуться, у него хорошие отношения с соседями. Он намерен строить с ней отношения, ее трое малолетних детей находятся на его иждивении, они ждут совместного ребенка. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 о поступившем сообщении от А. о том, что по адресу: 

<

адрес> знакомый ФИО1, 30 лет, отобрал телефон и ушел через окно. Ранее судим, оружия нет (л.д.11);

- заявлением А в котором она просит принять меры в отношении ФИО1, который в 00:15 часов 25.11.2020, находясь у нее дома по 

<

адрес>, открыто похитил ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д.12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след пальца руки на одну светлую дактилопленку размером 39х40 мм с рамы окна в кухне квартиры, упакованный в бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц с пояснительной надписью (л.д.13-17);

- заключением эксперта № 477 от 01.12.2020, согласно выводам которого, один след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки размером 39х40 мм в ходе осмотра места происшествия от 25.11.2020 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего А по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности. Один след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 39х40 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 09.12.2020, в ходе которого осматривается светлая дактилопленка размером 39х40 мм со следом пальца руки (л.д.29-30);

- протоколом выемки от 15.01.2021 и фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей А изымается сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 15.01.2021, в ходе которого осматривается сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшей А. от 15.01.2021 (л.д.37-39);

- заключением комиссии экспертов № 86 от 25.02.2021, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения 25.11.2020 около 00 часов 15 минут в 

<

адрес> телефона А., что на его просьбу дать немного денег, А отказала, тогда он, увидев ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», решил его взять с собой, чтобы продать его, но А и ФИО7 требуя вернуть телефон, перегородили ему выход из квартиры, тогда он с телефоном А выпрыгнул из кухонного окна.

Указанные ФИО1 обстоятельства преступления объективно совпадают с показаниями потерпевшей А данными ею в ходе дознания, из которых установлено, что именно ФИО2 в ходе разговора просил у нее денежные средства, она ответила, что их нет, тогда он схватил со стола ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и хотел уйти из квартиры, но она и ФИО7 перегородили ему дорогу, ФИО2 с ее телефоном выпрыгнул из окна кухни;

с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она и А перекрыли Екимовскому выход и требовали вернуть телефон ФИО3, однако он выпрыгнул из окна в кухне и убежал с телефоном ФИО3;

с показаниями свидетеля ФИО44 которой сын рассказал, что он действительно с телефоном А выпрыгнул из окна, и потерпевшая вызвала полицию, написала на него заявление;

с показаниями свидетеля ФИО21. о том, что он с ФИО1 пошел домой к А, там у нее уже находился сотрудник полиции;

с показаниями свидетеля ФИО59 о том, что ФИО1, допрошенный ею в качестве подозреваемого дал показания добровольно, после консультации с защитником, показания фиксировались со слов Екимовского, замечаний к протоколу допроса не поступило.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей ФИО82д также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортом должностного лица, с заявлением потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом выемки и осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что сотовый телефон, который он взял у А, принадлежит ему, он взял телефон, чтобы позвонить другу, что деньги у А он не просил, что дознаватель зафиксировал в протоколе его допроса показания со слов потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе дознания, исследованными показаниями потерпевшей А и свидетеля ФИО7, а также показаниями дознавателя ФИО59 о том, что ФИО1 давал показания добровольно, показания фиксировались с его слов, замечаний к протоколу допроса не поступило. К показаниям свидетеля ФИО5 в данной части суд также относится критически и расценивает их как способ помочь сыну избежать ответственности.

Доводы адвоката Шабаева И.В. о необходимости оправдать подзащитного, о допущенных органами дознания нарушениях, о неверной квалификации действий ФИО1, ввиду отсутствия у последнего корыстного умысла, что ФИО2 из-за ревности взял телефон А, чтобы проверить ее контакты, что телефон последним был возвращен владелице через короткий промежуток времени, что потерпевшая таким образом хотела наказать Екимовского, являются несостоятельными, поскольку из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания установлено, что именно из корыстных побуждений ФИО2 взял телефон ФИО3, а на требование вернуть телефон, он выпрыгнул с телефоном из окна, что вернуть телефон ему посоветовали знакомые, если бы не они, он телефон А не вернул бы.

Данные в ходе дознания показания ФИО1 объективно подтверждаются исследованными показаниями потерпевшей А., оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Рихтер, явившейся очевидцем случившегося. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно данным о личности Екимовского, 

<

данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании, он в настоящее время сожительствует с ФИО60 которая ждет от него ребенка, находится на 7 неделе беременности, на его иждивении находятся ее трое малолетних детей, других иждивенцев нет, он хронических заболеваний, инвалидности не имеет, неофициально работает на пилораме, имеет среднемесячный доход в размере 15 000 рублей, других источников дохода не имеет. 

Показания свидетелей ФИО92 ФИО21., ФИО60 в той части, что они охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как доброго, спокойного, отзывчивого человека, который любит детей, суд признает в качестве характеризующих ФИО1 данных.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а также учитывая заключение комиссии экспертов № 86 от 25.02.2021, поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, беременность его сожительницы, положительные характеристики от свидетелей ФИО92 ФИО21 ФИО60, от соседей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений потерпевшей, отсутствие от нее претензий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил данное преступление, имея при этом судимость за совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание Екимовскому должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступления, суду не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Екимовского, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Екимовским преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Екимовскому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать его исправлению. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Екимовского без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. 

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева И.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 12 975 рублей, в ходе судебного заседания в размере 24 750 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний., препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей А по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева И.В. в общей сумме 37 725 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова 

УИД: 04RS0007-01-2021-002661-67