№ 12-248/2025

УИД31RS0016-01-2025-000226-76 

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С., 

с участием: защитника ООО «ЕВРОСТРОЙ» Зуенко Е.А.,

старшего инспектора ОВМ УМВД России по г.Белгороду ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуенко Е.А. в интересах ООО «ЕВРОСТРОЙ» на постановление от 26.12.2024, вынесенное в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Белгороду от 26.12.2024 ООО «ЕВРОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник юридического лица, выражая несогласие с принятым постановлением, просит о его отмене в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы Зуенко Е.А. указал на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении; нарушение подведомственности при вынесении постановления, высказав мнение о необходимости рассмотрения дела районным судом; нарушение порядка рассмотрения дела, а именно формальном присутствии представителя Общества при вынесении постановления. Кроме того, в жалобе содержаться доводы об отсутствии между Обществом и указанным в оспариваемом постановлении иностранным гражданином договоренности о выполнении работ, трудовой договор с ним Общество не заключало, утверждает, что строительные работы на объекте проводились субподрядчиками, которые возможно и привлекли к выполнению работ иностранного гражданина, имеющего вид на жительство на территории РФ, что исключает ответственность ООО «ЕВРОСТРОЙ». 

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по г. Белгороду ФИО1, возражая по доводам жалобы, суду сообщил о том, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» за 2024 год неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В ходе проверки, проведенной на строительном объекте, подрядчиком выполнения работ которого является ООО «ЕВРОСТРОЙ», установлено, что иностранные граждане работают без заключения трудового договора, сведения об их трудоустройстве и расторжении трудовых договоров юридическое лицо в адрес УМВД России по Белгородской области не направляет. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе проведения выездной проверки исполнения миграционного законодательства, на территории строительного объекта по капитальному ремонту МБОУ СОШ № в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, муниципальный контракт на выполнение которого заключен с ООО «Еврострой», выявлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, выполняя подсобные работы.

Несмотря на привлечение иностранного гражданина к работе, до 00 часов 01 минуты 23.10.2024 ООО «Еврострой» не подал уведомление о заключении трудового договора либо договора гражданско-правового характера с гражданином Украины ФИО4, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, а именно УМВД России по Белгородской области, которое требуется в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные действия ООО «Евросторой» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и вина ООО «Еврострой» в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением заместителя начальника УМВД Росси по Белгородской области о проведении оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами; письменными объяснениями гражданина Украины ФИО4 от 22.10.2024, работающего разнорабочим в ООО «Еврострой» с 17.10.2024. Не доверять показаниям ФИО4, полученным с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения последнему его прав, оснований не имеется. Правильность и полнота изложения сведений в письменных объяснениях удостоверены ФИО4 собственноручной подписью. Сведениями из базы «Мигрант»; постановлением заместителя прокурора г.Белгорода от 28.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении (в силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении прокурорского надзора прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ), при возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности ООО «Еврострой» Зуенко Е.А., что следует из данных им лично пояснений(л.д.48); выпиской из ЕГРЮЛ; ООО «Еврострой» является подрядчиком выполнения работ по «капитальному ремонту МБОУ СОШ №47 в г.Белгороде» на основании муниципального контракта №Т.2024.004 от 27.02.2024 (л.д.18-26); между ООО «Евросторой» и ФИО5 заключен договор о выполнении работ №5-СОШ47 от 05.09.2024 на выполнение демонтажных работ (л.д.27-28); в объяснениях от 22.10.2024 ФИО5 сообщил о выполнении работ в ООО «Евросторой» без трудоустройства, его знакомый ФИО4 с 17.10.2024 по договоренности с ООО «Евросторой» работает разнорабочим на объекте по капитальному ремонту школы №47, трудовой договор с ним заключен не был (л.д.17); должностной инструкцией начальника отдела кадров; рапортом ФИО1 от 26.12.2024 и другими материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Еврострой». 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Еврострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Еврострой» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, так как указанный в оспариваемом постановлении иностранный гражданин в трудовых отношениях с названным юридическим лицом не состоит, трудовой договор с ним не заключался, который необходимо в установленные сроки представить в орган, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше. 

Из которых видно, что по адресу 

<

...>, ведется капитальный ремонт МБОУ СОШ №47 г.Белгорода, подрядчиком, в соответствии с муниципальным контрактом №Т.2004.004 от 27.02.2024 является ООО «Еврострой»

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Украины ФИО2 приступил с 17.10.2024 к выполнению работ на объекте капитального ремонта МБОУ СОШ №47 в г.Белгороде, таким образом фактически ООО «Еврострой» с 17.10.2024 заключило трудовой договор с указанным иностранным гражданином, о чем также пояснил ФИО5

При этом отсутствие надлежащего контроля по допуску лиц к выполнению работ на указанном объекте со стороны ООО «Еврострой», не свидетельствует об отсутствии с его стороны вины в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Судья считает возможным доверять содержащимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО2 и ФИО6, поскольку они получены со слов последних, прочитаны и подписаны иностранным гражданином, а также ФИО6 без замечаний, о чем свидетельствуют собственноручно исполненные ими подписи. Своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях и действий сотрудников УМВД России по Белгородской области, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области по делу не установлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что иностранный гражданин ФИО4 осуществлял трудовую деятельность с 17.10.2024 с ведома ООО «Еврострой», что обязывало юридическое лицо в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения трудового договора с иностранным гражданином уведомить соответствующий орган о заключении такого договора.

Утверждения защитника ООО «Еврострой» о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, не основаны на Законе.

В данном случае проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре РФ" о соблюдении миграционного законодательства.

При этом возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы и полиции не ограничена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. 

Согласно ч. 2 ст. 22 закона "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, имеет право возбудить производство об административном правонарушении.

Обязательность составления акта по результатам проверки нормами указанного Закона не предусмотрено. По выявлении правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административное дело возбужденное заместителем прокурора г.Белгорода в соответствии с возложенными на него полномочиями, направлено, как следует из его резолютивной части для рассмотрения в ОВМ УМВД России по г.Белгороду.

При этом следует учесть, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется. В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.

Довод Зуенко Е.А. о том, что при рассмотрении дела нарушены правила о подведомственности, установленные ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям. 

Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. 

Таким образом, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь определяет подведомственность конкретных административных дел судам в рамках системы судов общей юрисдикции или арбитражным судам, в случае, если такое дело административный орган намерен передать на рассмотрение в суд. 

Доводы Зуенко Е.А. о нарушении его прав при вынесении постановления противоречат представленным материалам дела. В деле содержится расписка о разъяснении прав Зуенко Е.А., допущенного к рассмотрению материалов на основании представленной им доверенности (л.д.40,41).

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Еврострой» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. 

Постановление о привлечении ООО «Еврострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении последствий правонарушения, но и в игнорировании Обществом требований миграционного законодательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Белгороду от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Еврострой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода. 

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ________________________________ судья