Дело № 1-127/2019 УИД 52RS0047-01-2019-001180-91 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 24 января 2020 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф., 

с участием: государственных обвинителей – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Махоркина Л.А., представившего удостоверение № 2290 от 03.09.2015 и ордер № 50379 от 30.08.2019,

подсудимой ФИО6,

защитников подсудимой ФИО6 – адвокатов Пайковой Л.А., представившей удостоверение № 479 от 15.02.2003 и ордер № 50380 от 30.08.2019, адвоката Ковшар О.Ю., представившей удостоверение № 2157 от 05.02.2014 и ордер № 50498 от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, регистрации не имеющего, место жительства: 

<

адрес>, со слов хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого:

- осужденного 24.12.2019 Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее образование, не замужней, лишенной родительских права в отношении несовершеннолетнего сына (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенная, регистрации не имеющей, временно проживавшей по адресу 

<

адрес>, судимой: 

- 07.06.2018 Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к наказанию в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 2 года;

- 09.07.2019 Семеновским районным судом Нижегородской области условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.06.2018 отменено и ФИО6 направлена для отбывания наказания, назначенного данным приговором на срок 2 года лишения свободы в колонию-поселение.

- 23.08.2019 Семеновским районным судом Нижегородской области ФИО6 заключена под стражу в зале суда и направлена для отбывания наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.06.2018 в колонию-поселение под конвоем, срок наказания исчисляется с 21.08.2019, с момента ее задержания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 27 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

06.06.2019, около 20 часов, более точное время не установлено, ФИО5 и ФИО6 находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. В этот же день 06.06.2019 около 20 часов, ФИО6, находясь в коридоре вышеуказанного дома, под столом увидев бензопилу марки 

<

данные изъяты> (далее – бензопила) стоимостью 828,00 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, у ФИО6 возник преступный умысел на кражу данной бензопилы. ФИО6 позвала в коридор ФИО5 и предложила ему совершить кражу бензопилы. ФИО5 на предложение ФИО6 согласился, тем самым вступив с ФИО6 в преступный сговор. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, 06.06.2019, около 20 часов, более точное время не установлено, ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в коридоре 

<

адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 находятся в доме и за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вытащила из-под стола бензопилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 828,00 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и передала ее ФИО5 Похищенную бензопилу ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вынес за территорию 

<

адрес>, при этом спрятав ее в траву. После чего ФИО6 и ФИО5 вернулись в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. В этот же день 06.06.2019 около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО5 и ФИО6 взяли похищенную и спрятанную ими ранее бензопилу, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО5, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 828,00 (Восемьсот двадцать восемь) рублей.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85- 88, 109-112), согласно которым ФИО5 при допросе его в качестве подозреваемого 08 июня 2019 года и обвиняемого 08 июля 2019 года показал, что 06.06.2019 около 17 часов, более точное время не помнит, он со Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №1 выпивали у общего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО6 позвала его в коридор дома. Когда он вышел в коридор, ФИО6 показала ему рукой на бензопилу, которая находилась под столом, и они договорились похитить бензопилу и впоследствии продать ее, а вырученные деньги поделить пополам между собой. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета, марку он не помнит. После этого ФИО6 достала из-под стола бензопилу и передала бензопилу ему. Он взял из рук ФИО6 бензопилу, вынес на улицу за территорию дома, и спрятал бензопилу в траве за воротами, для того чтобы потом ее забрать. После этого он и ФИО6 вновь зашли в дом, где продолжили употреблять спиртное. Когда 06.06.2019 примерно в 22 часа он с ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 вышли из дома Потерпевший №1 и пошли в 

<

адрес>, то он из травы забрал спрятанную ранее пилу и в руках понес ее с собой. О том, что он с ФИО6 похитили из дома Потерпевший №1 бензопилу, он Свидетель №1 и Свидетель №2 не говорил, при них об этом с ФИО6 он не разговаривал. Свидетель №1 спрашивал его, что за пила у него в руках, но он ему отвечать не стал. Свидетель №2 находилась в сильном алкогольном опьянении, шла впереди него и не видела, что он у Потерпевший №1 похитил бензопилу. Проходя по 

<

адрес>, так как ему было тяжело нести пилу, он решил спрятать похищенную бензопилу, а позже вернуться за пилой и кому-нибудь ее продать. Бензопилу он спрятал в кустах около 

<

адрес>. В каком именно месте он спрятал бензопилу, кроме него никто не знал, так как он никому данного места не показывал. В настоящее время он добровольно выдал похищенную бензопилу сотрудникам полиции. Позже он Свидетель №2 рассказал, что, когда они находились в доме у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО6 похитил бензопилу, которую он спрятал в кустах по дороге домой. Вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО6 вину признала полностью, пояснив, что ФИО5 она в коридор дома не вызывала, бензопилу в свои руки не брала и ФИО5 ее не передавала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 74- 77), согласно которым ФИО6 при допросе ее в качестве подозреваемой 08 июня 2019 года и в качестве обвиняемой 08 июля 2019 года показала, что 06.06.2019 около 17 часов, более точное время она не помнит, она с Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в доме Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, а именно когда она выходила в туалет, она заметила, что в коридоре под столом находится бензопила в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 и у нее возник умысел на кражу данной пилы. Она позвала ФИО5 в коридор, где предложила ФИО5 похитить данную бензопилу. На ее предложение ФИО5 согласился. О данном факте ни она, ни ФИО5 никому из присутствующих в доме не говорили. После этого она достала из-под стола бензопилу, после чего передала бензопилу ФИО5, который взял ее и вынес на улицу, за территорию дома. При этом она видела, что ФИО5 бензопилу поставил за ворота, в траву, для того чтобы потом забрать. Они с ФИО5 договорились, что продадут бензопилу, а денежные средства, вырученные от продажи, поделят между собою пополам. После этого она и ФИО5 вновь зашли в дом, где продолжили употреблять спиртное. В этот же день 06.06.2019 примерно в 21 час 30 минут, она сказала Свидетель №3, чтобы Свидетель №3 шел домой, т.к. Свидетель №3 состоит под административным надзором, и Свидетель №3 необходимо было быть в данное время дома. После этого Свидетель №3 собрался и ушел домой. После ухода Свидетель №3 она, ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1 выпили еще спиртного и около 22 часов стали собираться в 

<

адрес>. Когда они вышли из дома ФИО5 взял за воротами из травы спрятанную бензопилу и в руках понес ее. Свидетель №2 находилась в сильном алкогольном опьянении и шла впереди них, то, что ФИО5 несет в руках пилу Свидетель №2 не видела. Когда они шли по дороге Свидетель №1 спрашивал ФИО5, что за пила в руках у ФИО5, но что именно ответил ФИО5 она не помнит. О том, что она и ФИО5 похитили пилу из дома Потерпевший №1 она никому не рассказывала, при Свидетель №1 и Свидетель №2 об этом с ФИО5 не разговаривала. Когда они проходили мимо «Пятилетки», но по какой именно улице она не помнит, ФИО5 из-за того что было тяжело нести в руках бензопилу до д. М.Зиновьево, а денег на такси у них не было, спрятал пилу в кустах, но в каком именно месте она не знает, ей ФИО5 данное место не показывал. Вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения своих показаний подсудимая ФИО6 указала, что подтверждает их частично в части, не противоречащей ее показаниям в судебном заседании. Указала, что после того, как она сказала ФИО5 о том, что в коридоре находится бензопила, он сам вышел в коридор дома, где она показала ему местонахождение бензопилы. Они договорились между собой похитить указанную пилу. После этого ФИО6 зашла обратно в дом, оставив ФИО5 в коридоре. Бензопилу она не доставала и не передавала ее ФИО5 Также, она не видела, куда ФИО5 пошел с бензопилой после того, как вышел на улицу с ней в руках. Указала, что вину в остальной части признает полностью, в том числе предварительный сговор с ФИО5 на хищение бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 в содеянном раскаивается. 

В качестве причины возникших противоречий указала, что протоколы допроса подписала не читая их, доверившись следователю. Пояснила, что какого-либо давления при даче показаний на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц не оказывалось. Настаивала на показания данных ею в суде.

Вина ФИО5 и ФИО6 (каждого) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-35, 76-77), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019 (т. 1 л.д.7-19), протоколом выемки от 08.06.2019 (т. 1 л.д.58-62), протоколом осмотра предметов от 10.06.2019 (т. 1 л.д.63-66), протоколом предъявления предмета для опознания от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 67-70), протоколом проверки показаний на месте ФИО6(т. 1 л.д.131-137), протоколом проверки показаний на месте ФИО5 (т. 1 л.д.96-103), сообщением Потерпевший №1 от 08.06.2019 (т. 1 л.д.5), заявлением Потерпевший №1 от 08.06.2019 (т. 1 л.д.6), рапортом о/у ГУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу (т. 1 л.д.54), вещественным доказательством – бензопилой марки «Partner P350 Chrome» (т. 1 л.д.71-75), заключением судебной товароведческой экспертизы от 07.11.2018 № (т. 2 л.д. 169-173), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 206-207), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 196-197).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 08.06.2019 и от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 33-35, 76-77), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что, 06.06.2019 около 17 часов, но более точное время он не помнит, он совместно с ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки у него дома по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 весь указанный день употреблял спиртное и был очень пьян, плохо помнит все подробности данного дня. В этот день около 18 часов, Свидетель №3 ушел домой. 06.06.2019 около 20 часов, но более точное время он не помнит, после того как закончилось спиртное он проводил ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 до выхода из дома. На улицу, а именно за ворота он не выходил. Куда они направились он не видел, потому что сразу же зашел в дом и лег спать. 07.06.2019 около 5 часов, но более точное время он не помнит, он проснулся и обнаружил что у него из дома, а именно из-под стола в коридоре, пропала бензопила марки «Partner», в корпусе оранжевого цвета. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Данную пилу он приобрел в 2006 году, но точную дату он не помнит, по цене около 12000 рублей. Данной пилой он пользовался, но пила находилась в рабочем исправном состоянии. На момент хищения оценивает пилу в 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Поясняет, что документов на похищенную бензопилу марки «Partner» у него не сохранилось, но он опознал принадлежащую ему бензопилу по отличительным признакам. В настоящее время бензопила ему возвращена сотрудниками полиции, материальных претензий к ФИО5 и ФИО6 он не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что он вместе с ФИО5 и ФИО6 в вечернее время поехали в гости к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Сколько времени они находились в доме на 

<

адрес> он не знает. Ему ничего не известно о том, что из дома Потерпевший №1 пропала бензопила. Когда он, ФИО5 и ФИО6 вышли из дома и пошли в сторону 

<

адрес>, то он ушел вперед и не видел несли ли ФИО5 и ФИО6 что-то в руках или нет. В доме у потерпевшего бензопилу он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 40-43).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что около 17 часов, но более точное время он не помнит, он вместе с ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в гостях у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>.

Когда он, ФИО6, ФИО5 и Свидетель №2 стали выходить из дома Потерпевший №1 на улицу, то он увидел, что ФИО5 достает из травы справа от ворот, бензопилу. Как выглядит пила, он не помнит, кому эта пила принадлежит, он не интересовался, спросил ФИО5 о данной бензопиле, но тот сказал, что это не его дело. Разговоров между ФИО6 и ФИО5 о том, что пилу похитили, и что пилу надо кому-то продать, он не слышал. Он, ФИО5, Свидетель №2 и ФИО6 шли по 

<

адрес> после вышли на 

<

адрес>. Он знает, что на 

<

адрес> проживает участковый полиции. Напротив дома участкового полиции ФИО6 и ФИО5 спрятали пилу, но кто именно из них прятал пилу, он сказать не может, потому что шел впереди. После этого они пешком пошли в д. М. Зиновьево. О том, что ФИО6 и ФИО5 похитили пилу, он не знал и не догадывался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли, поскольку прошло много времени и он не помнил некоторые события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указала, что 06 июня 2019 года находилась в доме у Потерпевший №1, где вместе с ФИО5 и ФИО6 и Свидетель №1 распивали спиртное. Пояснила, что находилась в сильном алкогольном опьянении и не помнит событий того дня, поскольку часто засыпала. Указала, что 06 июня 2019 года она видела бензопилу желтого цвета в коридоре дома, где проживает Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), следует, что 06.06.2019 около 17 часов, но более точное время он не помнит, он вместе с ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в гостях у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>.

В этот же день 06.06.2019 примерно в 21 час 30 минут, он пошел домой, поскольку он состоит под административным надзором в ОМВД России по Семеновскому г.о. и ему необходимо было быть в данное время дома. 

Когда он уходил, у Потерпевший №1 в доме оставались ФИО5, Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №1 Что происходило в доме после того, как он ушел не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 06.06.2019 у Потерпевший №1 из дома была похищена бензопила марки 

<

данные изъяты> Когда он находился в доме у Потерпевший №1, он бензопилу не видел. Кроме этого, через несколько дней ФИО6 ему призналась, что это именно она с ФИО5 похитили бензопилу, но подробности совершения данного преступления ему не известны. 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019, с приложением фототаблицы и схемы, с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> (т. 1 л.д.7-19);

- протоколом выемки от 08.06.2019, с участием ФИО5, согласно которому был осмотрен участок местности в 200 метрах от 

<

адрес>, в ходе которой была изъята бензопила марки 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2019, согласно которому осмотрена бензопила в корпусе оранжевого цвета, марки 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе выемки от 08.06.2019 (т. 1 л.д.63-66);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.06.2019, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему бензопилу марки «Partner» (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 04.07.2019, с участием подозреваемой ФИО6, согласно которому подозреваемая ФИО6 рассказала на месте об обстоятельствах совершения ею 06.06.2019 около 20 часов, совместно с ФИО5, кражи бензопилы марки «Partner», принадлежащей Потерпевший №1, из 

<

адрес> (т. 1 л.д.131-137);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 04.07.2019, с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО5 рассказал на месте об обстоятельствах совершения им 06.06.2019 около 20 часов, совместно с ФИО6, кражи бензопилы марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, из 

<

адрес> (т. 1 л.д.96-103);

- сообщением Потерпевший №1 от 08.06.2019 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., о том, что неизвестные лица похитили бензопилу марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> (т. 1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 08.06.2019 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые находясь в 

<

адрес> 06.06.2019 с 17 часов 00 минут по 22 часов 00 минут похитили бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д.6);

- рапортом о/у ГУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО7 о том, что в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий по заявлению гр.Потерпевший №1 о хищении бензопилы марки «Partner», было установлено, что кражу бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 совершили - ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д.54);

- вещественным доказательством – бензопилой марки «Partner P350 Chrome», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.71-75);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 07.11.2018 №, согласно которому рыночная стоимость бензопилы 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 по состоянию на 06.06.2019, с учетом ее износа и имеющихся повреждений составляет 828,00 (Восемьсот двадцать восемь) рублей (т. 2 л.д. 169-173);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.07.2019, согласно которому ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), что, однако не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 206-207); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.07.2019, согласно которому ФИО5 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 196-197);

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2019, около 20 часов, более точное время не установлено, между подсудимым ФИО5 с одной стороны и подсудимой ФИО6 с другой стороны, находившихся в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, состоялась предварительная преступная договоренность о хищении бензопилы «Partner», стоимостью 828,00 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 В указанное время ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в коридоре 

<

адрес>, убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, вытащила из-под стола бензопилу марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, и передала ее ФИО5 Похищенную бензопилу ФИО5 вынес за территорию 

<

адрес>, при этом спрятав ее в траву. В этот же день 06.06.2019 около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО5 и ФИО6 взяли похищенную и спрятанную ими ранее пилу, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями самих подсудимых ФИО6 и ФИО5, не отрицавших предварительный преступный сговор на хищение бензопилы

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 и самого факта хищения данной бензопилы, а также протоколами проверки показаний ФИО5 и ФИО6 на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на факт хищения принадлежащей ему бензопилы 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым со слов ФИО6 ему стало известно, что это именно ФИО6 с ФИО5 похитили бензопилу у Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, когда он, ФИО6, ФИО5 и Свидетель №2 вышли из дома Потерпевший №1, то он увидел, что ФИО5 достает из травы справа от ворот дома Потерпевший №1 бензопилу, которую в дальнейшем кто-то, но кто именно он не знает, спрятал на 

<

адрес> напротив дома участкового полиции; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 06 июня 2019 года она видела бензопилу желтого цвета в коридоре дома Потерпевший №1; а также письменными доказательствами.

При этом за основу судом берутся показания подсудимых ФИО6 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии, в присутствии защитников и после разъяснения их процессуальных прав, в которых как ФИО6, так и ФИО5 указывают на состоявшийся между ними предварительный преступлений сговор в доме Потерпевший №1 на хищение бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, и на согласованные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла.

Каких-либо сведений о наличии обоюдного оговора подсудимых, и, как следствие, данных, позволяющих подвергнуть первоначальные показания подсудимых сомнению, судом не установлено.

Доводы подсудимой ФИО6 и ее защитника о том, что она ФИО5 в коридор дома не вызывала, а также, что она бензопилу в свои руки не брала, ФИО5 ее не передавала и не видела куда ФИО5 ее спрятал, расцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты, а также желание уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное. 

Хищение бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, они не видели момент хищения ФИО6 и ФИО5 бензопилы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также установлен в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО5, до совершения хищения бензопилы, была достигнута предварительная договоренность об этом.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самих ФИО6 и ФИО5, указавших, что ФИО6 позвала ФИО5 в коридор дома Потерпевший №1, где ФИО6 предложила ФИО5 похитить бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, на что ФИО5 ответил согласием. Также, ФИО5 и ФИО6 договорились продать бензопилу, а денежные средства, вырученные от ее продажи, поделить между собой. При этом ФИО6 взяла бензопилу из-под стола в руки и передала ее ФИО5, который вынес ее из дома и спрятал в кустах.

Стоимость похищенной бензопилы марки 

<

данные изъяты> определена исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы от 07.11.2018 №, и по состоянию на 06.06.2019, с учетом ее износа и имеющихся повреждений составляет 828,00 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 и ФИО6 (каждого) квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО5 и ФИО6 (каждого) квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 (каждого) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исходя их положений ст.ст.15, 246, 252 УПК РФ, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация не ухудшает положение ФИО5 и ФИО6 (каждого) и не нарушает их право на защиту, принимает итоговое решение с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимых.

На основании изложенного, признав вину подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия:

- ФИО6 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- ФИО5 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО6 и ФИО5 от наказания, а также предоставления им отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО6 и ФИО5 (каждому) суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 (каждого) обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья подсудимых, наличие у них хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства суд учитывает наличие у нее инвалидности 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, совершение преступления ФИО5 и ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО5: судимости не имеет; на воинском учете не состоит, на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. по месту жительства характеризуется отрицательно, Начальником Малозиновьевского территориального отдела администрации г.о. Семеновский Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с 10.11.2004 с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.07.2019 ФИО5 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной сдебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 196-197). 

Учитывая данные о личности ФИО5, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое сторонами не оспаривалось, поведение ФИО5 в судебных заседаниях, суд признает ФИО5 вменяемым.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО6: судима; на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит; инвалид 2 группы, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2008 года состояла под наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с диагнозом «легкая умственная отсталость без поведенческих нарушений», с июля 2009 года кабинет психиатра не посещала, лишена родительских прав в отношении малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится под опекой в приемной семье.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.07.2019 ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), что, однако не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 206-207).

Учитывая данные о личности ФИО6, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое сторонами не оспаривалось, поведение ФИО6 в судебных заседаниях, суд признает ФИО6 вменяемой.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 (каждого) судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО5, наказание подсудимому ФИО5 судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО5 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Применение к подсудимому ФИО5 дополнительных наказаний к исправительным работам санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрено.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 судом не назначается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО5 за совершение преступления, которое совершено до вынесения приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, окончательное наказание ФИО5 судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО6, наказание подсудимой ФИО6 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения ФИО6 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Применение к подсудимой ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает.

Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по данному уголовному делу установлены смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой ФИО6 судом назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данных о ее личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 судом назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в их отношении не избирались.

Подсудимый ФИО5 был задержан и заключен под стражу по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года с 05 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок исправительных работ период задержания и содержания ФИО5 под стражей по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года – с 05 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно, из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая назначение подсудимой ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимой ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.06.2018 (с учетом постановлений Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.07.2019, от 23.08.2019), окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО6 надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До дня вступления приговора суда в законную силу изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО6 немедленно в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 569-ФЗ) зачесть ФИО6 в срок лишения свободы период ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 24.01.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО5 приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ ФИО5 период задержания и содержания ФИО5 под стражей по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года – с 05 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно, из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу марки 

<

данные изъяты>- передать ФИО4 по принадлежности;

- медицинскую карту ФИО5, переданную на хранение в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» по принадлежности;

- медицинскую карту ФИО6, переданную на хранение в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья п/п Н.А. Кивкуцан

Копия верна.

Судья Н.А. Кивкуцан