Дело № 2-1199/2025

64RS0045-01-2025-000903-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Волковой А.А., 

при ведении протокола секретарем Гавриловой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис г.р.з. Т 985 ТН 64 причинены механические повреждения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 Тракт, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ т/с 

<

данные изъяты> принято в ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ т/с 

<

данные изъяты> было получено истцом после проведения восстановительного ремонта. В этот же день состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на Хендэ Солярис г.р.з. Т 985 ТН 64 выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые были устранены на месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. После получения с ремонта своего автомобиля истец заметил недостатки произведенного восстановительного ремонта и направил заявление-претензию, однако страховая компания ответным письмом отказала в удовлетворении заявленных требований. Вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 75 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в частности в его пользу довзыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 155 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда. В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 248800 руб. В связи с несогласием с размером выплаты страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 151 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению заявления- претензии страховщику в размере 455,01 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы о направлению копии иска в размере 910,02 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае отклонения доводов ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении.

24.07.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ситца, о чем составлен Акт осмотра.

28.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

09.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО3 выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

09.08.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 01.08.2023 на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО7), расположенную по адресу: Саратов, ФИО4 Тракт, д. 1.

09.10.2023 СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3 поступило обращение с требованием организовать трехсторонний осмотр отремонтированного транспортного средства на СТОА 11.10.2023 с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

11.10.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца после ремонта, составлен Акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта, а именно: потертость лакокрасочного покрытия петли капота.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО3 направление на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО7) для устранения недостатков проведенного ремонта.

Согласно Акту осмотра выявленные дефекты ремонта устранены на месте осмотра 11.10.2023.

11.10.2023 транспортное средство принято ФИО3 со СТОА после осуществления восстановительного ремонта с отметкой в акте сдачи-приемки выполненных работ о невозможности определить объем и качество выполненных работ.

СТОА ООО «Векторлайн» выставлен счет в СПАО «Ингосстрах» на оплату ремонта транспортного средства истца от 12.10.2023 № влл0000000677 на сумму ремонта 297 252 руб.

13.10.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию от 09.10.2023 сообщило ФИО3 о том, что по результатам осмотра транспортного средства по качеству выполненного ремонта был сделан вывод о наличии недостатков, которые были устранены на месте осмотра.

16.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3 поступило обращение с требованием выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты расходов на нотариальные услуги, расходов на услуги эвакуации, неустойки, финансовой санкции.

18.10.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 348523.

18.10.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию от 16.10.2023 сообщило ФИО3 об оплате расходов на нотариальные услуги в размере 2 700 руб., оплате расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

26.10.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислила на СТОА ООО «Векторлайн» денежные средства за осуществленный ремонт в размере 297 252 руб., что подтверждается платежным поручением № 370272.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от 30.01.2024 требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, убытков, расходов на нотариальные услуги удовлетворены частично, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 75 700 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 700 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу № со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭксперт» стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа: 157400 руб., без учета износа: 231200 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по 

<

адрес>, составляет на дату производства экспертизы с учетом износа: 272500 руб., без учета износа: 437100 руб.; нa дату повреждения (ДТП) с учетом износа: 272500 руб., без учета износа: 437 100 руб. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6319 №) взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 155 500 руб., штраф в размере 77 750 руб., убытки в размере 205 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 3167.

08.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, содержащая требования о выплате ущерба, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату неустойки в размере 248 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 493034.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки расходов на нотариальные услуги и почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного №У-24-130423/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований отказано.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При расчете неустойки суд исходит, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) складывается из суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (31-й рабочий день с момента постановки транспортного средства на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)(231200р*1%*118дн), а также суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда)(155500р.*1%*261дн), учитывая лимит страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 200 руб. из расчета: 400 000 руб. - 248 800 руб. (неустойка, выплаченная в добровольном порядке).

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 200 руб.

При рассмотрении спора ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению заявления-претензии, обращения финансовому уполномоченному, копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 1820,04 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Данные расходы были понесены истцом при защите своих нарушенных прав и являются необходимыми при соблюдении как досудебного порядка, так и обращения с исковым заявлением в суд, такие расходы относятся к издержкам, подлежащим возмещению согласно ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Определенная судом к взысканию сумма документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 536 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 200 руб., почтовые расходы в общем размере 1820,04 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5536 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.04.2025.

Судья А.А. Волкова