УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2023-006082-69

Судья Кузнецова О.В. Дело №33-4986/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года по делу №2-1465/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 основной долг по расписке от 08.01.2021 в размере 1 100 000 руб., вознаграждение по расписке от 08.01.2021 в размере 1 293 496,82 руб. за период с марта 2023 года по май 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 079 руб. 45 коп. за период с 09.01.2022 по 04.06.2025 (за исключением периода моратория), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 141 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждение по расписке от 08.01.2021 в размере 50 000 руб. ежемесячно с июня 2025 года до фактического погашения основного долга по расписке от 08.01.2021.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 100 000 руб. с 05.06.2025 до фактического погашения указанной суммы долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.01.2021 стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил заём в размере 1 100 000 руб. на срок до 08.01.2022, с выплатой ежемесячного вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Уточнив исковые требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 1 100 000 руб., вознаграждение за пользование займом по договору займа в размере 1 293 496 руб. 82 коп. за период с марта 2023 года по май 2025 года и до фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 079 руб. 45 коп. за период с 09.01.2022 по 04.06.2025 (за исключением периода моратория) до фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 141 руб.

ФИО1 обратился к ФИО3 с встречным иском о признании договора займа, оформленного распиской от 08.01.2021, недействительным.

Требования мотивировал тем, что 08.01.2021 фактически денежные средства по указанной расписке ему не передавались в связи с отсутствием у ФИО3 финансовой возможности передать в качестве займа указанную сумму.

ФИО3 работала бухгалтером в ООО «Капитал» с заработной платой 50 000 руб., директором которого являлся ФИО1

Расписка составлялась в отрыве от проставленной на ней даты. При составлении расписки денежные средства не передавались. ФИО1 часто давал указания ФИО3 по переводу денежных средств. Кроме того, перед ФИО3 имелась невыплаченная заработная плата. В связи с чем, сторонами велся учет взаимных обязательств в масштабе деятельности фирмы. Расписка от 08.01.2021 относится к деятельности ООО «Капитал». Задолженность по заработной плате ФИО3, легализованная ею в виде расписки, является ничтожной сделкой займа.

Просил признать договор займа, оформленный распиской от 08.01.2021, ничтожной сделкой.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не исследованы по существу все фактические обстоятельства. Ссылается на имеющийся в материалах дела расчет с суммой остатка взаимных обязательств за подписью ФИО3

Указывает на представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, из которого следует, что на счета юридических лиц были произведены выплаты в размере 833 700 руб. Кроме того, в счет задолженности истицей были получены денежные средства в размере 1 060 000 руб.

Считает, что размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в сумме 50 000 руб. значительно превышает размер взимаемых процентов при аналогичных обстоятельствах.

Настаивает на том, что спорный договор займа является ничтожный сделкой, поскольку воля ответчика на его заключение под чрезмерно завышенные проценты за пользование займом отсутствовала, денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей. Отмечает, что расписка была оформлена между директором ООО «Капитал» и ФИО3 с целью прикрыть иную сделку - по оплате задолженности ООО «Капитал» перед истицей.

Дополнительно указывает, что ФИО3, являясь сотрудником ООО «Капитал» и опасаясь невыплаты ей заработной платы в связи с финансовым положением организации, составила расписку. Считает, что спорная расписка носит безденежный характер, поскольку составлена сторонами для вида, без намерений создать правовые последствия.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО3 – ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2021 стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил заем в размере 1 100 000 руб. на срок до 08.01.2022, с выплатой ежемесячного вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб.

Договор займа оформлен распиской от 08.01.2021.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по договору займа в установленный в нем срок, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, оспаривал данный договор, как заключенный с целью прикрыть иную сделку (притворная сделка), а также по безденежности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 395, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из отсутствия доказательств тому, что спорный договор является притворной сделкой, установив, что денежные средства не были возвращены займодавцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа отклонены судом с указанием на наличие у истца финансовой возможности предоставления денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении основного иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 309 ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).

Истцом представлен оригинал договора займа, оформленный распиской от 08.01.2021 (т.1 л.д.28), из буквального содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб., и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 08.01.2022. Также договором предусмотрена плата за пользование займом – 50 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчиком оспаривался факт подписания договора займа, судом по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.188-203) подпись от имени ФИО1 в расписке от 08.01.2021 выполнена ФИО1

Таким образом, из буквального содержания указанного договора займа, удостоверенного подписью самого ответчика, следует, что он фактически получил от ФИО3 указанную сумму, которую обязался возвратить в определенный срок.

При этом, наличие у истца указанного долгового документа презюмирует, пока не доказано иное, что ФИО1 не исполнил принятое на себя обязательство по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Довод о том, что ФИО3 работала бухгалтером в организации ответчика - ООО «Капитал», о наличии перед истицей задолженности по заработной плате, как правильно указано судом, не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Наличие задолженности перед истцом по заработной плате не налагало на ответчика обязанности написания долговой расписки.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что ФИО3 при написании расписки и предоставлении ответчику суммы займа полагала, что данная сделка направлена на достижение иных последствий.

Кроме того, как следует из рукописных записей на оборотной стороне расписки, ответчик осуществлял выплату истцу процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. в месяц по февраль 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Переписка между истцом и ответчиком, доводы последнего о том, что по распоряжению истца в счет погашения задолженности были произведены выплаты на счета юридических лиц, не подтверждает. Между сторонами переписка лишь подтверждает факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Капитал», где она работала в должности бухгалтера.

Вопреки доводам жалобы, из договора займа не следует, что он заключен между ФИО3, как работником ООО «Капитал» и ФИО1, выступающим от ООО «Капитал».

Доводы ответчика о безденежности сделок судом обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку расписка была написана через незначительное время после передачи истицей ответчику суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что на момент написания расписки денежные средства ответчиком уже были получены, поэтому само по себе написание расписки не в день передачи денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученную сумму займа.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №48-КГ20-31-К7, согласно которой подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Вопреки доводам жалобы, судом подробно было проанализировано финансовое положение истца ФИО3, которая в спорный период времени имела стабильный доход, в ее собственности находились дорогостоящие автомобили.

Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывания источника финансовых средств, переданных в долг. Однако, представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о достаточной финансовой состоятельности истца. При наличии у кредитора письменных документов, подтверждающих заключение договора займа, на стороне заемщика лежит обязанность доказать его безденежность. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Установленные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что договор реально исполнен. Распиской ФИО1 подтвердил, что получил денежную сумму от истца ФИО3 в долг.

Доводы жалобы о не применении судом к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающий право суда уменьшить размер договорных процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, основанием для отмены решения суда не являются.

Заключая договор займа на указанных в нем условиях (с выплатой процентов за пользование займом 50 000 руб. в месяц), заемщик с ними был согласен. Более того, по февраль 2023 года ответчик осуществлял выплату истцу процентов в указанном размере, не считая указанный размер для себя обременительным. В связи с чем, судом обоснованно не установлено оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором займа.

Доводы о недобросовестном поведении истца материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ***., ***

Расчет с суммой остатка взаимных обязательств за подписью ФИО3, на который ссылается ответчик, лишь указывает на выплату им процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.