Дело № 2-1198/2019

64RS0043-01-2019-001197-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием представителя истца, представителя администрации муниципального образования «

<

адрес>», представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», иные данные муниципального образования «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО4 управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL M, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в пути следования, совершил наезд на выбоину глубиной 0,2 метра, шириной 1,7 метра, длинной 1,5 метра, находящуюся на проезжей части, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 228 580 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 руб., нотариальные расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истица уточнила свои требования в части размера ущерба, просила взыскать в счет возмещения ущерба 204 892 руб., остальные требования оставила без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АМО "

<

адрес>", в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменным отзыве, поскольку отсутствует вина данного ответчика в причинении автомобилю истца ущерба.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Истец, ответчик – представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01.09.2018г. введен в действие ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п.5.2.4 ФИО6 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Виды дефекта: 

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток

для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток

Колея на участке полосы движения длиной 100м:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО4 управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL M, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в пути следования, совершил наезд на выбоину глубиной 0,2 метра, шириной 1,7 метра, длинной 1,5 метра, находящуюся на проезжей части.

На момент ДТП автомобиль принадлежал истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудников ГИБДД по 

<

адрес>.

22.01.2019г. дежурным Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следуют выявленные недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 1,5 м., шириной 1,7 м., глубиной 0,2 м. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «иные данные» на 2019г. в соответствии с распоряжением председателя Комитета № от 17.12.2018г., муниципальным заданием. В соответствии с муниципальным заданием МБУ «иные данные» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары.

Таким образом, и администрация МО «

<

адрес>» и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» выполнили свои обязанности, передали полномочия по содержанию дорог общего пользования иному лицу. В связи с чем оснований для возложения ответственности на указанных ответчиком не имеется.

Согласно пункту 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила) земляные работы проводятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации 

<

адрес>. Работы, связанные с пересечением инженерными сетями проезжей части улиц и тротуаров, должны выполняться, как правило, бестраншейным способом прокладки подземных коммуникаций. Аварийные работы начинаются владельцами сетей по телефонограмме или по уведомлению уполномоченного структурного подразделения администрации 

<

адрес> с последующим оформлением разрешения в течение суток. Расстановка технических средств организации дорожного движения в местах проведения земляных работ осуществляется производителями данных работ за свой счет в соответствии с утвержденной схемой. После завершения работ исполнитель обязан обеспечить восстановление технических средств организации дорожного движения в соответствии с ранее действующей схемой.

До начала проведения земляных работ следует оградить место проведения работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за проведение работ лица, номером телефона организации, сроками выполнения работ. Ограждение должно содержаться в опрятном виде, при проведении работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями. (п.12.7 Правил).

Согласно п.12.15 Правил обратная засыпка котлованов в местах проведения земляных работ осуществляется материалом, предусмотренным проектной документацией, технологическими картами, составляющимися в соответствии с установленными требованиями. Качество материалов, используемых при восстановлении благоустройства в зоне проведения земляных работ, должно подтверждаться паспортами, сертификатами и в установленных случаях лабораторными испытаниями согласно строительным нормам.

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на проведение земляных работ, в сроки и порядке, установленные администрацией 

<

адрес>. (п. 12.17 Правил).

Фактически аналогичные требования содержались в предыдущих Правилах благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № от 27.09.2007г.

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство вскрышных работ на территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальная услуга предоставляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "

<

адрес>" или администрацией соответствующего района муниципального образования "

<

адрес>".

В соответствии с п.1.9 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) предусмотрено, что заказчик обязан проводить земляные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84. До начала проведения земляных работ следует оградить место проведения работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за проведение работ лица, номером телефона организации, сроками выполнения работ. При проведении работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями. Обратная засыпка котлованов в местах проведения земляных работ осуществляется материалом, предусмотренным проектной документацией, технологическими картами, составляющимися в соответствии с установленными требованиями. Качество материалов, используемых при восстановлении благоустройства в зоне проведения земляных работ, должно подтверждаться паспортами, сертификатами и в установленных случаях лабораторными испытаниями согласно строительным нормам.

Заказчик, осуществляющий земляные работы, обязан обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство земляных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ. (п.1.10 Порядка).

Заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение трех лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство земляных работ, за свой счет незамедлительно. (п.1.11 Порядка).

Согласно п.1.14 Порядка для ликвидации аварий на подземных коммуникациях, которые требуют немедленного производства земляных работ, организация, проводящая эти работы, обязана оповестить о них отдел ГИБДД управления МВД России по 

<

адрес>, Комитет или администрацию района, организацию, ответственную за содержание территорий, в отношении которых будут производиться земляные работы, а также владельцев подземных коммуникаций с последующим оформлением разрешения в течение суток в соответствии с установленными требованиями настоящего Положения.

Фактически аналогичные требования содержались и в предыдущей редакции (до 22.01.2019г.) Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, следует, что по адресу: 

<

адрес> может находиться объект инженерной инфраструктуры – «Водопроводный ввод в ж.

<

адрес> по ул. Б. горной от водопровода 

<

адрес>», находящийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» и переданные ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «

<

адрес>», от 24.11.2017г.

Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «

<

адрес>» от 08.04.2019г. Разрешение на производство вскрышных работ комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» не выдавалось. Имеются сведения о фактах заделки вскрышных работ в феврале 2019 года по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Установлено, что на данном участке имеются коммуникации ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». Иных коммуникаций не имеется. Доказательствами обратного суд не располагает. 

ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» при производстве земляных, вскрышных работ нарушило положения п.1.9 Порядка, 12.7 Правил - не организовано движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с Ведомственными строительными нормами 37-84.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Концессии водоснабжения-Саратов». Основания для возложения ответственности на админситсрацию муниипальногообразования «

<

адрес>» и на Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «

<

адрес>» отсутствуют.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 данных Правил, наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и возникшим ДТП, последствиями, возникновением ущерба, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что отсутствуют сведения о наступлении страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL M, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 26.04.2019г. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ИП ФИО5 Расходы по его проведению составили 21 000 руб.

Ответчики не согласились с данным заключением, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> №СП от 13.05.2019г. повреждения имеющиеся на автомобиле HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL M, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зафиксированные в таблице № данного заключения (за исключением п. 6 – автомагнитола), по основным признакам транспортной трасологии и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, зафиксированного 22.01.2019г. и принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL M, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по устранению повреждений, образование которых не исключается, при обстоятельствах происшествия, произошедшего 22.01.2019г., с учетом среднерыночных расценок по 

<

адрес> на дату ДТП составляет без учета износа 204 892 руб., учетом износа составляет 114 002 руб. 

Таким образом, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы», которое отвечает предъявляемым требованиям, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 204 892 руб. 

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. с места ДТП до стоянки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 526 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в сумме 21 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Истцом было оплачено представителю 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, несложность дела, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, не участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 8 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно счету ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> № от 29.04.2019г. стоимость экспертизы составляет 42 000 рублей. 

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 204 892 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части требований - отказать.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко