дело № 33-3677/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Самохиной Л.М.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарол» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате услуг,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ООО «Гарол» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «ОренбургВодоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 1 224 081,46 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, 14 320,41 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 принадлежит трехэтажное здание административно-торгового комплекса с подвалом по адресу: (адрес).

25 сентября 2014 года было установлено самовольное подключение к централизованной сети водоотведения на данном объекте – водоснабжение осуществлялось от скважины, организованной на соседнем участке с бытовым погруженным электронасоса производительностью 3,6 куб.м в час. На земельный участок ответчика была заведена труба диаметром 40 мм, на которой отсутствовал прибор учета воды.

29 сентября 2014 года ФИО4 обратился к ним с заявлением о заключении договора водоотведения, 20 октября 2014 года ими принят прибор учета воды на водопроводной трубе, проложенной от скважины на участок ответчика для определения объемов водоотведения, который равен объему водоснабжения.

За период с 29 сентября 2011 года по 28 сентября 2014 года сумма задолженности составила 1 224 081,46 руб., ответчику была направлена претензия с требованием оплатить данную сумму, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2016 года исковые требования ООО «ОренбургВодоканал» к ФИО1 были удовлетворены – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 224 081,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 320,41 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 года решение изменено, с ФИО1 в пользу ООО «ОренбургВодоканал» взыскана сумма задолженности в размере 462 617,39 руб. за период с 17 сентября 2013 года по 28 сентября 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412,11 руб.

06 февраля 2017 года на решение суда была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле – ООО «Гарол». Одновременно ООО «Гарол» просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 мата 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Гарол» было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2017 года указанное определение отменено, срок для обжалования решения ООО «Гарол» восстановлен.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ООО «ОРЕНЗНАКЪ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Гарол» следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе ООО «Гарол» ссылается на то, что они арендуют у ФИО1 трехэтажное здание административно-торгового комплекса с подвалом по адресу: (адрес).

Заключенным между ними договором аренды от 01 июня 2013 года предусмотрены полное бремя содержания арендуемого помещения арендатором, ответственность перед арендодателем и ресурсоснабжающими организациями за соответствие помещения всем нормам, требованиями, правилам и нормативно-правовым актам.

Таким образом, учитывая, что необходимость внесения взысканной судом платы за водоотведение в конечном счете возникнет у них, считали, что рассмотрение дела без их участия нарушает их права.

Установлено, что в период, за который с ФИО1 в пользу ООО «ОренбургВодоканал» взыскана задолженность за эксплуатацию системы водоотведения общества, он являлся собственником трехэтажного здания административно-торгового комплекса с подвалом по адресу: (адрес), к которому такая система была самовольно подведена.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд при принятии решения исходил из того, что ФИО4 самовольно пользовался системой водоснабжения истца в отсутствие заключенного договора и как собственник принимающего ресурс объекта должен оплачивать воду, поставленную к объекту, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле лиц, которым имущество было передано по договору аренды, у суда отсутствовали.

Причём обязанность оплатить поставленный ресурс перед ООО «ОренбургВодоканал» в силу положений закона возникает напрямую у собственника, а не у лица, которому имущество было передано собственником на каком-либо праве.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях ООО «Гарол». Обжалуемое решение в части размера задолженности не будет иметь преюдициального значения для ООО «Гарол» в случае возникновения спора между арендодателем и арендатором по поводу платежей за воду.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав и законных интересов ООО «Гарол» являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Гарол» на решение суда по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарол» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате услуг оставить без рассмотрения.

Председательствующий 

Судьи: