25RS0021-01-2024-001125-61

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-3443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора - Шашко В.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Парошкиной О.И.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гисюка П.В., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Трунова А.В. и потерпевшей ФИО2 №1, на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 05 % из ее заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлено: 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 102631 рубль.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Потерпевшей ФИО2 №1 постановлено возместить процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 1500 рублей из средств федерального бюджета.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по составлению искового заявления потерпевшей ФИО2 №1, в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Парошкину О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Шашко В.А. просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Преступление совершенно ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд проигнорировал ее доводы, не дал им надлежащей оценки. В обосновании своих доводов ссылается на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2024 по гражданскому делу № по ее исковому заявлению к ИП ФИО2 №1 по разрешению трудового спора, в том числе по взысканию части заработной платы, которым требования подсудимой удовлетворены частично. 18.01.2025 данное решение вступило в законную силу, следовательно, считает, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, рассмотренные в ходе слушания гражданского дела №, приобретают преюдициарное значение и не подлежат вновь доказыванию. Приводя показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных, в том числе по обстоятельствам указанного гражданского дела, а также ответчика по нему ИП ФИО2 №1, сообщает, что решением суда удовлетворены требования ФИО1, в том числе по взысканию задолженности по заработной плате (за август 2023 года в размере 6211 рублей 13 копеек), отпускных за период с 2022 года по 2023 год в размере 42305 рублей 89 копеек, задолженности по оплате компенсации всех отпусков в размере 91440 рублей 96 копеек, в связи с чем, полагает, что на момент увольнения и инкриминированного ей преступного деяния у потерпевшей ИП ФИО2 №1 перед ней имелся долг по невыплаченным денежным средствам за оплату труда в сумме 139957 рублей 98 копеек, который превышает размер якобы причиненного ущерба потерпевшей. Считает также, что обвинение строится лишь на догадках и предположениях, поскольку в материалы уголовного дела, за исключением ее признательных показаниях на следствии, не представлено ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на наличие в ее действиях состава преступления. Так, из обвинительного заключения следует, что доказательствами ее вины служат договор о коллективной материальной ответственности; счет фактуры, из которых не следует, каким образом они имеют свое отношение к ней и потерпевшей; ценники с надписями; чеки ООО «Сервис». При этом в ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств произошло с полученной выручки от розничной продажи товаров. Между тем, договор о коллективной материальной ответственности не может быть доказательством ее вины, поскольку в силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется соглашением между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует лишь факт наличия у потерпевшей товара, однако в виду свободного доступа к указанным в обвинительном заключении материальным ценностям не только ее (ФИО1), но и иных лиц, договор о коллективной материальной ответственности также не может быть свидетельством ее вины, при этом пропажа товара могла произойти со склада. Тем не менее, в материалах дела имеется только сличительная ведомость, и документ, подтверждающий проведение каких-то действий по проверки учета материальных ценностей без акта об отказе работника в предоставлении объяснений. При этом в материалы дела также не представлена объяснительная, отобранная потерпевшей в рамках проверки и сами материалы данной проверки, которые бы указывали на наличие индивидуальной ее вины с выяснением причинно-следственной связи. Кроме того, считает, что копии чеков ООО «Сервис» и решение Уссурийского районного суда Приморского края в своей взаимосвязи доказывает факт отсутствия причиненного потерпевшей вреда, так как единственная выручка была у ООО «Сервис», которое осуществляло свою деятельность на основании договора о совместной деятельности, а материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба ИП ФИО2 №1 Более того, в ходе предварительного следствия не установлено наличие денежных средств у потерпевшей. Данное обстоятельство доказывается только ее (ФИО1) признательными показаниями, а также показаниями свидетелей, и не о наличии данных средств, а о наличии сделанных ей записей о получении денежных средств. Однако, допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие присвоения денежных средств, полученных от розничной продажи, могут выступать только кассовые чеки, кассовая книга и информация с фискального накопителя о факте продажи данного товара, что стороной обвинения не представлено. В материалы дела, в качестве доказательств права собственности потерпевшей предоставлены счет фактуры ООО «Ася» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого также является ФИО2 №1, следовательно она имела возможность изготовить фиктивные счет фактуры. Также, согласно финансовой отчетности ООО «Ася», представленной в налоговые органы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное общество никаких финансовых операций не осуществляло, а на его счете числились только 10000 рублей уставного капитал. Таким образом, полагает неустановленным факт приобретения потерпевшей у ООО «Ася» дорогостоящего материала и оборудования. С учетом изложенного, считает, что в действиях потерпевшей ФИО2 №1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими балансами. Также считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела переписки со свидетелем Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp» и о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. При этом в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что денежные средства под зарплату не брала и ценники с записями видит впервые. Однако из переписки Свидетель №1 с ней (ФИО1) в мессенджере «WhatsApp» следует, что денежные средства также брала и Свидетель №1, которой было известно о существовании данных ценников, и она также записывала сведения о взятых ей денежных средствах на ценниках. С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции не проверен факт ложности показаний указанного свидетеля и необоснованно не приобщена к материалам дела переписка. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о даче свидетелем Свидетель №1 ложных показаний и как следствие признание ряда доказательств (протокола допроса свидетеля Свидетель №1, а также обвинительного заключения) недопустимыми. С учетом данных обстоятельств, считает, что в действиях Свидетель №1 также имеются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ. Таким образом, считает, что обвинение построено на неподтвержденных фактах и предположениях. В материалы дела не представлено ни одного документа о наличии ущерба именно у ИП ФИО2 №1, не доказана причинно - следственная связь между причиненным ущербом ФИО2 №1 и её действиями. В связи с чем, считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, а потому просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, назначить дополнительную почерковедческую экспертизу. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гисюк П.В. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его подзащитная вину в предъявленном обвинении не признала, утверждая, что имущество потерпевшей ИП ФИО2 №1 она не похищала, так как в указанный период времени работала в ООО «Сервис», поскольку табель графика работы и время работы учитывалось ООО «Сервис». Обращает внимание, что потерпевшей по делу признана ИП ФИО2 №1, к которой в 2011 году трудоустроилась ФИО1, однако последняя в 2012 году переведена в ООО «Сервис» и более никаких трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 №1 не осуществлялось. Также обращает внимание, что в период времени с 2021 по 2023 год магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> не имел права осуществлять какие-либо продажи, поэтому ФИО1 своими действиями не могла причинить имущественный вред ИП ФИО2 №1, а потерпевшим должно было быть признано ООО «Сервис». В связи, с чем просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гисюка П.В. государственный обвинитель ТруновА.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку описанные деяния, признанные судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Таким образом, обвинительный приговор является обоснованным, а действия ФИО1, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность осужденной, влияние наказания на условия жизни ее семьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, не установлено. В связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гисюка П.В. потерпевшая ФИО2 №1 указывает о несогласии с доводами апеллянтов. Полагает, что доводы апелляционных жалоб адвоката Гисюка П.В. и осужденной ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку описанные деяния признанные судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, и иных данных, подтверждающие преступление и причастности к нему осужденной ФИО1, действия которой верно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. 

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, характере и размере вреда, причиненного преступлением и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертиз и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ. Судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. 

Довод осужденной о неполноте предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, соответствующие ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части, дублирующие доводы, ранее приведенные ей в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в протокольном постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена (ч. 1 ст. 160 УК РФ), основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенному виновному, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Г.Т.ДБ. вину в предъявленном ей обвинении, как и гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 не признала, фактически сообщив, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку умысла на хищение денежных средств у нее не было, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ИП ФИО2 №1 ущерба, а также фактического наличия у последней денежных средств. В обосновании своей позиции указала, что доказательствами, подтверждающими присвоение денежных средств, полученных от розничной продажи товаров, являются кассовые чеки, кассовая книга, информация с фискального накопителя о факте продажи товара, тогда как их в ходе предварительного следствия не получено. Вместе с тем, полагая, что установленный факт не выплаты ей П.Н. заработной платы может свидетельствовать о ее выдаче в части заявленной суммы, поскольку именно таким способом осуществлялись расчеты. При этом, показав, что в 2011 году она трудоустроилась продавцом к ИП ФИО2 №1, у которой работала с 2012 года совместно с ФИО16 Впоследствии ее перевели в ООО «Сервис», кассовый аппарат которого также был установлен в магазине. В связи с чем, считает, что имущество, указанное в обвинительном заключении принадлежало ООО «Сервис», а не потерпевшей ИП ФИО2 №1 Отчитывалась по продажам она перед ООО «Сервис», его директору ФИО2 №1, поскольку не знала, что последняя данным лицом не являлась. В 2023 году уволилась по собственному желанию, в связи с состоянием здоровья. На тот момент у нее и Ж.С.ВА. в магазине имелся совместный долг в сумме 100000 рублей, о котором она не сообщала ранее, поскольку они работали вместе с 2011 года, а у Свидетель №1 на иждивении находится маленький ребенок. Денежные средства в магазине брала под зарплату. Их размер записывала на бумаге или на чеке. Вместе с тем, ее заработная плата в месяц составляла примерно 28000-30000 рублей. При этом на чеках за товар, признанных вещественными доказательствами по делу, записи исполнены почерком Свидетель №1, а не ее. Также ИП ФИО2 №1 допускала факты невыплат заработной платы, отпускных и больничных, в связи с которыми она обратилась с иском к ФИО2 №1 в Уссурийский районный суд Приморского края, решением которого ее требования удовлетворены. Кроме того, магазин, расположенный в 

<

адрес> не функционирует, а осуществляет свою деятельность в рядом стоящем здании, которое не стоит на учете. Вместе с тем, полагает, что результаты проведенной в магазине ревизии также не свидетельствуют о ее виновности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан с целью установления размера данного ущерба провести проверку, в ходе которой установить причины его возникновения. При этом обязательно истребование письменного объяснения от работника. Кроме того, наличие договора о коллективной материальной ответственности также не является доказательством ее вины, как и счет-фактуры ООО «Ася», поскольку его генеральным директором является потерпевшая ФИО2 №1 При этом согласно финансовой отчетности ООО «Ася» в период с 31.12.2020 по 31.12.2023 никаких финансовых операций обществом не осуществлялось, на счете общества числилась денежная сумма в размере 10000 рублей, а причиненный ФИО2 №1 ущерб не может быть признан значительным, поскольку последняя является индивидуальным предпринимателем с 20.12.2004, директором и учредителем ООО «Ася» с прибылью в 2023 году 182469000 рублей, также ФИО2 №1 является директором и участником долевой собственности ООО «Асид» с прибылью в 2023 году 657000 рублей и балансом 4671000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Г.Т.ДБ., данные ей в качестве подозреваемой от 11.03.2024, обвиняемой от 20.03.2024, от 17.04.2024, от 03.06.2024, 18.07.2024, полученные в ходе предварительного расследования, данные ей после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуальных норм, из которых следует, что она с 2011 года трудоустроена согласно трудовому договору в должности продавца в магазине «АвтоХозСтрой» ИП ФИО2 №1, где работала совместно с продавцом Свидетель №1 до 03.11.2023. Отдельно ею в период осуществления указанной трудовой деятельности подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, которую она согласно условиям договора несла совместно с Свидетель №1 Она действительно брала денежные средства, полученные от продажи товаров в указанном магазине, которые тратила по своему усмотрению. Примерно в январе 2023 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи не выявлено. После этого у нее возник умысел взять денежные средства, полученные от продажи товара. Она на протяжении 2023 года продавала товары и периодически часть денежных средств вырученных от их продажи брала себе, а для того, чтобы знать, сколько денежных средств она взяла, убирала товарные ценники в пакет, в который также складывала денежные средства, вырученные от продажи товаров, поскольку не всегда брала себе всю сумму от продажи товаров. Умысла на присвоение денежных средств в сумме 50700 рублей, которые она оставила под кассой в магазине «АвтоХозСтрой» у нее не было, она собиралась постепенно внести их в кассу, чтобы не было заметно наличие большой недостачи. Также периодически после получения заработной платы она вкладывала денежные средства, которые взяла ранее обратно. С размером причиненного П.Н. ущерба в сумме 102631 рубль она согласна, и намерена возместить его. К оставшейся части денежных средств в сумме 27038 рублей 37 копеек она отношения не имеет, товары, от продажи которых образовалась эта сумма, она не похищала и не присваивала. Присутствовать при проведении ревизии (инвентаризации) она действительно отказалась. В указанный период времени ею также написано заявление об увольнении (03.11.2023), ФИО2 №1 в период ее работы не выплачивала ей отпускные, переработку, больничные листы. Вину свою она признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-121, т. 1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 105-109). 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Г.Т.ДБ. свои показания, данные в качестве подозреваемой, подтвердила в присутствии своего защитника при проведении с ее участием проверки показаний на месте от 13.03.2024, указав на магазин с наименованием «АвтоХозСтрой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место своей работы у ИП П.Н., где она с января 2023 года продавала товары, забирая себе часть денежных средств от их продажи. Товарные чеки и часть денежных средств от продажи складывала в пакет, который поместила под кассовый аппарат (т. 1. л.д. 127-132).

В судебном заседании подсудимая Г.Т.ДБ. не подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что хищения не совершала, ущерб ИП ФИО2 №1 не причиняла, а имущество, указанное в обвинительном заключении ИП ФИО2 №1 не принадлежит. При этом признает присвоение лишь половины суммы, указанной в обвинительном заключении в качестве ущерба, поскольку денежные средства она брала совместно с Свидетель №1 под зарплату. Перед проведением инвентаризации в магазине ФИО2 №1 ее об этом не уведомляла, позднее ей стало известно что в ее адрес направлялись соответствующие уведомления, а также о том, что ФИО2 №1 звонила ей, однако она каких-либо писем не получала, звонков от ФИО2 №1 также не поступало.

Несмотря на занятую осужденной Г.Т.ДБ. в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о ее виновности в преступлении, за которое она осуждена, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а доводы осужденной Г.Т.ДБ. и ее защитника – адвоката Гисюка П.В. о непричастности Г.Т.ДБ. к данному преступлению тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Г.Т.ДБ., данные ей на стадии предварительного следствия, в том числе при проверки ее показаний на месте, а также в судебном заседании в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Данные, свидетельствующие о наличии у Г.Т.ДБ., причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Так, вывод суда о виновности Г.Т.ДБ. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ей в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, знакома с Г.Т.ДБ., поскольку последняя работала у нее в магазине «АвтоХозСтрой», расположенном в 

<

адрес>, однако в некоторых документах ошибочно указано на помещение 63А. Неприязни, оснований для оговора Г.Т.ДБ. у нее не имеется. Трудовой договор с ФИО1 она заключила в 2021 году, также с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период с 28.02.2023 по 04.03.2023 в магазине проведена ревизия, по результатам которой недостачи не установлено. Впоследствии ФИО3 уволена 03.11.2023. Вместе с тем принято решение о проведение в период с 20.11.2023 по 27.11.2023 ревизии, при этом ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, уведомлена о ревизии путем направления уведомления посредством почтового отправления. Второй продавец Свидетель №1 также сообщала Г.Т.ДБ. о предстоящей ревизии, последняя дала согласие на проведение данных мероприятий в ее отсутствии. До ревизии под кассовым аппаратом был обнаружен пакет с денежными средствами в сумме 50700 рублей и ценниками на проданные товары с пометками о суммах присвоенных денежных средств. При этом, согласно чекам из данного пакета, товар был продан ФИО1 на сумму 153331 рубль, из которых 102631 рубль присвоены ФИО1 По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 180369 рублей 37 копеек, которая отражена в акте служебного расследования и приказе от 27.11.2023 «О результатах ревизии». Следовательно, ФИО1 присвоила и распорядилась принадлежащими ей денежными средствами в сумме 102631 руб. Стоимость проданных ФИО1 11 товаров в сличительной ведомости указана в ценах реализации. Сумма недостачи в размере 27000 рублей разделена в равных частях между Свидетель №1 и ФИО1, результаты ревизии направлены последней посредством почтового отправления. При этом Ж.С.ВБ. возместила часть недостачи, относящейся к ней, а также написала объяснение, в котором указала, что предлагала Г.Т.ДБ. погасить задолженность, но последняя отказалась. Также подтверждает, что список недостающих товаров в обвинении указан верно. Их отсутствие установлено в результате инвентаризации. Кроме того, заработная плата продавцам выплачивалась своевременно один раз в месяц 15 числа из выручки магазина, которая указывалась в товарно-кассовых ордерах. Выручку продавцы собирали каждые три-четыре дня, оба продавца являются материально-ответственными лицами. Отдельно составлялись документы о количестве проданного товара, расходно-кассовые ордера готовились к 15 числу, с 12 числа переставали забирать из магазина выручку, чтобы в кассе накопились денежные средства для расчета по заработной плате. ФИО1 с 13.08.2023 не выходила на работу, находилась на больничных листах с 17.08.2023 по 31.08.2023, с 09.09.2023 по 29.09.2023, по 03.11.2023 ФИО1 числилась сотрудником магазина. Ущерб, причиненный ФИО1, до настоящего времени ей не возмещен, для нее является значительным, поскольку несмотря на то, что она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако большая часть денежных средств уходит на содержание магазина, закупку товарно-материальных ценностей, оплату заработной платы (т. 1 л.д. 31-34, л.д. 46- 48, л.д. 239-242). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 также подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым она трудоустроена продавцом в магазине «АвтоХозСтрой» ИП ФИО2 №1 Указанный магазин находится по адресу: 

<

адрес>, владельцем магазина является ИП ФИО2 №1 С подсудимой ФИО1 знакома ввиду совместного осуществления трудовой деятельности примерно с 2011 года, ранее поддерживали рабочие отношения, неприязни к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет. Работали они с ФИО1 три дня в неделю вместе, затем по два дня по одному. В период работы в магазине в 2022 и 2023 году она осуществляла продажу товаров принадлежащих ИП ФИО2 №1 Возможно, в период ее работы менялось название магазина, однако их руководителем всегда была ФИО2 №1, именно она контролировала их работу. Какой в магазине стоял кассовый аппарат, и наименование организации указанной в табеле учета рабочего времени она не помнит. В начале октября 2023 года она осуществляла уборку в магазине, когда обнаружила пакет с товарными ценниками и чеками, на которых почерком ФИО1 были прописаны суммы и сделана отметка «Таня», также в пакете имелись денежные средства (50700руб.). После этого она позвонила ФИО2 №1 и сообщала об обнаружении указанного пакета, а затем ФИО1, которая пояснила, что на работу не выйдет, а в части задолженности собственница магазина может подавать на нее в суд. Впоследствии в магазине была проведена ревизия, в которой она (Свидетель №1) также принимала участие. ФИО1 от присутствия в ходе ревизии отказалась. При этом до проведения ревизии ФИО1 уже два месяца в магазине не работала, вместе с тем у нее имелись ключи. В ходе ревизии выявлена недостача около 20000 рублей, которая была распределена ФИО2 №1 между ней (Свидетель №1) и ФИО1, поскольку они работали совместно. Часть денежных средств от суммы недостачи, относящейся к ее задолженности, она выплатила ФИО2 №1 Всего в ходе ревизии выявлена недостача в сумме превышающей 150000 рублей. Заработная плата выплачивалась им своевременно один раз в месяц (16-17 числа каждого месяца). Им привозили расчетные листы, и они самостоятельно забирали указанные в них суммы из выручки, имеющейся в кассе магазина. Кроме того ей известно, что в августе 2023 года ФИО1 также из выручки магазина получила отпускные в размере 22189 рублей, а расходно-кассовый ордер на указанную сумму ФИО1 забрала себе. Сама она денежных средств совместно с ФИО1 из кассы не брала, но ей было известно, что ФИО1 имеет долг перед работодателем. К ФИО1 с просьбами взять на себя вину не обращалась. При этом, она спрашивала у ФИО1 о намерении возвратить денежные средства ФИО2 №1, на что получила отрицательный ответ; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена оператором-бухгалтером в ООО «Ася». До ноября 2023 года она работала оператором-бухгалтером у ИП ФИО2 №1 в магазине «АвтоХозСтрой» по адресу: 

<

адрес>. Подсудимая ФИО1 ей знакома, оснований для оговора последней у нее не имеется. В период с 20.11.2023 по 27.11.2023 в указанном магазине проведена комиссионная инвентаризация, в которой участвовала она, старший бухгалтер Свидетель №2, продавец Свидетель №1 При этом Свидетель №1 20.11.2023 звонила ФИО1, сообщала последней о проведении ревизии и предложила принять в ней участие, но ФИО1 от участия в ревизии отказалась. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 180369 рублей 37 копеек. Согласно найденных записок, оставленных ФИО1 установлено, что ФИО1 продала товар на сумму 153331 рубль, часть денежных средств вырученных от продажи товара также обнаружена в полимерном пакете и составила 50700 рублей, по данному факту также составлен акт пересчета денежных средств. Таким образом, в ходе инвентаризации установлено, что продавец ФИО1 присвоила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО2 №1 на сумму 102631 рублей. Указанная сумма установлена в ходе инвентаризации и отражена в акте служебного расследования и приказе «О результатах ревизии» от 27.11.2023. (т.1 л.д.106-108). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым она трудоустроена бухгалтером в ООО «Ася». Подсудимая ФИО1 ей знакома, оснований для оговора последней у нее не имеется. ФИО1 работала в должности продавца у ИП ФИО2 №1 в магазине по адресу: 

<

адрес>. В период с 20.11.2023 по 27.11.2023 в указанном магазине проведена комиссионная инвентаризация, в состав которой она в также входила. Кроме нее в состав комиссии входили Свидетель №3, Свидетель №1 Сама ФИО1 в инвентаризации не участвовала, но уведомлена о проведении инвентаризации в день ее начала, а также ей (ФИО1) предлагалось принять в ней участие, но ФИО1 отказалась. В ходе инвентаризации выявлена недостача в сумме 180293 рубля. При этом установлено, что задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 №1 составляет 153000 рублей. В ходе инвентаризации ими исследованы пакетики с денежными средствами, ценники с выполненными на них записями: «Таня, минус» и суммами денежных средств, в указанных пакетиках также обнаружены денежные средства в сумме 50700 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: 

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024, в ходе которого с участием ФИО2 №1 осмотрено помещение магазина «АвтоХозСтрой» по адресу: 

<

адрес>, в котором также имеется кассовый аппарат (т.2 л.д.92-97); 

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2024, согласно которого осмотрены: приказ о приеме на работу ФИО1 от 20.01.2021, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.10.2023, трудовой договор №148 от 20.01.2021, договор о полной коллективной материальной ответственности от 20.01.2021, акт пересчета денежных средств переданных Свидетель №1 от 01.12.2023, приказ по результатам ревизии от 27.11.2023, уведомление о проведении инвентаризации от 31.10.2023, опись вложения в ценное письмо от 07.12.2023, ответ об отслеживании почтового отправления, опись вложения в ценное письмо от 01.11.2023 с квитанцией, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-57, 58, 59-72); 

-приказом о приеме на работу от 20.01.2021, согласно которому ФИО1 принята на работу продавцом в магазин «АвтоХозСтрой», расположенный по адресу: 

<

адрес> с испытательным сроком на 3 месяца, приказ подписан ИП ФИО2 №1 с оттиском круглой печати (т. 1 л.д. 59);

-приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.10.2023, согласно которому Г.Т.ДБ., состоящая в должности продавца и являющаяся материально-ответственным лицом, уволена 03.11.2023 на основании заявления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом установлена необходимость проведения инвентаризации остатка товаров, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц ФИО1 и Свидетель №1 Приказ подписан ИП ФИО2 №1 с оттиском круглой печати, содержит запись об отказе ФИО1 поставить подпись, удостоверяющую ознакомление с приказом, подписи Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 60); 

-договором № 148 от 20.01.2021, согласно которому ИП П.Н. и ФИО1 заключили договор, предметом которого являются трудовые отношения, возникшие в результате принятия работника на работу на должность продавца магазина «Автохозтовары», расположенного по адресу: 

<

адрес> с испытательным сроком 3 месяца. В договоре имеются подписи лиц его заключивших, оттиск круглой печати с данными индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 61);

-договор о полной коллективной материальной ответственности от 20.01.2021, согласно которому ФИО1 и Свидетель №1 приняли на себя коллективную полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и ценностей, вверенных им для продажи в магазине «АвтоХозСтрой», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-64); 

-актом пересчета денежных средств переданных материально- ответственной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе ИП ФИО2 №1, Свидетель №2, Свидетель №3 проведена опись пакетов, переданных продавцом магазина «АвтоХозСтрой» по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1, содержащих денежные средства и записи выполненные ФИО1 В пакетах находились денежные средства в сумме 6000 рублей с ценником на товар с кодом 63471 A/Ш 235/75 R 15 TL Forward Safari-540 105Р б/к повыш. Проходимости цена за 1 шт. 10250 рублей, на ценнике выполнена запись 4 шт. 35000 Таня; денежные средства в сумме 1700 рублей с ценником на товар с кодом 60832 АКБ ALASKA CMF 80 FL 90D26 silver+257/172/220 CCA 700А цена 6690 рублей, на ценнике выполнена запись 5000 - Таня; денежные средства в сумме 8500 рублей с листом бумаги на котором выполнена запись кода 62678 38500 котел 20000+3000 Таня+7000=30000 (под указанным кодом числился товар - котел отоп Сибирь КВО-15+тэн6квт универ/ста, цена 38500 рублей); денежные средства в сумме 6000 рублей с листом бумаги, на котором выполнена запись кода 61899 2 шт 11600 1450-Таня 9500-Таня 5000-Таня (под указанным кодом числился товар - стартер ред 931.3708 двЗМЗ-402, УМЗ-4178-4218, цена 10600 рублей); денежные средства в сумме 28500 рублей с ценниками на товары с кодом 62678 котел отоп Сибирь КВО-15+тэн6квт универ/сталь цена 38500 рублей, с кодом 63713 котел отоп Сибирь КВО-15 унив б/тэна цена 36700 рублей, с кодом 65650 котел от ТЭНБ-6-1 1/4 (d32)-Ч блок цена 1800 рублей, на ценниках выполнена запись 63713-36700+2000 тен 10000 Т.; ценник на товар с кодом 65932 на ценнике выполнена запись Таня (под указанным кодом числился товар - насос погр вибр НБВ-100 10м верх забор Энергопром цена 2360 рублей). Также обнаружено денежных средств в размере 50700 рублей. В результате инвентаризации с 20.11.2023 по 27.11.2023 в магазине «АвтоХозСтрой» по адресу: 

<

адрес> обнаружено, что числящийся на учете у материально-ответственных лиц ФИО1 и Свидетель №1 вышеуказанный товар в магазине отсутствует. Акт содержит подписи членов комиссии, оттиск круглой печати с данными индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 65);

-приказом по результатам ревизии проведенной в магазине «АвтоХозСтрой» по адресу: 

<

адрес> от 27.11.2023, согласно которому выявлено наличие недостачи на сумму 180369 рублей 37 копеек. В приказе имеется отметка об ознакомлении с приказом Свидетель №1, которая указала, что с суммой недостачи не согласна, подпись ИП ФИО2 №1, оттиск круглой печати с данными индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 66); 

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2024, согласно которому осмотрены шесть товарных ценников и два товарных чека. В ходе осмотра установлено наличие рукописных записей на товарных ценниках и товарных чеках, а именно: товарный ценник от 09.11.2022/63471 А/Ш 235/75 R15TL Forward Safari-540 105 Р б/к повыш. проходимости 4473/АШК Рнр-р42003 10250.00 содержит рукописный текст 4 шт., с обратной стороны рукописный текст 35.000 Таня; товарный ценник от 27.05.22/65932 Насос погр вибр НБВ-100 10 м верх забор Энергопром оранж круг РНР-р40698 2360.00 содержит рукописный текст Таня; товарный ценник от 09.11.22/60832 АКБ ALASKA CMF 80 FL 90D26 silver + 257/172/220 CCA 700A необсл.обр. PHP-p42003 6690.00 содержит рукописный текст 5000 Таня; товарный ценник от 08.07.22/62678 содержит рукописный текст 63713- 36700+200 тен, далее Котел отоп Сибирь КВО-15 + 6квт универ/сталь тэн G1- 1/4, РНР-р41103 38500,00, рукописный текст 10000т.; товарный ценник от 23.05.23/63713 Котел отоп Сибирь КВО-15 унив б/тэна, РНР-р43212 36700.00; товарный ценник от 23.05.23/65050 Котел от ТЭНБ-6-1 1/4 (d32)-Ч Блок сибирь, РНР-р43212 1800.00; товарный чек ООО «Сервис» не заполнен, с обратной стороны имеется рукописный текст: 109 62678 38500 котел 20000+3000 Таня +7000=30000; товарный чек ООО «Сервис» не заполнен, с обратной стороны имеется рукописный текст: 550 61899 стартер УАЗ 2 шт 11600, итого 1450 Таня 9500 Таня 5000 Таня 5т+8000 Таня. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-78, л.д. 79, 80); 

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2024, согласно которому осмотрены экспериментальные образцы почерка ФИО1 на пяти листах, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-97, 98, 99); 

-протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому осмотрены расходные накладные № ВЛ23789 от 03.10.2022, № МУ000000333 от 05.05.2023, счет № 1 от 20.02.2022, счет № 2 от 09.08.2022, сличительная ведомость по результатам инвентаризации с 20.11.2023 по 27.11.2023, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-7, л.д. 8, 9-15); 

-сличительной ведомостью по результатам инвентаризации с 20.11.2023 по 27.11.2023, проведенной в магазине «АвтоХозСтрой» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой установлена недостача товаров А/Ш 235/75 R15TL Forward Safari-540 105Р б/к повыш. проходимости (4 шт.), АКБ ALASKA CMF 80 FL 90D26 silver+257/172/220 CCA 700A (1 шт.), валик 180 мм ворс 12 мм D-48мм Водные Краски/Россия (1 шт.), дрель аккумуляторн. 1728К2 напр пит 18В, емк аккум 1.2А*час, кол-во об 0-350/0-1)250 об/мин. (1 шт.), котел от ТЭНБ Блок 6-1 1/4 (d32) - Ф/Черный Gl- (1 шт.), котел отоп Сибирь КВО-15 унив б\тэна (1 шт.), котел отоп Сибирь КВО-15+тэн6квт универ/ста (1 шт.), насос погр вибр НБВ-100 10м верх забор Энергопром (1 шт.), стартер ред 931 3708 дв3М3-402, УМЗ-4178-421 (2 шт.), эмаль д/рад.отопл и металла 0,9 кг акрил бел (2 шт.), эмаль ПФ-115 Престиж Казачка (Голубая) 1,9 кг (1 шт.), стоимость недостачи товара составила 153331 рубль (т. 2 л.д. 9); 

-товарной накладной № № от 05.05.2023, согласно которой ИП ФИО2 №1 приобретены пять котлов «Сибирь-КВО» 15 еВт, пять блоков ТЭН 6квт (ф/черный G1-1/4) на общую сумму 127657 рублей, 50 копеек; из расходной накладной №ВЛ23789 от 03.12.2022 следует, что ИП ФИО2 №1 приобретен аккумулятор АКБ ALASKA CMF 80 FL 90D26 silver стоимостью 4922 рубля; согласно счету № 1 от 20.02.2022 ИП ФИО2 №1 приобретены валик 180 мм ворс 12 мм D-48 мм Водные Краски/Р стоимостью 111 рублей 80 копеек, дрель аккумуляторн. 1728К2 напр пит 18В емк стоимостью 2068 рублей 80 копеек, насос погр вибр НБВ- 100 10 м верх забор Энерг стоимостью 1244 рубля 06 копеек, стартер ред 931.3708 двЗМЗ-402 УМЗ-4178,4218 2 шт. на сумму 11000 рублей, эмаль д/рад отопл и металла 0,9 кг акрил бел 2 шт. на сумму 983 рубля 28 копеек, эмаль ПФ-115 Престиж Казачка (Голубая) стоимостью 472 рубля 58 копеек; согласно счету № 2 от 09.08.2022 ИП ФИО2 №1 приобретен А/Ш 235/75 R15TL Forward Safari-540 105Р б/к повыш. проходимости 4 шт. на сумму 30400 рублей (т. 2 л.д. 10-15); 

-протоколом осмотра предметов от 10.06.2024, согласно которому осмотрено приложение к сличительной ведомости по результатам инвентаризации с 20.11.2023 по 27.11.2023 в магазине «АвтоХозСтрой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-75, л.д.76, 77); 

-заключением эксперта № 52 от 18.03.2024, согласно которому рукописные записи в представленных двух бланках товарных чеков ООО «Сервис» и четырех ценниках «60832», «62678», «63471», «65932» выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 88-92); 

сведениями из ОСФР по Приморскому краю, согласно которой в период времени с 05.03.2023 по 03.11.2023 отчисления на застрахованное лицо ФИО1 производились ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 228), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденной, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре с раскрытием их содержания.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осужденной в суде, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, в том числе её показаниям на следствии, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции тщательно были проверены все возникшие версии и доводы защиты. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №3 были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые потерпевшей и свидетелем подтверждены, как достоверные и правдивые, поскольку противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.

Версия осужденной об отсутствии умысла на присвоение денежных средств от продажи вверенных ей товаро-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1 также проверялась судом и была обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения. Характер и последовательность действий осужденной, а также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют в полной мере о наличии у ФИО1 преступного умысла на совершение присвоения вверенного ей имущества (денежных средств).

Все ходатайства ФИО1 и ее защитника рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные решения суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств, оснований для их пересмотра не имеется. 

Оснований для признания каких-либо показаний либо письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. При этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и опроверг другие. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в хищения вверенного ей имущества, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции относительно версии подсудимой, как несостоятельной, обусловленной по существу избранным подсудимой способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, в полной мере и убедительно мотивированны, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей, в том числе свидетеля защиты ФИО7, а также доводам стороны защиты о том, что ФИО2 №1 не может являться потерпевшей по делу, при этом суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, исходя из совокупности представленных суду доказательств. 

Как правильно указано судом первой инстанции, показания свидетеля стороны защиты ФИО7 в суде, которая непосредственным очевидцем преступления не являлась, оформлением документации ИП ФИО2 №1 либо ООО «Сервис» не занималась, вопреки позиции подсудимой, своего подтверждения не нашли и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку они, равно как и иные доказательства, представленные стороной защиты, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, поскольку сообщенные ими сведения об имевших место фактических обстоятельствах убедительно согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции также учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы осужденной о наличии в действиях потерпевшей ФИО2 №1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, а в действиях свидетеля Свидетель №1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, вследствие чего необходимости привлечения их к уголовной ответственности, несостоятельны. Кроме того, возлагая в уголовном процессе на суд исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. Таким образом, возбуждение уголовного дела не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

Судом первой инстанции были проверены также письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Имеющееся в деле заключение почерковедческой экспертизы № 52 от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 88-92) правильно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, проведено компетентным лицом, содержит достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, позволяющие установить, что рукописные записи в представленных двух бланках товарных чеках ООО «Сервис» и четырех ценниках «60832», «62678», «63471», «65932», выполнены ФИО1 Данный вывод не содержит предположений, противоречий либо неясностей, свидетельствующих о возможном исполнении записей иным лицом, что свидетельствовало бы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в том числе по вопросам сформулированным осужденной. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется. Почерковедческая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащим уполномоченным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертного исследования не допущено. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не предоставлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной или дополнительной почерковедческой судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы достаточно обоснованно и мотивированно (т.3 л.д.212). 

Доводы осужденной и ее защитника, приведенные в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, о присвоении денежных средств иными лицами, в том числе свидетелем Свидетель №1, а также об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств, вверенных ей ИП ФИО2 №1, отсутствии между ними трудовых ношений, а также об отсутствии у потерпевшей разрешающих документов на осуществление предпринимательской деятельности в помещении по адресу: 

<

адрес>, проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, наличие решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2024, отмененное 06.05.2025 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда с вынесением нового решения (т.3, л.д.100-107), устанавливает лишь факт восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1, но не означает отсутствие в действиях осужденной состава уголовно наказуемого деяния. В данном случае указанное решение суда не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела, и не указывает на невиновность осужденной. Из вышеуказанного решения суда по гражданскому делу также следует, что осужденная ФИО1 в инкриминируемый ей период состояла в трудовых отношениях не с юридическим лицом ООО «Сервис», а с ИП ФИО2 №1

Доводы, содержащие в апелляционных жалобах, о том, что достоверно размер ущерба не установлен, поскольку акт ревизии (инвентаризации), проведенный без участия осужденной в период с 20.11.2023 по 27.11.2023 и документы, на которых он основан, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, не являются состоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные по сложившейся у ИП ФИО2 №1 отчетности. Помимо указанных документов, по данным вопросам и проведенной ревизии (инвентаризации) были допрошены незаинтересованные лица, свидетели: Свидетель №3 и Свидетель №2 Оснований не доверять им суд обоснованно не установил. Вывод суда о том, что данные акты ревизии объективны, правильны, мотивирован в приговоре надлежащим образом и не вызывает сомнений. Данных о недостоверности вывода этого акта не имеется. Более того, сама осужденная в ходе следствия, признав вину в хищении денежных средств, не возражала против проведении ревизии в ее отсутствии, согласившись с результатами ревизии, что также подтверждается показаниями указанных выше лиц. 

Доводы осужденной о том, что согласно договора о полной коллективной материальной ответственности, материальная ответственность по имуществу, хищение которого инкриминируют ей, возлагалась также на сотрудника магазина (продавца) - Свидетель №1, а она не похищала денежные средства, от продажи вверенных ей товаро-материальных ценностей в общей сумме 102631 руб., которое ИП ФИО2 №1 не принадлежит, как исключающие ее виновность в хищении, также не исключают доказанность вины ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Учитывая, что имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1 выбыло в результате противоправных умышленных действий осужденной, то ссылка стороны защиты на применение трудового законодательства, в том числе о взыскании причиненного ущерба со всех лиц, с кем был заключен коллективный договор о материальной ответственности, несостоятелена, связана с неверным толкованием норм права.

Доводы о допущенных, по мнению осужденной, нарушениях другого продавца (Свидетель №1) также несостоятельны, так как выходят за пределы, предъявленного ФИО1 обвинения, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, при этом не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Содержание апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката Гисюка П.В. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы апеллянтов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, вопреки ее мнению, а также позиции ее защитника, по делу отсутствуют.

Версия осужденной ФИО1 о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обосновании мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доводы осужденной и ее защитника, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, в отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Судом, верно установлено, что ФИО1 являясь продавцом магазина «АвтоХозСтрой» ИП ФИО2 №1 на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, являясь материально-ответственным лицом в силу заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 №1 договора о полной коллективной материальной ответственности, в силу возложенных на нее обязанностей осуществила продажу принадлежащего ИП ФИО2 №1 товара при обстоятельствах, подробно установленных в описательно-мотивировочной части приговора, реализовав товар, принадлежащий ИП ФИО2 №1 на общую сумму 153331руб., безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила полученные от реализации товара денежные средства в сумме 102631 руб. в свою пользу против воли собственника.

Размер причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшей нашел свое объективное подтверждение исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

С учетом того, что потерпевшая ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, исходя из ее материального положения, суд в приговоре также привел надлежащие мотивы, по которым признал необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия ФИО1 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, оснований подвергать сомнению принятое судом решение не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, а действиям осужденной дана верная юридическая оценка. 

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника в целом не содержат новых доводов и указаний на обстоятельства, не известные суду или не принятые судом во внимание при рассмотрении дела, направлены исключительно на переоценку выводов суда, поэтому, оснований для их удовлетворения не имеется. 

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты достаточные меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам в процессе необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену приговора не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Г.Т.ДБ. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований усомниться в психическом состоянии осужденной у суда также не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденной Г.Т.ДБ. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении осужденной Г.Т.ДБ. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При этом суд в полной мере исследовал характеризующий материал в отношении осужденной и учел его при вынесении приговора.

Так, при назначении наказания осужденной Г.Т.ДБ. суд учел, что она зарегистрирована и проживает на территории Михайловского муниципального округа Приморского края, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении алкогольной продукцией не замечена, жалоб на ее поведение в отдел полиции не поступало, администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, страдает рядом заболеваний сердца, позвоночника, органов зрения, ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает не только характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Т.ДБ., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Г.Т.ДБ. подтвердила свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Т.ДБ., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденной Г.Т.ДБ., суд указал, в том числе на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание (абз.5 стр.24 приговора). 

При этом, как следует из материалов уголовного дела и текста приговора, в действиях Г.Т.ДБ. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, что подлежит исключению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Указанное изменение на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения не влияет, а допущенное противоречие может быть исправлено судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Объективно оценив все сведения, подлежащие учету при назначении наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Также суд должным образом, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Г.Т.ДБ. наказания в виде исправительных работ, с учетом положений.1 ст.56 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ и не нашел оснований для назначения других более строгих видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам возражений потерпевшей ФИО2 №1, оснований для усиления, назначенного Г.Т.ДБ. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мнение потерпевшей стороны о наказании уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

При назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевшей стороны, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Назначенное наказание Г.Т.ДБ. по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Заявленный гражданский иск ФИО2 №1 в части взыскания материального ущерба с Г.Т.ДБ. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст. 1064 ГК РФ), надлежащим образом мотивирован, при этом размер взысканий в пользу ФИО2 №1 равен размеру причиненного преступлениям ущерба, указанному при описании совершенного Г.Т.ДБ. преступного деяния.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении процессуальных издержек (расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей), суд первой инстанции в соответствии со ст. 131 УПК РФ, заявленные требования обоснованно удовлетворил частично в сумме 1500 рублей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд мотивировал в приговоре свои выводы относительно оставления без рассмотрения ходатайства потерпевшей о наложении ареста на имущество ФИО1 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно. Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому в остальном судебное решение в отношении осужденной подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17.06.2025 в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении подсудимой наказания обстоятельства, отягчающего наказания (абз.5 стр.24 приговора). 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Гисюка П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. 

Председательствующий А.А. Захарова